Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-14625/23 по делу N А32-20037/2023

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А32-20037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пидченко Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-20037/2023

по иску Пидченко Виктора Ивановича

к ответчику акционерному обществу "Голубая нива"

о понуждении органов управления корпорации обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Пидченко Виктор Иванович (далее - истец, Пидченко В.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Голубая нива" (далее - ответчик, АО "Голубая нива") о понуждении органов управления корпорации обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пидченко В.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что в открытом доступе имеются сведения о наличии у ответчика признаков несостоятельности. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у руководителя должника имеется обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Длительное необращение руководителя должника в суд с заявлением должника нарушает права истца как акционера, а также одновременно права истца как кредитора. Заявитель считает, что судебным решением можно обязать исполнительный орган обратиться в суд с заявлением должника, однако, наличие судебных актов, устанавливающих отсутствие полномочий руководителя у всех лиц, включенных в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника, делает невозможным исполнение такого решения. При таких обстоятельствах, наделение судом самого истца полномочиями на подачу заявления должника не нарушает прав иных акционеров и иных кредиторов.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Антонова В.Б. в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пидченко В.И. является акционером АО "Голубая нива", что отражено в реестре акционеров, одновременно он является и кредитором АО "Голубая нива".

С 2017 года АО "Голубая нива" имеет признаки несостоятельности.

Согласно доводам Пидченко В.И. размер кредиторской задолженности не позволяет ему самостоятельно обратиться с заявлением кредитора о признании АО "Голубая нива" несостоятельным (банкротом).

Истец указывает, что за время многочисленных споров в результате действий Антонова В.Б. и Юшкина А.Г. общество утратило активы и нарастило убытки.

В силу нормы статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец считает необходимым обязать органы управления АО "Голубая нива" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указать, что обращение (заявление) должно быть направлено в срок не позднее десяти дней с даты вступления решения по настоящему делу в силу.

В связи с отсутствием легитимных органов управления у АО "Голубая нива" на текущую дату поручить исполнение названной обязанности представителю АО "Голубая нива" Пидченко Виктору Ивановичу (истцу).

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, установлена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен правовой механизм на случай неисполнения обязанности руководителем должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в виде возникновения права у контролирующих должника лиц на проведение собрания с целью разрешения вопроса об обращении в арбитражный суд с указанным заявлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление Пидченко В.И. фактически направлено на подмену решения общего собрания акционеров судебным актом о понуждении органов управления корпорации обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом судом не может быть принято решение по вопросам, связанным с управлением обществом, в том числе и по вопросу об обращении общества в суд с заявлением о несостоятельности, поскольку суды не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательский деятельности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец требуя поручить исполнение названной обязанности от имени АО "Голубая нива" Пидченко Виктору Ивановичу, то есть самому себе, преследует цель легализации обращения в суд с заявлением о несостоятельности общества его акционером, заинтересованном в удовлетворении собственных требований, недостаточных для обращения с заявлением о признании общества банкротом в качестве кредитора, в отсутствие волеизъявления иных акционеров, и во исполнение полномочий руководителя, что является недопустимым.

Кроме того, в качестве ответчика по иску указано само общество, а не его исполнительный орган, при том, что ответственным лицом за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, является именно руководитель общества, а не само общество в этой связи юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, такой способ защиты, как понуждение к исполнению обязанности в натуре, предполагает наличие некой обязанности ответчика перед истцом.

В данном случае, обязанность руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника является законной, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве и действующее законодательство не предусматривает правовой нормы о натуральном понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом, а устанавливает только ответственность руководителя юридического лица за неисполнение этой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы по существу полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-20037/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока