Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 07АП-5418/23 по делу N А27-23631/2022

город Томск

11 октября 2023 г.

Дело N А27-23631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ И СУДЕБНАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (N 07АП-5418/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2023 по делу N А27-23631/2022 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ И СУДЕБНАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1064205099507, ИНН 4205105837) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения N15765А от 12.10.2022,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Данцевич К.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: Давыдова О.Г., представитель по доверенности от 30.12.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ И СУДЕБНАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (далее - "РОСАвтоЭкс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) N 15765А от 12.10.2022 "об отказе в государственной регистрации".

Решением суда от 23.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, общество 05.10.2022 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбасс заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р13014); документ об оплате государственной пошлины; решение о внесении изменений в учредительный документ от 05.10.2022 N б/н; устав юридического лица в новой редакции.

По вышеуказанным документам (вх.N 15765А от 05.10.2022) регистрирующим органом 12.10.2022 в соответствии с подпунктами "г", "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) принято решение об отказе в государственной регистрации.

Основаниями для отказа в государственной регистрации послужило: несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу от 14.11.2022 N 340 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что отказ в государственной регистрации юридического лица является неправомерным, а решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая решение, не установил правовых оснований для удовлетворения требований. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Между тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, фактически заявитель оспаривает факт невнесения/отказа в государственной регистрации наименования юридического лица, в связи с чем суд рассмотрел поданное заявление в рамках главы 24 АПК РФ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В фирменное наименование юридического лица не могут включаться:

полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований;

полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций;

полные или сокращенные наименования общественных объединений;

обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, послужили выводы инспекции о не подтверждении заявителем права использования сокращенного наименования "ООО "РОСАвтоЭкс", кроме того, непредставление заявителем разрешения на включение в фирменное наименование слов "РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ" или "РОССИЯ", а также слов, производных от этого наименования, в порядке установленным Постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 N 52.

Порядок использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2010 года N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования" (далее - Постановление N 52).

В силу пункта 2 Постановления N 52 разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, выдается Министерством юстиции Российской Федерации в случае, если юридическое лицо имеет филиалы и (или) представительства на территории более чем половины субъектов Российской Федерации, либо юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к крупнейшему налогоплательщику, а также в случае, если более 25 процентов голосующих акций акционерного общества или более 25 процентов уставного капитала иного хозяйственного общества находятся в собственности Российской Федерации или организации, созданной Российской Федерацией на основании специального федерального закона, наименование которой включает официальное наименование "Российская Федерация" или "Россия", а также слова, производные от этого наименования, в части использования в фирменном наименовании указанного юридического лица наименования этой организации, являющейся его участником.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, в том числе несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона (подпункт "ж").

В настоящем деле, коллегия отмечает, что спор по существу касается установления факта того, включает ли наименование "ООО "РОСАвтоЭкс" слова, производные от наименования "Российская Федерация" или "Россия", и соответственно, влечет ли такое включение распространение на процедуру изменения наименования общества специальных требований, установленных пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением N 52.

Спорное фирменное наименование подлежит самостоятельной судебной оценке на предмет того, как оно воспринимается рядовым средним потребителем, с учетом доводов сторон. Поскольку такая оценка производится с точки зрения обычных потребителей, не являющихся специалистами в области лингвистики, необходимость в проведении по делу судебной экспертизы отсутствует.

В рассматриваемом случае коллегия полагает, что в спорном фирменном наименовании общества содержится элемент "Рос", который представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Использование сокращения "РОС" в фирменном наименовании общества может привести к введению в заблуждение потенциальных потребителей и хозяйствующих субъектов в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Делая названный вывод, суд учитывает сложившуюся судебную практику, где суды сделали аналогичные выводы относительно ассоциации элемента "РОСКО" с участием государства в деятельности организации (определение ВАС РФ N ВАС-8248/13 от 05.07.2013 по делу N А19-16267/2012 - наименование "ИЛИМ-РОСКО"; определение ВАС РФ N ВАС-9704/13 от 29.07.2013 по делу N А40-122651/12-130-1178 - наименование "РосКо - Биланчо"; определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-3012 от 22.03.2021 по делу N А40-23208/2020 - наименование "РосКо - Легал Эдвайс").

При этом доказательств, свидетельствующих о представлении заявителем в регистрирующий орган соответствующего разрешения на использование в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования в материалах дела не имеется.

Тем самым суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при представлении пакета документов на регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица в связи с принятием решения о смене наименования, вышеуказанный порядок использования наименования, производного от официального наименования "Россия", Российская Федерация", заявителем не соблюден.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражения общества сводятся к тому, что сочетание букв "РОСА" положениям действующего законодательства не противоречит, поскольку не является производным от слов "Российская Федерация", "Россия" или "Российский".

Между тем, как верно отмечает суд, из полного фирменного наименования общества явно прослеживается сокращенное наименование, в частности слова "Автотехническая" - "Авто", которое таким образом и произносится, то есть "РОС" и "Авто".

Вопреки позиции общества, судом верно отклонены доводы Общества о том, что ранее регистрирующий орган обращался в Арбитражный суд Кемеровской области (дело N А27-2193/2019) с требованиями к ООО "РОСАВТОЭКС" (до переименования - Общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс") о понуждении к изменению полного фирменного наименования Общества и производство по данному делу было прекращено 20.05.2019, поскольку отказ регистрирующего органа от иска по указанному делу был связан с изменением Обществом полного фирменного наименования на "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ И СУДЕБНАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (сокращенное фирменное наименование - ООО "РОСАВТОЭКС"). При этом сокращенное фирменное наименование Общества - ООО "РОСАВТОЭКС" продолжило содержать в себе устойчивое общеизвестное буквенное сочетание "РОС". Кроме того, в названном деле регистрирующий орган отказался от требований и производство по делу прекращено, никаких обстоятельств суд не устанавливал, следовательно, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также одним из оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица явилось несоблюдение обществом нотариальной формы представляемых документов, а именно решения единственного участника от 05.10.2022.

Заявитель полагает, что доводы Инспекции о необходимости нотариального оформления решения единственного участника противоречит положения Устава Общества и нормам действующего законодательства. Так, в соответствии с пунктом 14.2 Устава Общества установлено, что, в случае, если все 100% уставного капитала Общества принадлежат одному участнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно. Таким образом, положениями Устава установлен конкретный способ утверждения Решений единственного участника, который и был избран.

Между тем, данные доводы также получили нормативную оценку арбитражного суда и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В представленном для регистрации решении единственного участника общества от 05.10.2022 содержатся сведения об изменении полного фирменного наименования юридического лица, об утверждении Устава в новой редакции.

При этом, в нарушение требований статьи 67.1 ГК РФ, принятое решение единственного участника общества не подтверждено путем нотариального удостоверения.

В пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, установлено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения и что требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Действующий устав общества не содержит сведений об установлении альтернативного способа подтверждения факта приятия решения и состава участников (-а) общества.

В связи с чем, при введении в действие норм Федерального закона от 05.05.2014 N 99- ФЗ, регистрирующим органом применяются положения, регулирующие требования по подтверждению принятия решений в обществе путем нотариального удостоверения.

Кроме того, обоснованно отмечается, что пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в силу нормы статьи 67.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) с 01 сентября 2014 года выбранный альтернативный способ подтверждения принятия общим собранием решения участников подлежит обязательному включению в Устав общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированный в установленном законом порядке, либо удостоверению нотариусом такого решения.

Указанные в пункте 14.2 Устава общества положения относятся к порядку управления в обществе органами управления и к компетенции органов управления в принятии решений общего собрания участников общества, решения единственного участника, предусмотренными нормами статей 33, 37, 39 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.198 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В действующем уставе определены только требования к вопросам принятия решения при наличии необходимо кворума в принятии решения и оформления решения участниками общества (статья 181.2 ГК).

При этом, уставом общества не определен способ (совокупность определенных действий) принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, что предусмотрено статьей 67.1 ГК РФ.

В связи с чем, при отсутствии в уставе альтернативного способа подтверждения принятия общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих на собрании и голосовавших за принятие такого решения, факт принятия общим собранием участников хозяйственного общества (решение единственного участника) подлежит нотариальному удостоверению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2023 по делу N А27-23631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ И СУДЕБНАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ И СУДЕБНАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению N 587 от 18.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина