Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 15АП-14842/23 по делу N А53-21658/2023

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г.

дело N А53-21658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2002"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу N А53-21658/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2002"

(ИНН 6164206072, ОГРН 1026103274779)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ющенко Елене Валерьевне;

при участии заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

при участии третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" (далее - ООО "Строитель-2002", общество, должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ющенко Елене Валерьевне (далее - СПИ Ющенко Е.В.) о признании незаконным постановления от 29.05.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 90167/23/61085-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель-2002" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что на его счетах в банках отсутствует необходимая сумма денежных средств в размере 6 433 065,72 руб., в связи с чем, арест будет автоматически накладываться на все поступающие на расчетный счет общества суммы выручки, не позволяя направлять денежные средства на погашение текущих расходов, необходимых для ведения заявителем хозяйственной деятельности. Принудительное исполнение решения суда не позволит обществу надлежащим образом исполнять свои обязательства перед работниками, по текущим платежам и, как следствие, осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход. Судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о наличии обстоятельств, которые препятствуют совершению исполнительных действий, осуществляет действия по аресту денежных средств должника, находящихся на счете в банке. Указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности ООО "Строитель-2002" осуществлять свою деятельность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.11.2022 по делу N А53-15244/2020 суд взыскал с ООО "Строитель-2002" в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 5 444 451,33 руб. неосновательного обогащения, 933 723,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 5 444 451,33 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты долга.

В рамках дела N А53-15244/20 выдан исполнительный лист от 16.02.2023 серии ФС 039406245.

СПИ Ющенко Е.В. 18.05.2023 на основании исполнительного листа ФС 039406245 возбуждено исполнительное производство N 90167/23/61085-ИП в отношении должника ООО "Строитель-2002", в пользу взыскателя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Указанное постановление направлено должнику для исполнения 19.05.2023 (ШПИ N 80098784481470).

СПИ Ющенко Е.В. 29.05.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ООО "Строитель 2002" 29.05.2023 в рамках исполнительного производства было подано ходатайство об отложении исполнительных действий и мер принудительного взыскания в связи с подачей в Арбитражный суд Ростовской области заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.05.2023 о наложении ареста на денежные средства, ООО "Строитель 2002" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление от 18.08.2023 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 18.05.2023 и получено им 25.05.2023 (ШПИ N 80098784481470, т. 1 л.д. 35). Следовательно, оспариваемое постановление от 29.05.2023 вынесено в период, когда не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствует п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, является допустимым и законным.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что в банках отсутствует необходимая сумма денежных средств для погашения задолженности, при наложении ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет общества суммы выручки не смогут пойдут на погашение текущих расходов, необходимых для ведения заявителем хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия отклоняет названные доводы, поскольку указанные обществом неблагоприятные для него последствия не являются основанием для признания постановления от 29.05.2023 о наложении ареста на денежные средства незаконным, вынесенным с нарушением требований Закона N 229-ФЗ. Названные обстоятельства при их доказанности могут явиться основанием для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, однако, не для признания в настоящем случае постановления судебного пристава незаконным.

Информация о наличии задолженности и финансовом положении общества, вопреки позиции общества, не является препятствующим основанием для наложения ареста на денежные средства. Наоборот, меры по наложению ареста на денежные средства направлены на своевременное обеспечение исполнения требований исполнительного документа, постановление о наложении ареста на денежные средства должника направлено на пресечение возможных неправомерных действий как должника, так и иных лиц.

Из изложенного следует, что постановление от 29.05.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 90167/23/61085-ИП не нарушает права и законные интересы ООО "Строитель-2002".

Ссылки общества на то, что им было подано ходатайство об отложении исполнительных действий и мер принудительного взыскания, отклоняются, поскольку такое ходатайство поступило в отдел судебных приставов 29.05.2023 - в день, когда было вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления 29.05.2023, в день поступления ходатайства об отложении исполнительных действий не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку со дня поступления заявления в отделение у судебного пристава имеется 10 дней на его рассмотрение. У судебного пристава отсутствует обязанность по рассмотрению поступивших заявлений в день их регистрации.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу N А53-21658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева