Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-27486/23 по делу N А56-98001/2022

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-98001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: Пониматкина Е.Н. по доверенности от 09.01.2023 (посредством онлайн заседания;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27486/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тикане" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-98001/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тикане"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Прайм"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тикане" (ОГРН 1101323000107, ИНН 1323125383; Республика Мордовия, Ковылкинский район, с.Коломасово, ул.Центральная, д.84, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Прайм" (ОГРН 1167847171800, ИНН 7810434986; Санкт-Петербург, ул.Заставская, до.22, лит.В, пом.206,207,208; далее - Компания) о взыскании 1 070 585 руб. убытков и 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (ОГРН 1077847600445, ИНН 7810489897; Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.3, корп.1 стр.1, оф.507; далее - "Сэтл Строй").

Решением суда от 29.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что Компания является причинителем вреда, поскольку производила выгрузку. Податель жалобы указывает на то, что повреждения полуприцепа причинены в результате обрыва упаковочной арматуры при разгрузке, а факт причинения вреда зафиксирован органами МВД, что подтверждается уведомлением N 534 от 28.04.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведения ответчиком работ по выгрузке на территории "Сэтл Строй" 28.04.2020 произошло падение груза на пол полуприцепа - государственный регистрационный знак ЕА 8998 13, в результате чего последний получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1 070 585 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов возмещения вреда - возмещение убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, а также размер таких убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, между Компания (подрядчик) и ООО "Сэтл Строй" (генеральный подрядчик) 10.03.2020 заключен договор подряда N НСЗ-М17к1.1, по условиям которого работы выполняются иждивением подрядчика, как с использованием строительных материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования подрядчика, так и с использованием строительных материалов, поставляемых генеральным подрядчиком для подрядчика на основании договора поставки.

Приемку, разгрузку, складирование и перемещение материалов к месту производства работ осуществляет подрядчик за свой счет (пункт 3.1.1 договора).

Для целей исполнения договора подряда от 10.03.2020 между третьим лицом и Компанией заключен договор поставки от 10.03.2020, согласно которому поставка товара осуществляется путем доставки товара покупателю (грузополучателю) по адресу Объекта. Приемку, разгрузку, складирование и перемещение товара к месту производства работ осуществляет покупатель за свой счет.

Грузоперевозчиком ООО "Дентро" 28.04.2020 на основании заявки N 4933 от 24.04.2020 доставлен груз для ООО "Сэтл Строй".

Из служебной записки Компании от 28.04.2020 следует, что на территорию строительной площадки заехало транспортное средство под разгрузку арматурной стали, в прицепе пачки с арматурой уложены без прокладок, о чем был уведомлен водитель транспортного средства.

В материалах дела также представлено экспертное заключение N 23/20 от 15.05.2020, из которого невозможно установить, как факт и размер вреда, возникшего в результате разгрузки товара 28.04.2020, так и причинно-следственную связь между описанными повреждениями и действиями ответчика. Заключение не содержит выводы о причинах и механизме возникновения описанных повреждение, не устанавливает их давности, поскольку в заключение указана дата 20.03.2020, в то в время как событие, описанное в служебной записке ответчика, имело место 28.04.2020.

Ни ответчик, ни третье лицо не приглашались на осмотр, а также на проведение экспертизы.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не подтвердило наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-98001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев