Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 05АП-1435/23 по делу N А51-23065/2022

г. Владивосток

11 октября 2023 г.

Дело N А51-23065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальГеоПроект",

апелляционное производство N 05АП-1435/2023

на решение от 06.02.2023

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-23065/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к обществу ограниченной ответственностью "ДальГеоПроект" (ИНН 2724106140, ОГРН 1072724003593)

о взыскании 6 635 863,57 руб.,

при участии:

от истца: представитель Е.А. Олесик по доверенности от 15.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5461), паспорт;

от ответчика: представитель В.В. Кисленко (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5989), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "ДальГеоПроект" (далее - ответчик, общество, ООО "ДальГеоПроект") о взыскании 6 635 863 руб. 57 коп. неустойки по контракту от 26.08.2020 N 535/20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 с ООО "ДальГеоПроект" в пользу министерства взыскано 1 934 363 руб. 62 коп. санкций, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований министерства. В обосновании своих доводов апеллянт ссылается на изменение заказчиком конечного пункта разрабатываемой автомобильной дороги, что затрагивает не только часть инженерных изысканий, но и проектную документацию полностью.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика в связи с нарушением обязательств по контракту. При этом, истец не согласен со снижением общей просрочки на 96 дней.

Определением суда от 31.05.2023 удовлетворено ходатайство ООО "ДальГеоПроект", по делу N А51-23065/2022 назначена судебно строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Негосударственная экспертиза проектов", эксперту Копарчук Юлии Борисовне, производство по делу приостановлено.

Определением от 04.09.2023 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, рассмотрение дело назначено на 04.10.2023.

На основании определения председателя первого судебного состава от 29.09.2023 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 535/20, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на "Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог на участке км 129 - км 153 в Приморском крае" (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему контракту).

Цена государственного контракта в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляет 36 497 426 (тридцать шесть миллионов четыреста девяносто семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 88 коп., в соответствии с расчетом контрактной цены (Приложение N 4 к настоящему контракту), в том числе НДС - 20 %, в том числе:

- 2020 год - Выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России - 6 508 071,44 руб.;

- 2020 год - Выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для проектной документации - 495 238,51 руб.;

- 2021 год - Выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику - 29 494 116,93 руб.

Письмом от 14.03.2022 истец внес изменение в разрабатываемую документацию, так как в период проведения работ по государственному контракту выяснилось, что АПП (автоматический пропускной пункт) Турий Рог, расположенный между участками автомобильной дороги, подлежащими проектированию будет закрыт в декабре 2023 года в виду размещения нового АПП Турий Рог на соседних земельных участках (письмо ФГКУ "Росграницстрой" от 23.04.2021 N РК-2510/02).

Работы по 1 этапу выполнены и сданы заказчику 08.11.2022, по 2 этапу -28.09.2021, работы по 3 этапу до настоящего времени подрядчиком не выполнены.

Министерство письмами от 15.02.2021 N 16/1662/8, от 21.09.2022 N 16/8388/8 в адрес подрядчика направило требования об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, оставление которых со стороны ООО "ДальГеоПроект" без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из отношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которых определено общими нормами об обязательствах, главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В обосновании исковых требований министерство ссылается на просрочку выполнения работ обществом: работы по 1 этапу выполнены и сданы заказчику 08.11.2022, по 2 этапу - 28.09.2021, работы по 3 этапу до настоящего времени подрядчиком не выполнены.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно требований о начислении санкций, сослался на письмо от 14.03.2022, в котором истец внес изменение в разрабатываемую документацию.

По мнению общества, суд первой инстанции неверно истолковал исходные данные в письме 14.03.2022, так как получения новых исходных данных о месте стыковки проектируемой автомобильной дороги ответчик должен был выполнить только топографическую съемку и разработать документацию по планировке территории, а проектирование соответствующих участков примыкания автомобильной дороги к автоматическому пропускному пункту не требовалась. Однако, целью выполнения работ по государственному контракту было именно проектирование автомобильной дороги до вышеуказанного пропускного пункта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на нарушение сроков выполнения этапов работ, установленных календарным графиком, фактической сдачей работ подрядчиком за пределами согласованных сроков.

Как установлено пунктом 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик наплавляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оценив установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что основания для взыскания неустойки с общества отсутствуют в силу следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.03.2022 истец внес изменение в разрабатываемую документацию, так как в период проведения работ по государственному контракту выяснилось, что АПП (автоматический пропускной пункт) Турий Рог, расположенный между участками автомобильной дороги, подлежащими проектированию будет закрыт в декабре 2023 года в виду размещения нового АПП Турий Рог на соседних земельных участках (письмо ФГКУ "Росграницстрой" от 23.04.2021 N РК-2510/02).

Для выяснения вопроса повлекли ли изменения конечной точки реконструируемой автомобильной дороги на выполнение работ в полном объеме и на какой срок апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Негосударственная экспертиза проектов", эксперту Копарчук Юлии Борисовне.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Повлекло ли и на какой срок изменение конечной точки реконструируемой автомобильной дороги в виду изменения исходных данных заказчиком (упразднение АПП "Турий Рог", письмо ФГКУ "Росгранстрой" от 23.04.2021 N РК-25100, и получение конечного пункта планируемой автомобильной дороги на новом проектируемом АПП 14.03.2022, письмо заказчика N 16/2258/8), на выполнение работ в полном объеме по 1, 2 и 3 этапам выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к государственному контракту от 26.08.2020 N 535/20)?

В соответствии с ответом на вопрос, изложенном в заключение эксперта N 01/08-2023, изменение конечной точки реконструируемой автомобильной соответственно повлекло изменение работ, предусмотренных государственным контрактом от 26.08.2020 N 335/20 в виду изменения исходных данных министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, что повлияло также на срок работ, выполняемых ООО "ДальГеоПроект".

Согласно выводу эксперта необходимо было доработать все этапы работ, обозначенные в графике выполнения работ (Приложение N 2 к государственному контракту от 26.08.2020 N535/20), в том числе получить все требуемые согласования.

Эксперт указал, что на сегодняшний день существует единственный действующий документ СН 283-64 "Временные нормы продолжительности проектирования", разработанный ГОССТРОЙ СССР, определяющий нормы продолжительности проектирования. Данный документ 1964 года, поэтому в связи с глобальным изменением норм проектирования на сегодняшний день применить: данный документ не представляется возможным. Работы архитектурно-строительному проектированию осуществляются в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, а именно на основе договора (контракта). Сроки выполнения работ указываются в соответствии с договором (контрактом) и являются договорными.

В связи с выше изложенным на вопрос: на какой срок изменение конечной точки реконструируемой автомобильной дороги изменило срок, указанный в графике выполнения работ (приложение N 2 к государственному контракту от 26.08.2020 N 535/20), как указал эксперт, ответить не представляется возможным.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебно строительно-технической экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, экспертиза делает вывод о том, что изменение конечной точки реконструируемой автомобильной дороги, повлекло изменение объема работ, предусмотренного государственным контрактом от 26.08.2020 N 535/20 в виду изменения исходных данных министерством, что повлияло также на срок работ, выполняемых ООО "ДальГеоПроект", что в совокупности обусловило задержку сроков выполнения работ по каждому промежуточному этапу и, в итоге, повлияло на конечный срок сдачи результата работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка сроков выполнения работ по контракту связана с изменением исходных данных, которые повлияли на объем и срок выполнения работ.

При этом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.

Вместе с тем, экспертом не установлен на какой изменение конечной точки реконструируемой автомобильной дороги изменило срок, указанный в графике выполнения работ (приложение N 2 к государственному контракту от 26.08.2020 N 535/20).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем в материалах дела не представлено никаких доказательств, установления на какой срок изменение конечной точки реконструируемой автомобильной дороги изменило, указанный в графике выполнения работ, в связи с чем суду апелляционной инстанции не представляется возможным определить действительность факта просрочки ответчиком выполнения работ и его период.

Поскольку обстоятельствами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении установленного сторонами срока выполнения работ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ.

Данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу N А51-23065/2022 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу общества ограниченной ответственностью "ДальГеоПроект" 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Номоконова