Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 18АП-12359/23 по делу N А47-10787/2022

г. Челябинск

10 октября 2023 г.

Дело N А47-10787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, далее - общество "Совокомбанк") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2023 по делу N А47-10787/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Керимов Самед Джафар Оглы 26.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в сумме более 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2023) Керимов С.Д.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Маркулова Регина Илдусовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 08.09.2022 - сообщение N 9556062 и в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2022 N 167(7368) - объявление N 77233092898.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2023 (резолютивная часть определения от 31.07.2023) процедура реализации имущества Керимов С.Д.о. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество "Совкомбанк" 09.08.2023 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения к Керимову С.Д.о. правила освобождения от исполнения обязательств и принять в соответствующей части новый судебный акт о не применении соответствующего правила к требованиям перед данным кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Совкомбанк" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что должник при заключении кредитного договора с данным банком в анкете умышлено представил недостоверные сведения о величине своих доходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

В материалы дела 25.09.2023 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления данного процессуального документа в адрес иных лиц, участвующих в деле, в котором он просит оставить обжалуемый судебных акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего имуществом должника 01.10.2023 также поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший от должника отзыв приобщен судом к материалам дела.

В приобщении отзыва финансового управляющего отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления копий данного процессуального документа в адрес иных лиц, участвующих в деле, включая апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры банкротства Керимова С.Д.о. в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди отсутствуют; в реестр требований кредиторов второй очереди включено требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Оренбургской области в общей сумме 1820 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 1 166 101,96 руб.; за реестром учтены требования в общей сумме 107 700 руб.

Из материалов дела следует, что Керимов С.Д.о. в период процедуры банкротства не осуществлял трудовую деятельность, каких-либо доходов не получал.

По сведениям МрИФНС России N 10 по Оренбургской области Керимов С.Д.о. прекратил предпринимательскую деятельность 18.02.2022.

Керимов С.Д.о. состоит в зарегистрированном браке с Керимовой И.М.к. (копия свидетельства о заключении брака от 25.03.2020), иждивенцев не имеет.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 16 374,46 руб., в том числе, на опубликование сообщений в газетах - 7581,62 руб., на оплату почтовых услуг - 2797,50 руб., на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 5995,34 руб.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим проводилась работа по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

По данным УГИБДД УМВД России по Оренбургской области и Управления Росреестра по Оренбургской соответствующего имущества не установлено.

Денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют.

Финансовым управляющим оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Таким образом, требования конкурсных кредиторов остались неудовлетворенными по причине отсутствия имущества должника.

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не установлены.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Керимов С.Д.о. и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принятый судебный акт обжалуется обществом "Совкомбанк" только в части применения к должнику названного правила, обоснованность и правомерность завершения процедуры реализации имущества должника апеллянтом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствующей части не подлежит проверке.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил к должнику правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам завершения процедуры банкротства.

Довод общества "Совкомбанк" о недостоверности указанных должником при заполнении анкеты сведений о размере своего дохода, подлежит отклонению.

Во-первых, данный довод не подтвержден апеллянтом документально.

Во-вторых, исходя из сложившейся судебной практики, надлежит учитывать следующее.

Любой банк перед выдачей кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность потенциального заемщика, целесообразность выдачи ей кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Непринятие банком указанных мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях").

Следовательно, предоставленные должником при получении кредита сведения о доходах могли и должны были быть проверены банком самостоятельно при определении рисков кредитования.

Обстоятельств предоставления должником недостоверных сведений при получении кредита, которые бы не могли быть проверены банком, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела апелляционным судом не усматривается. Таким образом, следует признать, что банк, выдавая кредит, оценивал финансовое положение должника как удовлетворительное.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества "Совкомбанк" следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2023 по делу N А47-10787/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева