Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-12195/23 по делу N А76-7096/2020

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А76-7096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мудровой Светланы Ромовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу N А76-7096/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и требований о взыскании с него убытков.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича - Сундырин В.С. (паспорт, доверенность от 10.10.2022, сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Кирсанова Александра Анатольевича (22.05.1959 г.р., место рождения: гор. Гомель Белорусской ССР, СНИЛС 110-587-345-36, ИНН 890602645735, Челябинска обл., г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 97 Б, кв. 193, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 147).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 Мельник Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Кирсанова Александра Анатольевича. Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего Кирсанова А.А. назначено на 07.09.2021, впоследствии неоднократно откладывалось.

Мудрова Светлана Ромовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила взыскать с финансового управляющего Мельник Д.Ю. в пользу Мудровой С.Р. прямой ущерб 1/2 доли с реализованного имущества в размере 31230 руб., взыскать расходы (проценты за пользование чужими деньгами) в размере 5349,74 руб. за период с мая 2021 по май 2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку действия арбитражного управляющего не нарушают требования закона, а в отсутствии подтвержденного факта неправомерного действия арбитражного управляющего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, Мудрова С.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недобросовестность действий арбитражного управляющего, которые выражаются в неперечислении в пользу Мудровой С.Р. денежных средств. Апеллянт отмечает, что определение суда от 11.04.2023 и обжалуемое определение являются неисполнимыми. Суд первой инстанции не дал правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Мельник Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал, что Мудровой С.Р. выбран неверный способ защиты своего права на получение денежных средств в размере 31 230 руб.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мельника Д.Ю. доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобы, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает субъективное отношение управляющего к исполнению обязанностей; вина подлежит доказыванию и бремя доказывания вины управляющего лежит на заявителе жалобы.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Мельник Д.Ю., заявитель Мудрова С.Р. ссылается на то, что денежные средства в сумме 31 230 рублей, причитающиеся ей согласно определению суда от 11.04.2023, не были перечислены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим должника Мельником Д.Ю. проведены торги по реализации недвижимого имущества должника: - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0311005:3587, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество "Трубопрокатчик-3", участок 1407, площадью 400 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0311005:3594, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество "Трубопрокатчик-3", участок 1407, площадью 47 кв.м.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества от 16.06.2021 между Кирсановым А.А. (от имени которого действовал финансовый управляющий должника Мельник Д.Ю.) (продавец) и Катаргиным И.И. (покупатель).

Определением суда от 14.12.2021 переведены права и обязанности покупателя с Катаргина И.И. на Мудрову С.Р. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Признано за Мудровой Светланой Ромовной право на собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Суд указал на необходимость перевода с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в пользу Катаргина И.И. 62 460 руб.

Определением суда разъяснено, что указанные денежные средства подлежали перечислению финансовым управляющим в пользу Мудровой С.Р.

Определением суда от 12.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) Мельник Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Кирсанова Александра Анатольевича, в силу чего, с указанной даты Мельник Д.Ю. утратил полномочия по распоряжению имуществом должника и, как следствие, не имел возможности распоряжаться счетом последнего. С целью перечисления Мудровой С.Р. денежных средств Мельник Д.Ю. неоднократно в июне и июле 2021 года направлял в адрес Мудровой С.Р. запросы о предоставлении платежных реквизитов, в отсутствие которых управляющему не представлялось возможным перечислить Мудровой С.Р. денежные средства, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями. Мудрова С.Р. на данные запросы управляющего не ответила и сведения о своих платежных реквизитах не предоставила.

Определением суда от 01.07.2022 установлено, что денежные средства в сумме 31 230 руб., причитающиеся Мудровой С.Р., оставлены управляющим Мельником Д.Ю. на счете должника N 40817810372005440369, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение суда от 01.07.2022 оставлено без изменений.

Определением суда от 11.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) публичному акционерному обществу "Сбербанк России" определено осуществить в пользу Мудровой Светланы Ромовны перечисление денежных средств в размере 31 230 рублей со счета должника Кирсанова Александра Анатольевич N 40817810372005440369 по реквизитам, которые будут представлены в отделение банка Мудровой Светланой Ромовной.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами определено, что денежные средства находятся на расчетном счете должника, Мудрова С.Р. не представила арбитражному управляющему платежные реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала объективная возможность для перечисления денежных средств Мудровой С.Р. в размере 31 230 руб. Кроме того, Мудрова С.Р. не представила реквизиты в ПАО "Сбербанк", в связи с чем кредитная организация также не имеет возможности исполнить определение суда.

При этом, отсутствие у арбитражного управляющего реквизитов для перечисления денежных средств и, как следствие, неперечисление их по объективным причинам Мудровой С.Р., не может свидетельствовать о признаках его недобросовестного поведения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции разъясняет апеллянту, что после представления ПАО "Сбербанк" соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств, кредитная организация перечислит денежные средства на счет Мудровой С.Р., поскольку данная обязанность возложена на ПАО "Сбербанк" определением суда от 11.04.2023 (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего отсутствуют. Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие подтвержденного факта неправомерного действия (бездействия) Мельника Д.Ю., отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 349 рублей 74 копейки, т.к. Мельник Д.Ю. не использовал денежные средства в размере 31 230 руб., подлежали перечислению Мудровой С.Р.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу N А76-7096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудровой Светланы Ромовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев