Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-25510/23 по делу N А56-66643/2021

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-66643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И. (до перерыва), Казаковой К.Е. (после перерыва):

при участии:

от истца: Терентьева О.И. по доверенности от 06.12.2023 (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25510/2023) ООО "БЛОК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-66643/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ЛЕСМАШПОСТАВКА"

к ООО "БЛОК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСМАШПОСТАВКА" (ИНН 7811474396; далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК" (ИНН 7806550588; далее ответчик, Компания) 3 098 000 руб. неосновательного обогащения, 825 379 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.10.2018 г. по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-66643/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 02.10.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что на расчетный счет ответчика N 40702810532320002123, открытый в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", по платежному поручению N 591 от 26.10.2018 им были ошибочно перечислены денежные средства на сумму 3 098 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.10.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.04.2023 на общую сумму 825 379 руб. 18 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика отсутствует какое-либо встречное предоставление, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику 3 098 000 руб. подтверждается платежным поручением N 591 от 26.10.2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на получение денежных средств от истца в счет оплаты поставленных товаров (опор ЛЭП СВ 95-3 в количестве 360 штук и опор ЛЭП СВ 110-5 в количестве 86 штук).

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены в материалы дела: Договор поставки N 2510-18/1 от 25 октября 2018 года, между ООО "Блок" и ООО "Лесмашпоставка", Акт приема-передачи товара от 28 ноября 2018 года, Универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 6 от 28 ноября 2018 года, Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2018 - 05.12.2018.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о фальсификации названных документов.

Ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства, истцу и ответчику разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 21.09.2022 генеральный директор ООО "Лесмашпоставка" Беляев П.Г. факт подписания указанных документов не подтвердил.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза производство которой было поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Багрянцеву М.И., по вопросу, кем выполнена подпись на договоре поставки N 2510-18/1 от 25.10.2018, напротив "Покупатель" и "Беляев П.Г.", акте приема-передачи от 28.11.2018, счет-фактуре N6 от 28.11.2018, акте сверки расчетов за период с 01.10.2018 - 05.12.2018, самим Беляевым Павлом Геннадиевичем или иным лицом.

По заключению эксперта N 107 исследованные спорные рукописные подписи напротив строк "покупатель" и "Беляев П.Г." выполненные от имени Беляева П.Г., на договоре поставки N 2510-18/1 от 25.10.2018, акте приема-передачи от 28.11.2018, счет-фактуре N 6 от 28.11.2018, акте сверки расчетов за период с 01.10.2018 - 05.12.2018, выполнены не самим Беляевым П.Г., а иным лицом с подражанием его подписи (подписям).

С учетом выводов экспертного заключения суд первой инстанции не принял в качестве достоверных доказательств по делу Договор поставки N 2510-18/1 от 25 октября 2018 года между ООО "Блок" и ООО "Лесмашпоставка", Акт приема-передачи товара от 28 ноября 2018 года, Универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 6 от 28 ноября 2018 года, Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2018 - 05.12.2018.

Таким образом, при проверке заявления истца о фальсификации доказательств по делу суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установил факт фальсификации документов, предоставленных ответчиком.

Фальсифицированные, в том числе подложные, документы не могут служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу.

Следовательно, довод ответчика о том, что денежные средства перечислены в счет поставки товара не нашли своего подтверждения, указанные ответчиком документы исключены из числа доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязательства из неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, равно как наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 487 и 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 098 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825 379 руб. 18 коп. за периоды с 26.10.2018 г. по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.04.2023.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-66643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева