Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-47551/23 по делу N А40-85061/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-85061/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-85061/23,

по иску ООО "ГАРАНТ" (ОГРН:1136686014299)

к ответчику: ФКР МОСКВЫ (ОГРН:1157700003230) о взыскании 536 264,35 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 264 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "ГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2023 г. по делу N А40-85061/2023, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что основанием для подачи ООО "Гарант" искового заявления послужило предъявление требований со стороны ФКР г.Москвы об уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 17.08.2021 г. N КР-006401-21 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ЮАО, Каширское шоссе, 8, к.4.

Истец в исковом заявлении заявлял о несоразмерности примененной неустойки допущенным нарушениям, а также выразил несогласие с начислением неустойки на всю стоимость работ, а не на неисполненную часть. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд не дал оценку обоснованности начисления неустойки на всю сумму работ по договору, в то время, как истцом была сдана часть работ, которая была принята ответчиком и оплачена.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств по договору, как указывает заявитель, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Поскольку применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ, представленный ответчиком расчет неустойки без учета стоимости фактически исполненного денежного обязательства не может быть признан обоснованным. Ответчиком было произведено начисление неустойки на всю сумму работ по договору, т.е. на сумму 5 586 086,99 руб. Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие сдачу истцом работ на сумму 2 088 764,80 руб. Разница между стоимостью работ по договору и стоимостью выполненных работ составляет 3 497 322,10 руб. Соответственно, неустойка составила бы 335 742,92 руб.

Судом также не была дана оценка доводу истца о несоразмерности примененной неустойки.

Как указывает заявитель, договорная неустойка, приближенная к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, является обычаем делового оборота относительно установления договорной неустойки за различные нарушения и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Такая неустойка по настоящему делу составила бы 296 062,61 руб. (на всю сумму договора) или 185 358,07 руб. (на невыполненную часть), согласно представленного истцом расчета.

Не принимая довод истца о несоразмерности примененной неустойки, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел, что ответственность сторон установлена в разделе 12 договора, анализ которого показывает очевидный дисбаланс условий ответственности заказчика и генподрядчика.

Как считает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца и отверг доводы о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ФКР МОСКВЫ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гарант" (генподрядчик) и ФКР Москвы (заказчик) был заключен договор от 17.08.2021 г. N КР-006401-21 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ЮАО, Каширское шоссе, 8, к.4. Истцом в рамках договора от 17.08.2021 N КР-006401-21 были сданы работы на общую сумму 2 088 764,80 руб.

Впоследствии договор от 17.08.2021 N КР-006401-21 был расторгнут по инициативе ответчика в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Как указал истец, приостановление выполнения работ со стороны генподрядчика была вызвана тем, что в процессе выполнения работ обнаружилась необходимость проведения дополнительных видов работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

В обеспечение обязательств истца по договору ЭЙ-БИ-АЙ БАНК (ООО) (гарант) выдал банковскую гарантию от 05.08.2021 г. N 75058.

В связи с задержкой сроков выполнения работ ответчик обратился в адрес гаранта с требованием от 05.05.2022 г. N ФКР-ПИР-1918/22 об оплате неустойки в размере 536 264,35 руб., рассчитанной в соответствии с п.12.3.1 договора.

Платежным поручением от 26.05.2022 г. истцом была произведена оплата неустойки в порядке регресса в указанном размере.

Как указал истец, в расчете ответчика к требованию от 05.05.2022 г. не указан период, за который произведено начисление неустойки, при этом начисление неустойки произведено на всю стоимость работ по договору, без учета стоимости выполненных истцом работ, кроме того, при исполнении договора не было допущено просрочки по вине исполнителя и отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку увеличение срока исполнения договора обусловлено не действиями исполнителя, а произошло вследствие действий ответчика. Истец полагает, что ответчик необоснованно предъявил требование об оплате неустойки, а денежные средства, полученные им по банковской гарантии, являются неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что, в силу ст.1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом, в соответствии с п.1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно материалов дела, в соответствии с п.4.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ, в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного договором, путем внесения изменений в график производства и стоимости работ и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Продолжительность производства работ на объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяются графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением N 2 от 17.11.2021 г. стороны согласовали график производства работ, где срок производства работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения с 01.09.2021 г. по 31.12.2021 г.

Актом открытия работ по объекту от 01.09.2021 г. заказчик передал, а генподрядчик принял объект для производства работ.

Таким образом, заказчиком обеспечена своевременная передача объекта генподрядчику.

В силу п.6.1.2 договора, генподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ, в период действия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 г. N 68-УМ (ред. от 16.06.2021 г.) "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", Регламентом ФКР Москвы "Требования предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы", Требованиями к обустройству строительной площадки при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве, утвержденными приказом ФКР Москвы от 02.10.2015 г. N ФКР-14-43/5, Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактики прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Любые отклонения от условий настоящего договора, проектной и сметной документации, требований заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, генподрядчик обязан согласовать с заказчиком/организацией.

В силу п.5.2.4 договора, заказчик осуществляет контроль за порядком и сроками производства работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем заказчика/организации единолично.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления строительного контроля за производством работ на объекте 24.02.2022 г. комиссией в составе уполномоченных представителей генподрядчика, организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, выявлено и зафиксировано нарушение сроков производства работ по ремонту электроснабжения на 35 дней, о чем составлен акт фиксации договорных нарушений от 24.02.2022 г. - документ, оформляемый заказчиком/организацией в порядке, предусмотренном п.п.6.1.44, 7.10 договора по форме приложения N 11 к настоящему договору. О дате и времени комиссионного сбора генподрядчик извещен надлежащим образом, его представитель прибыл на осмотр, но от подписи отказался.

В соответствии с п.6.1.34 договора, генподрядчик несет ответственность, если в ходе осуществления строительного контроля выявлены нарушения, предусмотренные договором, о чем сделана запись в журнале производства работ и оформлен акт фиксации договорных нарушений. В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя генподрядчика либо его необоснованного отказа от подписания акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия генподрядчика.

Акт фиксации договорных нарушений является допустимым и достаточным доказательством допущенного генподрядчиком нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком производства и стоимости работ и основанием для применения штрафных санкций в соответствии с п.12.3 договора.

В силу п.7.5 договора, выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке:

При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Организацию о необходимости проведения приемки и передает Организации следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и документы в соответствии с п.6.1.32 договора.

Организация проверяет документацию в течение 7 дней и направляет заказчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания генподрядчику. В случае возникновения разногласий между генподрядчиком и Организацией, генподрядчик вправе обратиться к заказчику с целью урегулирования таких разногласий.

При положительном результате проверки в установленном порядке заказчик или представитель Организации уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

По результатам приемки комиссией составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

Из материалов дела следует, что фактически выполненные работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения предъявлены к приемке 10 августа 2022 г.

В соответствии с п.5.1.14 договора, заказчик оказывает содействие генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта(-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения объекта(-ов) заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с п.15.2 договора.

Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ установлен Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2018 г. N 1667-ПП, распоряжением Департамента капитального ремонта г.Москвы от 08.02.2019 г. N 07-14-10/9 "Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", Методическими рекомендациями "О взаимодействии подрядных организаций с жителями многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", утвержденным приказом ФКР Москвы от 21.05.2019 г. N ФКР-14-109/9 и договором между сторонами.

В силу п.6.1.31 договора, генподрядчик обязан в течение 1 дня письменно известить заказчика, Организацию и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, в ходе производства работ было осуществлено их приостановление на период с 20.12.2021 г. по 10.01.2022 г., которое было учтено ответчиком в расчете, содержащемся в претензии. Других приостановлений работ не осуществлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Уведомления о невозможности выполнения работ в срок от истца в адрес заказчика не поступали, данных, опровергающих это, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.12.6 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней. Размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Учитывая установленный факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, с учетом актов приемки, размер неустойки, которую генподрядчик обязан уплатить заказчику в соответствии с договором, составляет 536 264,35 руб.

Ответчиком (бенефициаром) было направлено требование банку-гаранту об уплате указанной денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования.

Требование бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных п.п.5, 6 банковской гарантии, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Как верно указано в обжалуемом решении, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учетом указанных фактических обстоятельств, судом не установлено.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 г. по делу N А40-85061/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин