Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-26868/23 по делу N А56-40218/2023

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-40218/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26868/2023) общества с ограниченной ответственностью "Конвэд-брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-40218/2023 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конвэд-брокер"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конвэд-брокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее - Таможенный орган) от 18.04.2023 по делу N 10228000-289/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной электронной таможни от 18.04.2023 по делу N 10228000-289/2023.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на Северо-Западный таможенный пост Северо-Западной электронной таможни Обществом, подана декларация на товары N 10228010/070223/3030832 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" на товары шестнадцати наименований, в том числе на товары:

Товар N 1 "Оборудование для крашения текстильных материалов автоклав для окраски киперной тканевой ленты для производства застёжек-молний, с корпусом из коррозионностойкой стали, с панелью управления, водяным насосом, в гр.44 ДТ заявлен документ о соответствии ВП RU Д-СN.РА01.А.08ЗЗ6/2З. Заявленный вес брутто товара 2250 кг. вес нетто 2250 кг. Страна происхождения Китай. Заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8451 40 000 9. Заявленная таможенная стоимость 2 029 672 руб.;

Товар N 2 "Оборудование для наматывания текстильных материалов: автоматический станок для намотки ленты заданной длины на шпули, мощность 1,5 квт, напряжение 380 В... в гр.44 ДТ заявлен документ о соответствии ВП RU Д-СN.РА01.А.08ЗЗ7/2З. Заявленный вес брутто товара 271 кг., вес нетто 223 кг. Страна происхождения Китай. Заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8451 50 000 0. Заявленная таможенная стоимость 255 217.95 руб.;

Товар N 3 "Гладильная машина, промышленного применения, для глажки тканевой тесьмы, с двумя гладильными и одним охлаждающим барабанами... в гр.44 ДТ заявлен документ о соответствии ВП RU Д-СN.РА01.А.08ЗЗЗ/2З. Заявленный вес брутто товара 1400 кг., вес нетто 1400 кг. Страна происхождения Китай. Заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8451 30 000 0. Заявленная таможенная стоимость 822 939.05 руб.

В соответствии со сведениями, указанными в ДТN 10228010/070223/3030832: Отправителем товара является "WENZHOU IIZII GARMENT ACCESSORIES СО. LTD" (325108, Китай, Qiaotou Town, Wenzhou City, Zhejiang, Gulian Industrial Zone); Декларантом товара, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО "МОЛНИЯ", получателем товара по поручению ООО "Молния" является АО "Логистикатерминал", лицом, заполнившим ДТ в соответствии с графой 54 ДТ является специалист по ТО ООО "Конвэд-брокер" Кулаков Илья Юрьевич (доверенность N 6-2023 от 01.012023).

В процессе осуществления таможенного контроля установлено, что товары N 1,N 2,N 3 подпадают под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза N823 от 18.10.2011.

Представленные декларации о соответствии оформлены по схеме декларирования в соответствии с приложением N 18 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022. N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах".

Таким образом, по результатам таможенного контроля в отношении товаров N 1, N 2, N 3, заявленных в ДТ N 10228010/070223/3030832 установлено, что представленные в таможенный орган декларации о соответствии ВП RU Д-СN.РА01.А.08ЗЗ6/2З, ВП RU Д-СN.РА01.А.08ЗЗ7/2З, ВП RU Д-СN.РА01.А.08ЗЗЗ/2З являются неприменимыми/недействительными документами о соответствии (получены с нарушением порядка оформления разрешительных документов) по отношению к декларируемым товарам, фактически представленные разрешительные документы не подтверждают соответствие товаров N 1,N 2,N 3 требованиям ТР ТС 010/2011.

Таможенный орган усмотрел в действиях Общества нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 118, подпункта 3 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), на основании чего, вынесено постановление от 18.04.2023 по делу N 10228000-289/2023, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Обществом по ДТ N 10228010/070223/3030832 задекларированы товары N 1 "Оборудование для крашения текстильных материалов автоклав для окраски киперной тканевой ленты для производства застёжек-молний", N 2 "Оборудование для наматывания текстильных материалов: автоматический станок для намотки ленты заданной длины на шпули", N 3 "Гладильная машина, промышленного применения, для глажки тканевой тесьмы, с двумя гладильными и одним охлаждающим барабанами".

Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.11.2022 N 4616 "Об утверждении перечня продукции с указанием кодов единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в отношении которой не применяются положения пункта 6 (на основании собственных доказательств заявителя) приложения N 18 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах", и признании утратившим силу приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.09.2023 N 3898 код ТН ВЭД ЕАЭС оборудование технологическое для текстильной промышленности: 8445; 8446; 8447; 8449000000; 8451.

Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу, что представленные в таможенный орган декларации о соответствии ВП RU Д-СN.РА01.А.08ЗЗ6/2З, ВП RU Д-СN.РА01.А.08ЗЗ7/2З, ВП RU Д-СN.РА01.А.08ЗЗЗ/2З являются неприменимыми/недействительными документами о соответствии (получены с нарушением порядка оформления разрешительных документов) по отношению к декларируемым товарам, фактически представленные разрешительные документы не подтверждают соответствие товаров N 1,N 2,N 3 требованиям ТР ТС 010/2011.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров, а также выполнения иных требований, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о союзе и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 7 ТК ЕАЭС определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

Так, спорные декларации оформлены в упрощенном порядке по схеме декларирования в соответствии с приложением N 18 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах", являются неприменимыми/недействительными документами о соответствии (получены с нарушением порядка оформления разрешительных документов) по отношению к декларируемым товарам, фактически представленные разрешительные документы не подтверждают соответствие товаров N 1,N 2,N 3 требованиям ТР ТС 010/2011.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют статье 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что Обществом не были приняты меры по дополнительной проверке представленных документов, основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-40218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская