Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 13АП-43716/23 по делу N А21-7331/2021

г. Санкт-Петербург

13 марта 2024 г.

Дело N А21-7331/2021-7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляренко Егора Сергеевича (регистрационный номер 13АП-43716/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 по обособленному спору N А21-7331-7/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Гуляренко Е.С. об установлении стимулирующего вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭРА"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "НОВАТЭРА" (ОГРН 1043900000210, ИНН 3902007641) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 464 245 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 мая 2023 года в отношении ООО "НОВАТЭРА" введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника в размере 414 245 руб. 35 коп.

14 сентября 2023 года от ООО "ИНТЭК" поступило заявление о намерении погасить требования к должнику ООО "НОВАТЭРА" об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением от 09 октября 2023 года суд удовлетворил заявление ООО "ИНТЭК" о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, и назначил рассмотрение итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий Гуляренко Е.С. обратился 30 сентября 2023 года в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 191 750 руб. 41 коп.

Определением от 20.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "НОВАТЭРА" Гуляренко Е.С. об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 191 750 руб. 41 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гуляренко Егор Сергеевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 20.11.2023 с принятием нового судебного акта.

Определением от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2024 судебное разбирательство отложено в порядке пункта 1 статьи 158 АПК РФ на 29.02.2024.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 29.02.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Серебровой А.Ю. на судью Кротова С.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом, арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В пункте 65 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу 3 пункта 64 постановления от 21.12.2017 N 53, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июля 2023 года конкурсный управляющий Гуляренко Е.С. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гриб А.М. к субсидиарной ответственности в размере 443690,98 рублей по обязательствам ООО "НОВАТЭРА". В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, а так же, что в адрес конкурсного управляющего по настоящее время не переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. При этом, итогового судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления судом не принято.

Суд учел, что по смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных лишь с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, в отсутствии результатов рассмотрения такого заявления.

При указанных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении заявления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из буквального толкования абз.4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве и п. 65 Постановление N 53, в которых имеется прямое указание на возможность получения арбитражным управляющим дополнительного стимулирующего вознаграждения, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иное лицо удовлетворило требования кредиторов или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Арбитражный управляющий имеет право на получение такого вознаграждения если докажет, что удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Таким образом, системное толкование норм абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 65 Постановления N 53 позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр, а не от факта наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу. Более того, нормами закона прямо предусмотрена возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным по отношению к должнику или нет.

Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанное также подтверждается выводами судов.

В данном случае, о наличии такой обусловленности свидетельствует что 04 июля 2023 года конкурсный управляющий Гуляренко Е.С. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гриб А.М. к субсидиарной ответственности, а 14 сентября 2023 года от ООО "ИНТЭК" поступило заявление о намерении погасить требования к должнику ООО "НОВАТЭРА" об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Ранее каких-либо намерений погасить требования со стороны конкурсного кредитора ООО "НОВАТЭРА" не изъявлялось.

Активные действия со стороны ООО "НОВАТЭРА", являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, что не оспаривается сторонами, последовали спустя два года после возбуждения производства по делу в отношении должника, и лишь после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, что и имело место быть в данном случае.

В заявлении арбитражный управляющий Гуляренко Е.С. просил установить стимулирующее вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства должника в размере 191 750,41 рублей исходя из расчета 30% от суммы удовлетворенного требования кредитора.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, апелляционная коллегия полагает возможным снизить размер стимулирующего вознаграждения до 95 875,20 рублей по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Вместе с тем, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции при определении размера стимулирующего вознаграждения учитывается, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности основаны на не обращении руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве должника, а также не передаче документации должника управляющему.

При этом, подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Гриб А.М., по истребованию документации должника, является по существу действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление имущества должника, что является его прямой обязанностью в соответствии с законом о банкротстве.

На момент рассмотрения спора судебные акты, подтверждающие незаконность действий конкурсного управляющего отсутствуют. В рамках настоящего процесса незаконность действий конкурсного управляющего не доказана лицами участвующими в деле. При данных обстоятельствах апелляционный суд констатирует надлежащее исполнение управляющим функций в рамках дела о банкротстве ООО "НОВАТЭРА".

Апелляционный суд не может принять доводы ООО "ИНТЭК" о том, что оплата долгов являлась следствием изыскания средств финансирования и вывода должника из кризисной ситуации, а не риском взыскания суммы субсидиарной ответственности с контролирующего лица. В частности апелляционный суд учитывает, что процедура банкротства длится с 2021, по упрощенной процедуре отсутствующего юридического лица. При этом, сведений какие действия предпринимались руководителями должника по выходу из кризисной ситуации в материалы дела не представлено. Как указано выше, судебные акты, подтверждающие незаконность действий конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем, коллегия судей критически относится к доводам ООО "ИНТЭК" о безответственном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 и установлении арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 95 875,20 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 по делу N А21-7331/2021-7 отменить. Принять новый судебный акт.

Установить конкурсному управляющему Гуляренко Егору Сергеевичу стимулирующее вознаграждение в размере 95 875,20 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова