Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-815/24 по делу N А56-82453/2023

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-82453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-815/2024) общества с ограниченной ответственностью "Магма Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-82453/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Групп" о взыскании 1 162 750 рублей основного долга по договору от 25.08.2020 N 08/20-МГ/А-40.3, 317 466,75 рублей неустойки, а также неустойки из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 22.08.2023 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда в части взыскания основного долга, просит решение изменить в части размера неустойки, взысканной в пользу истца.

По мнению стороны, применению подлежали положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Арго-М" (Подрядчик) и ООО "Магма Групп" (Генподрядчик) заключили договор от 25.08.2020 N 08/20-МГ/А-40.3 (далее - Договор). ООО "Арго-М" приняло на себя обязательства по разработке чертежей стадии КМ, КМД, изготовлению, антикоррозийной обработке металлических конструкций, доставке металлоконструкций и монтажу металлоконструкций на объект: многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками N40 (корпус 3), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 556, (Центральный) на общую сумму 4 530 250,00 (четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей (далее по тексту - Договор). А Генподрядчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ (пункты 1.1, 2.1 Договора).

Кроме того, Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2020 стороны предусмотрели выполнение дополнительного комплекта металлоконструкций, стоимость 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.3. Договора окончательный расчет производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания ответчиком без замечаний акта выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, а также исполнительной документации на произведенный объем продукции.

В обоснование иска истец указал, что Подрядчик выполнил по Договору работы на общую сумму 4 880 250 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, что подтверждается:

- актом выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 15 апреля 2021 года на сумму 350 000 рублей

- актом выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 15 апреля 2021 года на сумму 4 530 250 рублей.

Соответственно конечный срок для исполнения обязательства по оплате -21 апреля 2021 года. Однако Генподрядчик обязательство по оплате работ надлежащим образом не исполнил. На 14 июня 2022 года задолженность Генподрядчика по Договору составляла 1 762 750 рублей, что подтверждается актом сверки за период 01.04.2022 - 14.06.2022 г., подписанным сторонами.

После подписания Акта сверки ответчик уплатил 600 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4690 от 30.12.2022 на сумму 500 000,00 рублей и платежным поручением N 788 от 07.04.2023 года на сумму 100 000,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на день подачи иска задолженность ответчика по Договору составила 1 162 750,00 рублей (один миллион сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьсот) рублей (1 762 750 - 600 000).

В соответствии с пунктом 7.5. Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых Генподрядчиком работ, Подрядчик при наличии подписанного сторонами акта сверки, подтверждающего задолженность Генподрядчика, вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,05 (ноль целых пяти сотых) процента от просроченной суммы. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии.

Подрядчик начислил Генподрядчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 14.06.2022 по 21.08.2023 в общем размере 317 466,75 рублей.

Поскольку в претензионном порядке требования удовлетворены не были, ООО "Арго-М" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями о частичной оплате, реестром передачи исполнительной документации, при этом, ООО "Магма Групп" факт выполнения работ истцом не оспорило, возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявило, иск признал обоснованным как по праву, так и по размеру.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд связан доводами ответчика.

В настоящем случае, не оспаривая размер основного долга, а также период и арифметическую правильность расчета неустойки, ООО "МагМа" полагает, что сумма неустойки подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки,ответчик действовал добровольно. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Наращивание размера неустойки вызвано длительностью неисполнения принятых обязательств (более года). Указанное бремя ответственности не может быть снято со стороны при указанных обстоятельствах.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-82453/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МагМа" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева