Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 14АП-2472/24 по делу N А52-4394/2023

г. Вологда

25 апреля 2024 г.

Дело N А52-4394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прусакова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 февраля 2024 года по делу N А52-4394/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бадретдинова Радика Рашитовича (19.11.1988 года рождения, место рождения - пос. Северный г. Воркуты Коми АССР; адрес: 180016, г. Псков, ул. Шестака, д. 33, кв. 29; ИНН 110380974623, СНИЛС 133-188-508 54; далее - Должник).

К участию в деле привлечен территориальный отдел города Пскова Комитета по социальной защите Псковской области.

Решением суда от 07.09.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Мякишкова Юлия Николаевна.

Соответствующие сведения опубликованы 09.09.2023 в печатном издании "Коммерсантъ" и 06.09.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайствами о завершении реализации имущества, освобождении Должника от дальнейшего

исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее - освобождение от обязательств) и о выплате вознаграждения с депозита суда. В обоснование ходатайств представлены отчеты о результатах реализации имущества гражданина (далее - отчет) и об использовании денежных средств, финансовый анализ, реестр требований кредиторов (далее - реестр), инвентаризационная опись основных средств, заключение об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, ответы регистрирующих органов, органов по учету и банков об имущественном состоянии Должника, иные документы в обоснование заявленных ходатайств.

Суд, рассмотрев отчет, определением от 29.02.2024 завершил процедуру банкротства, освободил Должника от обязательств; определил выплатить с депозита суда управляющему 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Кредитор Прусаков Николай Владимирович (далее - Кредитор) не согласился с определением от 29.02.2024 в части завершения банкротной процедуры и освобождения Должника от обязательств, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе и в уточнении к ней ее податель ссылается на указание в заявлении о включении требования в реестр на недобросовестное поведение Должника, связанное с неисполнением обязательства и уклонением от государственной регистрации отсутствия обременения в виде ипотеки квартиры. Отмечает, что требование Кредитора не погашено. Впоследствии квартира исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания Должника жилье. Однако Должник в данной квартире не проживает. Означенное свидетельствует о недобросовестном поведении Должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), препятствующем, по мнению апеллянта, его освобождению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Должник в возражениях на жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как усматривается в материалах дела, Должник, ссылаясь на признаки неплатежеспособности, наличие не погашенной кредиторской задолженности в сумме 1 412 404 руб. 60 коп., обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В третью очередь реестра включены требования кредиторов на сумму 5 578 803 руб. 12 коп., в том числе публичного акционерного общества "Совкомбанк", обществ "АйДи Коллект", "Региональная служба взыскания", "Феникс", "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", "ЭОС", "Сбербанк России" и Прусакова Н.В.

Кредиторы первой, второй очереди, а также залоговые кредиторы не выявлены.

В целях обнаружения имущества Должника, формирования конкурсной массы финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия, в том числе направлены запросы в компетентные органы, получены соответствующие ответы.

Материалами дела подтверждается, что Должник в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; трудоустроен в федеральном казенном учреждении "ЕРЦ МО РФ".

За Должником на праве собственности зарегистрирована квартира, площадью 35,7 кв. м, расположенная по адресу: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Заречная, д. 33, кв. 229. Указанное имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания Должника жилое помещение.

Иного имущества Должника, доходов не выявлено.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу поступила заработная плата Должника в размере 210 454 руб. 38 коп., прожиточный минимум исключен из конкурсной массы; денежные средства направлены на расчеты с кредиторами. Расходы финансового управляющего в размере 19 635 руб. 30 коп. погашены в полном объеме. Реестровые требования кредиторов удовлетворены частично в размере 80 853 руб. 09 коп., что составляет 1,45 %. В остальной части требования не погашены в связи с отсутствием денежных средств, имущества Должника.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры банкротства, ее продления судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об исчерпании всех возможностей по обнаружению имущества, расчетов с кредиторами, соответственно необходимости завершения банкротной процедуры следует признать законным и обоснованным.

Резюмируя отсутствие оснований для признания недобросовестным поведения Должника, освобождая его от обязательств, суд правомерно руководствовался следующим.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, § 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (§ 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые подходы, согласно которым институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Такая процедура не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов и создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим его освобождению от обязательств.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Определением суда от 13.12.2023 требования Кредитора в размере 4 796 463 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестра. Требование основано на договоре, согласно которому Прусаковым Н.В. произведена оплата задолженности, возникшей у Бадретдинова Р.Р. в связи с приобретением квартиры за счет ипотечных денежных средств ПАО "Сбербанк России" исходя из условий кредитного договора от 28.10.2015 N 055/9055/15/38449441.

Как следует из материалов дела, Должник 11.12.2015 заключил договор N 229/6-19-930Д/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома с ООО "Главстрой СПб" на приобретение однокомнатной квартиры N 229, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Заречная, д. 33, стр. 1, кв. N 229.

По акту приема-передачи указанная квартира 29.05.2017 передана Должнику.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23.07.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Должнику удовлетворены, кредитный договор от 28.10.2015 N 055/9055/15/38449441 расторгнут; с Должника в пользу банка взыскано 1 540 766 руб. 02 коп. задолженности; обращено взыскание на квартиру, расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, участок 19, корп. 6, этаж 2, строительный номер квартиры 229, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости - 2 911 200 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 27.10.2020 N 142087/20/78002-ИП.

Кредитором и Должником 16.10.2021 заключен договора купли-продажи квартиры N 229, расположенной в г. Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 33, стр. 1, площадью 35,7 кв. м, кадастровый номер 78:36:0013101:26014. Цена договора составила 5 300 000 руб. и должна была оплачиваться в следующем порядке: 1 457 453 руб. оплачиваются в день подписания договора; 3 154 020 руб. - перечисляются судебному приставу в течение 15-ти дней с момента подписания договора для погашения задолженности по исполнительным производствам от 01.07.2021 N 183710/21/78002-ИП, от 27.10.2020 N 142087/20/78002-ИП; 688 527 руб. - оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности.

Кредитор, выполнив обязательства в размере 4 796 463 руб. 06 коп., 16.10.2021 обратился в регистрирующий орган, который 28.01.2022 отказал в государственной регистрации перехода права собственности в связи не погашенной записью об ипотеке.

Полагая, что тем самым Должник допустил незаконное поведение, возражал против его освобождения от обязательств.

Апелляционная коллегия считает, что из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции объективно не усмотрел правовых оснований для неосвобождения Должника от обязательств, равно как и недобросовестного поведения со злоупотреблением правом при указанных Кредитором обстоятельствах.

Ссылок на соответствующие судебные акты апеллянт не привел.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сокрытии Должником каких-либо сведений, имущества, его уничтожении, искажении информации, а также противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от погашения задолженности.

Должник документально подтвердил факт своей трудовой деятельности, а также размер дохода от такой деятельности. Каких-либо доказательств сокрытия им данных сведений, их недостоверности материалы дела не содержат.

В настоящее время Должник трудоустроен, имеет постоянный доход, за счет которого финансовый управляющий производил расчеты с кредиторами.

Из материалов дела не следует, что Должник наращивал кредиторскую задолженность с целью неисполнения обязательств.

Согласно заключению финансового управляющего сделок, подлежащих обжалованию в процедуре банкротства, не выявлено.

Анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении спорного обязательства Должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, материалы дела не содержат.

Доводы Кредитора о неправомерном исключении из конкурсной массы Должника квартиры как единственного пригодного для проживания Должника жилья отклоняются судом как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах права. Соответствующих возражений Кредитором при рассмотрении дела о банкротстве не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 февраля 2024 года по делу N А52-4394/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусакова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова