Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 08АП-10156/23 по делу N А81-8113/2023

город Омск

11 октября 2023 г.

Дело N А81-8113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10156/2023) Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А81- 8113/2023 (судья И.В. Чалбышева), по заявлению Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937)

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" - представитель Валеев В.Р. по доверенности от 18.05.2023, диплом;

от Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" - представитель Соловьев А.В. по доверенности от 01.09.2023 N 18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (далее - ООО "ГрадПроект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 96-23/ЭА от 02.06.2023.

29.08.2023 ООО "ГрадПроект" через систему "Мой Арбитр" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МКУ "УКЗ" г. Муравленко об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 96-23/ЭА от 02.06.2023 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 29.08.2023 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МКУ "УКЗ" г. Муравленко об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 96-23/ЭА от 02.06.2023 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

31.08.2023 от МКУ "УКЗ" посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МКУ "УКЗ" г. Муравленко об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 96-23/ЭА от 02.06.2023 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 по делу N А81-8113/2023 в удовлетворении ходатайства МКУ "УКЗ" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "УКЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, обеспечительные меры отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: решение МКУ "УКЗ" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 96-23/ЭА от 02.06.2023 вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 22.08.2023, при этом оснований для приостановления действий данного решения не имеется, в свою очередь принятые нарушают права МКУ "УКЗ", которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств, а также связаны с выполнением мероприятий, направленных на создание общественных территорий, запланированных в рамках регионального проекта "Формирование комфортной городской среды".

Определением Восьмой арбитражный апелляционный суд от 21.09.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 02.10.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ГрадПроект" представило отзыв, в котором просило определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагает, что в отсутствие принятиях обеспечительных мер могут быть нарушены права ООО "ГрадПроект" связанные с наличием у учреждения возможности, до рассмотрения требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, обратиться в банк за выплатой по банковской гарантии, в суд - за взысканием с ООО "ГрадПроект" неустойки. Кроме того, ООО "ГрадПроект" пояснило, что комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по результатам рассмотрения обращения по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта принято решение не включать Информацию об ООО "ГрадПроект" представленную Заказчиком - МКУ "УКЗ" по факту одностороннего отказа от исполнения контракта N 96-23/ЭА от 02.06.2023 на выполнение работ по разработке проектной документации по благоустройству общественной территории г. Муравленко, "Купеческая площадь" по ул. 70 лет Октября (в районе д. 37, 49)", цена контракта 870 500,00 рублей, (извещение N 0190300004623000120), в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В судебном заседании представитель МКУ "УКЗ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал устные пояснения.

Представитель ООО "ГрадПроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал устные пояснения в обоснование своей позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.10.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

МКУ "УКЗ" представило доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.

От ООО "ГрадПроект" поступили письменные пояснения в порядке статьи 87 АПК РФ.

Представитель МКУ "УКЗ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "ГрадПроект" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 N 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2023 по делу N А81-8113/2023, при принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действие решения МКУ "УКЗ" г. Муравленко об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 96-23/ЭА от 02.06.2023 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, судом признаны обоснованными доводы истца о том, что на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и в соответствии с п. 7.13 указанного контракта, он имеет право на получение суммы независимой банковской гарантии в размере 391 725 руб., что приведет к регрессному требованию к ООО "ГрадПроект", а следовательно, к его убыткам; а также о том, что ООО "ГрадПроект"может быть внесен Управлением ФАС по ЯНАО в реестр недобросовестных поставщиков, что повлечет за собой потерю возможности участвовать в дальнейших государственных конкурсах и закупках в течение 2-х лет.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, МКУ "УКЗ" указывает на то, что комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по результатам рассмотрения обращения по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта принято решение не включать Информацию об ООО "ГрадПроект" представленную Заказчиком - МКУ "УКЗ" по факту одностороннего отказа от исполнения контракта N 96-23/ЭА от 02.06.2023 на выполнение работ по разработке проектной документации по благоустройству общественной территории г. Муравленко, "Купеческая площадь" по ул. 70 лет Октября (в районе д. 37, 49), цена контракта 870 500 руб., (извещение N 0190300004623000120), в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

То есть, такое основание для принятия обеспечительных мер, как возможное включение ООО "ГрадПроект" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в настоящее время отпало.

Кроме того, МКУ "УКЗ" также указывает, что заказчиком не направлялось требование в банк об осуществлении уплаты денежной сумы по банковской гарантии, также как не направлялась претензия в адрес общества об уплате неустойки.

При принятии судебного акта апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктами 7.12, 713 контракта денежные средства, переданные в качестве обеспечения контракта, возвращаются Исполнителю при условии надлежащего исполнения им обязательств по настоящему контракту, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Денежные средства возвращаются на банковский счёт, указанный Исполнителем в реквизитах контракта. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, Заказчик вправе вернуть сумму перечисленную Исполнителем в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта, гарантийных обязательств за вычетом начисленных пени и штрафа.

Согласно позиции ООО "ГрадПроект", изложенной в судебном заседании, принятые обеспечительные меры изменяют статус контракта как действующий. Однако из буквального толкования вышеуказанных пунктов контракта следует, что воспользоваться своим правом на обращение в банк за выплатой по банковской гарантии учреждение может и при действующем контракте, независимо от наличия/отсутствия факта расторжения контракта (то есть использование заказчиком института гарантийного обеспечения не зависит от наличия обеспечительных мер, принятых по инициативе подрядчика).

Право заказчика на взыскание неустойки, предусмотренной разделом 8 контракта, также никак не связано с тем является контракт действующим или расторгнутым.

Таким образом, вопреки позиции ООО "ГрадПроект", истребимые последним обеспечительные меры не препятствуют, реализации МКУ "УКЗ" своих прав на обращение в банк за выплатой по банковской гарантии либо на начисление неустойки.

В свою очередь в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер МКУ "УКЗ" указано, что принятые ограничения нарушают права МКУ "УКЗ" как заказчика, осуществляющего использование бюджетных средств при выполнении мероприятий, направленных на создание общественных территорий, запланированных в рамках регионального проекта "Формирование комфортной городской среды", имеющая место ситуация не позволяет заказчику вступить в новые контрактные отношения по разработке проектной документации.

При этом, как следует из пояснений представителя ООО "ГрадПроект", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время работы по контракту N 96-23/ЭА от 02.06.2023 не ведутся (то есть наличие принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не привело к продолжению работы по контракту со стороны подрядчика, материалы дела содержат письма исполнителя от 10.08.2023, 16.08.2023 о направлении смет на ПИР (направленные после отказа заказчика от контракта), в принятии которых заказчик мотивированно отказал письмами от 18.08.2023, доказательств продолжения работ, устранения недостатков исполнителем не представлено, иного из материалов дела не следует), соответственно испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на скорейшее (своевременное) исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Кроме того, согласно пункту 16 постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, направлены на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда.

Предметом иска является требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 96-23/ЭА от 02.06.2023 на выполнение работ по разработке проектной документации по благоустройству общественной территории г. Муравленко, "Купеческая площадь" по ул. 70 лет Октября (в районе д. 37, 49).

Следовательно, удовлетворение иска о признании недействительным одностороннего отказа от контракта заключается в констатации судом факта незаконности такого решения.

Решение по данному виду требования не предполагает выдачи исполнительного листа и совершения действий по его принудительному исполнению. Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2023, не направлены на обеспечение исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В настоящем случае истцом не обосновано, каким образом испрашиваемые меры направлены на исполнение судебного акта в будущем, каким образом отсутствие спорных мер может препятствовать установлению обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения об одностороннем отказе, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Как указано выше, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, из материалов дела не следует каким образом принятые меры направлены на исполнение судебного акта в будущем, каким образом отсутствие принятых обеспечительных может препятствовать установлению обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения об одностороннем отказе, имеющих значение для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для сохранения принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2023 обеспечительных мер. Соответственно с учетом обстоятельств настоящего спора имеются основания для удовлетворения заявления МКУ "УКЗ" об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10156/2023) Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 по делу N А81-8113/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2023 по делу N А81-8113/2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова