Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-11551/23 по делу N А55-22817/2022

г. Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А55-22817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца- Поздеева К.В., доверенность от 12.09.22,

от ответчика- Яшагин О.В., доверенность от 09.01.23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года, принятое по делу N А55-22817/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс", с учетом принятых уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за апрель 2022 в размере 171 240 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Представитель управляющей компании доводы, изложенные в жалобе, с учетом уточнений, дополнений поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, дополнений к отзыву, письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, дополнений, отзыва, дополнений к отзыву, письменных пояснений, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, в том числе в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д.79, корпус 12. (МКД).

Как следует из иска, 10.02.2021 в адрес истца поступило уведомление от ответчика об исключении указанного МКД из реестра лицензий Московской области об осуществлении ООО "Основа" предпринимательской деятельности по управлению указанным МКД и внесении в АИС ГЖИ и ГИС ЖКХ сведений об осуществлении с 01.02.2021 ответчиком деятельности по управлению данным МКД, в ответ истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения, однако подписанный договор со стороны ответчика не поступил.

В условиях отсутствия заключенного договора между истцом и ответчиком 02.04.2021 актом выявленного бездоговорного потребления установлен факт потребления ответчиком тепловой энергии с 01.02.2021.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 171 240 руб. 50 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указывая что оплата задолженности произведена ответчиком после установленного срока, после 10 числа месяца, следующего за расчетным и спорная задолженность в сумме 171 240,50 руб. является полуторакратным размером убытков, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Пунктом 10 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Между тем, размер платы за коммунальные услуги, оказанные в многоквартирном доме, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Аналогичное положение содержится в пункте 100 Правил N 354.

В спорном периоде стороны были связаны отношениями по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Следовательно, по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК).

Следовательно, положения статьи 22 Закона о теплоснабжении подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.

В силу пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственности в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением в многоквартирном доме коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлено, пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, предписывающий оплату выявленного бездоговорного объема потребления коммунального ресурса в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как следует из материалов дела, за спорный период ответчиком оплачена задолженность, и предъявленные исковые требования в размере 171 240 руб. 50 коп., представляют собой убытки согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Анализируя указанные выше требования действующего законодательства в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" убытков в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, размер которых определен в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 305-ЭС15-7767 по делу N А40-46739/2014, от 25.04.2019 г. N 305-ЭС19-5133 по делу NА41-39635/2016, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу NА41-50446/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушение или неправильным применением норм материального права, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

С учетом уточнения иска, Публичному акционерному обществу "Т Плюс" следует возвратить из федерального бюджета 7 137 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 36374 от 26.07.2022.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года по делу N А55-22817/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН: 6315376946) из федерального бюджета госпошлину в размере 7 137 руб., уплаченную по платежному поручению N 36374 от 26.07.2022.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов