Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 18АП-11919/23 по делу N А07-6409/2023

г. Челябинск

10 октября 2023 г.

Дело N А07-6409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сервисная НефтеГазовая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года по делу N А07-6409/2023.

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АМК Горизонт" (далее - истец, ООО НПФ "АМК Горизонт") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Сервисная НефтеГазовая Компания" (далее - ответчик, ООО НПО "СНГК") о взыскании долга по договору N 1001/19 от 01.05.2019, N 2-2016 от 01.02.2016 в размере 1 216 800 руб., неустойки за период с 18.12.2021 по 13.06.2023 г. в размере 137 244 руб. 38 коп., согласно уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 (резолютивная часть объявлена от 20.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО НПО "СНГК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на необходимость применения положений постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

До начала судебного заседания от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт аппаратуры (приложение к иску) N 1001/19 от 01.05.2019, по условиям которого ООО НПФ "АМК Горизонт" должно выполнить работы по ремонту геофизического оборудования и сдать их по актам выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора N 1001/19 от 01.05.2019 срок оплаты выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 2-2016 от 01.02.2016, по условиям которого ООО НПФ "АМК Горизонт" поставляет комплектующее оборудование, согласно спецификации N 4 от 21.04.2022 и товарной накладной N 433 от 04.10.2022 на сумму 1 216 800 руб.

Согласно пункту 4 спецификации N 4 от 21.04.2022 оплата за поставленное оборудование производится не позднее 15 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Из искового заявления следует, что истцом оказаны услуги в пользу истца на общую сумму 3 261 350 руб. 45 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 16.11.2021 на сумму 1 376 436 руб., от 16.11.2021 на сумму 965 442 руб., от 02.02.2022 на сумму 74 653 руб. 20 коп., от 06.06.2022 на сумму 139 353 руб. 60 коп., от 06.06.2022 на сумму 563 023 руб. 20 коп., от 12.07.2022 на сумму 427 776 руб. 45 коп., от 17.09.2022 на сумму 54 026 руб. 40 коп., от 04.10.2022 на сумму 51 978 руб., от 04.10.2022 на сумму 558 156 руб., от 04.10.2022 на сумму 50 505 руб. 60 коп.

А также истцом 04.10.2022 ответчику был передан товар на сумму 1 622 400 руб.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены не в полном объеме, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 1038 от 12.12.2022 с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Межу сторонами заключены договоры оказания услуг и поставки товара, регулируемые положениями главы 39 и параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, учитывая, что факт исполнения обязательств истцом, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в сумме 137 244 руб. 38 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 244 руб. 38 коп. за период с 01.10.2022 по 13.06.2023.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Апеллянтом заявлен довод о необходимости применения положений Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из представленного в материалы дела расчета (уточненные требования истца от 13.06.2023) следует, что расчет процентов производился истцом следующим образом:

- по договору N 1001/19 от 01.05.2019 за период с 01.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 74 237 руб. 44 коп.

- по договору N 2-2016 от 01.02.2016 за период с 05.10.2022 по 13.06.2023 в сумме 63 006 руб. 94 коп.

Таким образом, в указанный в Постановлении N 479 период истцом не производилось начисление процентов. Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года по делу N А07-6409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сервисная НефтеГазовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин