Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 10АП-13757/23 по делу N А41-30270/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф05-28171/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А41-30270/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лепиева А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу N А41-30270/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Лепиеву А.А.

о привлечении к административной ответственности, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лепиева А.А. (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. Назначен административный штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Лепиев А.А. обратилcя в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-67767/22 ООО ПКФ "Гюнай" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, применены правила п. 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Лепиев Адам Алуевич, член АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий не представил документы по запросу Фонда, не направил в адрес участников долевого строительства уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-67767/22, суд обязал руководителя Должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства Должника, а также всю документацию.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Арбитражного управляющего документация Должника передана ему не была, в связи с чем, Арбитражным управляющим 01.12.2022 направлены запросы о передаче документации Должника.

16.02.2023 направлен запрос о предоставлении проектно-сметной документации по объекту строительства многоквартирного дома по адресу: г. Домодедово, ул. Ледовская, уч. 31, д. 1.

16.02.2023 направлен запрос о предоставлении проектно-сметной документации по объекту строительства многоквартирного дома по адресу: г. Домодедово, ул. Ледовская, уч. 31, д. 2.

16.02.2023 направлен запрос о предоставлении проектно-сметной документации по объекту строительства многоквартирного дома по адресу: г. Домодедово, ул. Ледовская, уч. 31, д. 3.

16.02.2023 направлен запрос о предоставлении проектно-сметной документации по объекту строительства многоквартирного дома по адресу: г. Домодедово, ул. Ледовская, д. 8-9.

Ответы на запросы не поступили.

Арбитражным управляющим на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-67767/22 получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов 22.03.2023.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за не передачу документации Должника.

Из представленных в материалы административного дела пояснений Арбитражного управляющего следует, что им уведомления, в соответствии с п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, не направлялись ввиду отсутствия у него документации Должника.

Из текста жалобы Рагимова А.С.о. (бывшего руководителем Должника) в лице представителя по доверенности Ишо К.Д. следует, что после введения в отношении Должника процедуры банкротства, им была организована передача документации Должника. Вплоть до 29.12.2022 документация Арбитражному управляющему передавалась. Данные обстоятельства подтверждаются актам приема-передачи, датированными декабрем 2022 года, представленными Рагимовым А.С.о. в материалы административного дела. На актах проставлена фамилия Арбитражного управляющего с подписью и пометкой "принял".

Далее, в жалобе Рагимов А.С.о., в лице представителя по доверенности Ишо К.Д. описывает следующие обстоятельства: "...днем 29.12.2022 представитель конкурсного управляющего совместно с сотрудниками ЧОП "Звезда", грузчиками и грузовыми машинами приехали в офис ООО "ПКФ "Гюнай". Они прекратили организованную передачу документов и начали в хаотичном порядке и без составления описей и актов приема-передачи изымать у сотрудников ООО "ПКФ "Гюнай" документацию Должника, после чего навалом и без упаковки бросали документы в грузовые машины.

Изъятые таким образом документы были увезены в неизвестном направлении.

Впоследствии, в ночь с 29.12.2022 на 30.12.2022 представители Конкурсного управляющего Лепиева А.А, а также неустановленные лица (в том числе представившиеся сотрудниками ЧОП "Звезда") повторно прибыли в помещения ООО "ПКФ "Гюнай" и продолжили изымать документацию и материальные ценности Должника.

При этом, представителями Конкурсного управляющего были замазаны (испорчены) камеры видеонаблюдения, некоторые двери кабинетов офисов были взломаны, офисная техника приводилась в негодность.

На предложение сотрудников оформить акты приема-передачи, зафиксировать факт вывоза документов, компьютеров, баз данных, включая базу данных 1 С, указанные лица отвечали категорическим отказом. Вся документация ООО "ПКФ "ГЮНАИ" грузилась данными лицами в грузовые автомобили.

После прибытия на место сотрудников полиции все документы из машины были выгружены и сброшены в помещение на первом этаже, доступ в которое сотрудникам ООО "ПКФ Гюнай" был закрыт. На просьбы сотрудников ООО "ПКФ "Гюнай" обеспечить доступ в указанное помещение и разрешить оформить передачу документов был получен отказ представителей Конкурсного управлявшего.

12.01.2023 указанные документы вывезены из помещения ООО "ПКФ "Гюнай" без составления актов приема-передачи и описей...".

По данному факту Рагимовым А.С.о. написано заявление в полицию (N по КУСП 6302).

Кроме того, Рагимовым А.С. в материалы административного дела представлены доверенности, выданные Арбитражным управляющим на лиц, которые в том числе осуществляли вышеописанные действия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями сотрудников ООО "ПКФ Гюнай", присутствовавших в указанные дни в помещениях ООО "ПКФ "Гюнай".

Из изложенного следует вывод, что в распоряжении Арбитражного управляющего имеется документация Должника, часть которой была передана, и факт передачи оформлен надлежащим образом, а часть была изъята, при том сам способ изъятия создает угрозу утраты имущества, то есть действия Арбитражного управляющего, в нарушение п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не обеспечивают сохранность имущества Должника.

Также, в подтверждении вывода о том, что у Арбитражного управляющего имеется документация Должника, свидетельствуют помимо изложенных, и следующие обстоятельства.

Как ранее указывалось, 01.12.2022 Арбитражным управляющим направлены запросы о передаче документации Должника (без уточнения документов, поскольку в распоряжении Арбитражного управляющего ничего не имелось).

16.02.2023 Арбитражным управляющим уже направлены запросы о предоставлении именно проектно-сметной документации по объекту строительства многоквартирного дома по адресу:

г. Домодедово, ул. Ледовская, уч. 31, д. 1,

г. Домодедово, ул. Ледовская, уч. 31, д. 2,

г. Домодедово, ул. Ледовская, уч. 31, д. 3,

г. Домодедово, ул. Ледовская, д. 8-9.

То есть Арбитражный управляющий направлял уже конкретно уточняющие запросы, в отношении не всей документации Должника, а ее части, что свидетельствует о том, что документация Должника у Арбитражного управляющего имелась. Также стоит отметить, что промежуток между запросами (01.12.2022 и 16.02.2023) составляет более 2-х месяцев.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что им на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-67767/22 получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Однако, исполнительный лист предъявлен Арбитражным управляющим лишь 22.03.2023.

Кроме того, в адрес Фонда, в соответствии с п. 2.3-1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Арбитражным управляющим направлена документация Должника, что подтверждается соответствующим письмом в адрес Фонда. Между тем ранее, ответом исх. N ф-3 от 24.03.2023 на запрос Фонда от 22.02.2023 N 08-6272-АХ Арбитражный управляющий сообщил, что в его распоряжении документации Должника не имеется. На запрос Фонда от 18.01.2023 N 08-1293-АХ Арбитражный управляющий также не представил документацию Должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что препятствий для исполнения в установленный срок обязанностей, возложенных на Арбитражного управляющего п. 2 ст. 201.4, п. 2.3-1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, не имелось.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что Арбитражный управляющий также нарушает положения п. 3.1, п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Из пояснений Арбитражного управляющего, представленных в материалы административного дела, следует, что нарушение сроков для направления ответа на заявление о включении в реестр требований участников строительства, в частности Редникиной Н.А., обусловлено отсутствием документации Должника.

Между тем, как ранее указывалось, Арбитражный управляющий располагал документацией Должника, что свидетельствует о том, что препятствий для исполнения в установленный срок обязанностей, возложенных на Арбитражного управляющего п. 3.1, п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве, не имелось.

Касательно заявления Тапилиной Л.А. Арбитражный управляющий не предоставляет сведений о том, когда был направлен ответ, как и доказательств направления ответа.

В отношении Егоровой К.Б., Лысенко В.В. Арбитражный управляющий не представил доказательств надлежащего рассмотрения заявления, при этом указывая, что срок, установленный п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве, не нарушен.

В отношении Киселевой О.В., Харитонова А.И., Тимофеевой Р.Н. Арбитражный управляющий не предоставляет доказательств надлежащего рассмотрения заявлений.

Таким образом, Арбитражным управляющим не представлено доказательств надлежащего рассмотрения заявлений участников строительства, как и доказательств направления ответа по результатам рассмотрения в установленный срок.

Также установлено, заявители в жалобах указывают на иные действия Арбитражного управляющего несоответствующие критериям добросовестности и разумности.

Участники строительства сообщают, что отказы во включении в РТУС приходят без мотивированного обоснования отказа, чем приводится в исполнение механизм затягивания процедуры банкротства, поскольку в суд массово поступают заявления о включении в реестр со стороны граждан-участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-67767/22 одобрена передача гражданам-участникам строительства ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" в собственность жилых помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме, введенном в эксплуатацию, который находится на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010577:2 по адресу Московская область, г. Домодедово, ул. Кирова, д. 17, к. 1 по договорам долевого участия в строительстве согласно реестру требований о передаче жилых помещений ООО ПКФ "Гюнай". Определение подлежало немедленному исполнению.

Однако, как сообщают участники строительства, Арбитражным управляющим игнорируется вышеназванный судебный акт, идет затягивание процедуры подписания актов приема-передачи жилых помещений и выдача ключей гражданам-участникам долевого строительства.

Заявления, которые направляются в адрес Арбитражного управляющего, управляющим не забираются, или забираются через длительное время, а после рассмотрения большинство получают уведомления с отказом без мотивированного объяснения. Так, например, заявитель Путренко О.В. сообщает, что Арбитражный управляющий прислал в ее адрес отказ включения в реестр, при этом, отказ ничем не мотивирован, в отказе не отражено в отношении какого именно имущества отказывает Арбитражный управляющий Путренко О.В.

Коляда Е.В. в своей жалобе сообщает, что Арбитражный управляющий направил в адрес работников Должника уведомление об увольнении, без указания даты уведомления, срока увольнения, суммы задолженности и суммы компенсации. Более того, в уведомлении указана неверная статья увольнения и причины увольнения.

Арбитражный управляющий, в своих пояснениях, ссылается на то, что он направил уведомления выявленным работниками, а отражение неполной информации, содержащейся в уведомлении, связано с тем, что у Арбитражного управляющего отсутствует документация Должника.

Однако, Арбитражным управляющим в материалы административного дела не представлено доказательств надлежащего уведомления работников Должника в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, Арбитражным управляющим нарушены требования п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 3.1, п. 7 ст. 201.4, п. 2.3-1 ст. 201.1, п. 2 ст. 201.4, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Данные административные правонарушения совершены 29.12.2022, 30.12.2022, 12.01.2023, 30.01.2023, 09.03.2023, 06.04.2023 (Московская область). 06.04.2023 на основании проведенного административного расследования, административным органом в отношении арбитражного управляющего Лепиева А.А. составлен протокол N 00805023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Из представленных в материалы административного дела Арбитражный управляющий, не направил соответствующие уведомления участникам строительства, имея в распоряжении документацию Должника и сведения об участниках строительства, не представил документы по запросу Фонда в установленный срок.

После введения в отношении Должника процедуры банкротства, им была организована передача документации Должника. Вплоть до 29.12.2022 документация Арбитражному управляющему передавалась. Данные обстоятельства подтверждаются актам приема-передачи, датированными декабрем 2022 года, представленными Рагимовым А.С.о. в материалы административного дела. На актах проставлена фамилия Арбитражного управляющего с подписью и пометкой "принял".

Далее, в жалобе Рагимов А.С.о. (бывшего руководителем Должника) в лице представителя по доверенности Ишо К.Д. описывает следующие обстоятельства: "...днем 29.12.2022 представитель конкурсного управляющего совместно с сотрудниками ЧОП "Звезда", грузчиками и грузовыми машинами приехали в офис ООО "ПКФ "Гюнай". Они прекратили организованную передачу документов и начали в хаотичном порядке и без составления описей и актов приема-передачи изымал у сотрудников ООО "ПКФ "Гюнай" документацию Должника, после чего навалом и без упаковки бросали документы в грузовые машины.

Изъятые таким образом документы были увезены в неизвестном направлении.

В распоряжении Арбитражного управляющего имеется документация Должника, часть которой была передана, и факт передачи оформлен надлежащим образом, а часть была изъята, при том сам способ изъятия создает угрозу утраты имущества, то есть действия Арбитражного управляющего, в нарушение п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не обеспечивают сохранность имущества Должника.

Согласно п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражный управляющий располагал документацией Должника, что свидетельствует о том, что препятствий для исполнения в установленный срок обязанностей, возложенных на Арбитражного управляющего п. 3.1, п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве, не имелось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, срок для направления в адрес участников долевого строительства уведомлений о результатах рассмотрения их требований не зависит от срока получения управляющим каких-либо документов, в том числе, от бывшего руководителя должника.

Фактически указанные уведомления направлены почтой в адрес участников долевого строительства только после 08.04.2023, то есть после составления протокола об административном правонарушении по данному делу.

Довод Арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции не учел отказ бывшего генерального директора Должника от жалобы на действия Арбитражного управляющего, поданной в рамках дела о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предметы рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.13 КоАП РФ, и рассмотрения жалобы в рамках дела о банкротстве, не тождественны друг другу.

Отказ бывшего руководителя Должника от соответствующей жалобы в рамках дела о банкротстве не опровергает доводы Управления, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2023 N 00805023.

Также ссылка на опубликование в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о признании Должника банкротом не опровергает доводы Управления, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2023 N 00805023 и обжалуемом судебном акте.

Опубликование соответствующих сведений, их отражение в чатах социальных сетей не освобождает от обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу N А41-30270/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев