Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 16АП-3218/23 по делу N А63-5763/2022

г. Ессентуки

10 октября 2023 г.

Дело N А63-5763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология" Новопашина Станислава Сергеевича (г. Ставрополь) - Вартазарян М.Г. (доверенность от 18.05.2021), в отсутствии представителей истца - Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600306770), общества с ограниченной ответственностью "Технология" (г. Михайловск, ОГРН 1022601947532), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2023 по делу N А63-5763/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик, общество, ООО "Технология") о взыскании 17 171 руб. 06 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 02.12.2019 N 81/19, 2 245 383 руб. 20 коп. штрафа, об обязании ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках муниципального контракта от 08.05.2019 N 37/19 выполнить работы по замене тротуарной плитки в объеме 2268,1 кв.м толщиной 40 мм на тротуарную плитку толщиной 60 мм.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Технология" Новопашин Станислав Сергеевич (далее - Новопашин С.С.).

Решением суда от 07.07.2023 в удовлетворении требования об обязании ООО "Технология" в течение тридцати выполнить работы по замене тротуарной плитки, отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ в рамках муниципальных контрактов ненадлежащего качества. Оставляя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и штрафа без рассмотрения, суд указал, что заявленные истцом денежные требования не относятся к текущим платежам, поскольку они возникли до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, а потому подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр кредиторов ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебной акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в связи с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника требования по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 06.07.2021, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр кредиторов ответчика. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, требования комитета не могут быть включены в реестр требований кредиторов, так как они не подтверждены судебным актом, что повлечет нарушение прав истца как стороны контракта. Апеллянт также указал, что им были предоставлены все необходимые доказательства подтверждающие ненадлежащее выполнение работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 08.05.2019 между комитетом (далее - заказчик) и ООО "Технология" (далее - подрядчик) заключён муниципальный контракт N 37/19 (далее - контракт N 37/19), согласно которому подрядчик обязуется выполнить "Работы по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий: сквер по пр. Юности, 20 от МБУ ДО ЦТД Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома N 27/2 по просп. Кулакова, сквер по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания N 2/1 до здания N 8А/2 в городе Ставрополе" в соответствии с приложением N 1, 2, 3, 4, 5, 6, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 цена контракта N 37/19 составляет 214 968 809 руб. 44 коп.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.08.2019 (пункт 4.1 контракта N 37/19).

В пункте 5.2.1 контракта N 37/19 стороны согласовали условие, что ответчик обязуется качественно выполнить работы в соответствии с условиями контракта, действующими нормами законодательства и техническими условиями.

В случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 5.2.5 контракта).

Подрядчик выполнил работы и сдал их комитету, что подтверждается подписанными представителями сторон актами о приемке выполненных работ.

В рамках проведенной контрольно-счетной палатой Ставропольского края проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных местным бюджетам на поддержку муниципальных программ муниципальных образований Ставропольского края, предусматривающих мероприятия по формированию современной городской среды установлено, что обществом уложено 2 268,1 кв.м. тротуарной плитки, группы эксплуатации А толщиной 40 мм (вместо тротуарной плитки 60 мм).

22.06.2021 комитет направил в адрес общества претензию N 05/106/05-8337 о необходимости выполнения работ по замене тротуарной плитки в объеме 2 268,1 кв.м толщиной 40 мм на тротуарной плитку в том же объеме толщиной 60 мм в течение 15 календарных дней с моменты получения претензии.

Общество письмом от 07.07.2021 направило ответ, из которого следует, что общество выполнило работы в строгом соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, единичная расценка, в которой указаны нормы расхода материалов и трудозатрат строителей, машин и механизмов, физические показатели материалов и их стоимости, а также полный состав операций, необходимый для производства данных работ, не содержит указаний на толщину тротуарной плитки. Подрядчик полагает, что требования по замене тротуарной плитки толщиной 40 мм на тротуарную плитку толщиной 60 мм являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

02.12.2019 между комитетом (далее - заказчик) и ООО "Технология" (далее - подрядчик) заключён муниципальный контракт N 81/19 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить "Работы по благоустройству прилегающей территории Комсомольского пруда и Пионерского пруда в городе Ставрополе" в соответствии с приложением N 1 (техническое задание), 2 (товары, используемые при выполнении работ), 3 (локальные сметные расчеты), 4 (виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ - г. Ставрополь, территория Комсомольского пруда и Пионерского пруда (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 449 076 634 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 01.10.2020 (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 12.10.2020 N 81/19-3/20 к контракту срок выполнения работ продлен до 30.11.2020.

В рамках контрольных мероприятий, проведенных контрольно-счетной палатой города Ставрополя "Проверка правомерности и расходования бюджетных средств, выделенных на закупку товаров, работ и услуг по благоустройству прилегающей территории Комсомольского пруда и Пионерского пруда в городе Ставрополе в рамках исполнения муниципального контракта от 02.12.2019 N 81/19 в 2019-2020 годах" установлено, что в нарушение пункта 6.25 СП 82.13330.2016, устройство бортовых камней выполнено без заполнения швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором (раствором готовым кладочным цементным), входящим в состав материальных ресурсов, определенных единичной расценкой ТЕР27-02-010-02 "Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий". В результате, завышение стоимости строительно-монтажных работ составило 17 171 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 05/1-06/05-19755 и N 05/106/05-1571 о возмещении денежных средств в размере 17 171 руб. 06 коп.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик в срок до оформления документа о приемке выполненных работ (их результатов) должен предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 22 453 831 руб. 73 коп.

Согласно пункту 11.7.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - 0,5% от цены контракта, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб.

Сторонами подписан акт приемки законченных работ по форме А-1 от 23.12.2020, работы исполнены в полном объеме.

По состоянию на 23.12.2020 подрядчик не предоставил обеспечение гарантийных обязательств в размере 22 453 831 руб. 73 коп., чем нарушил соответствующее условие договора, на основании чего истцом начислен штраф в размере 2 245 383 руб. 20 коп. (449 076 634,60 руб.*0,5%).

02.02.2022 и 18.02.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма N 05/1-06/05-1435 и N 05/106/05-2206 об уплате штрафа в размере 2 245 383 руб. 20 коп.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, комитет обратился в суд.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения контракта, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнения обществом условий контракта N 37/19 от 08.05.2019, выразившееся в том, что подрядчиком уложено 2 268,1 кв.м. тротуарной плитки группы эксплуатации А толщиной 40 мм вместо тротуарной плитки 60 мм.

Вместе с тем, истцом приняты выполненные ответчиком работы без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия несоответствий объемов и качества работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически выполненных подрядчиком, комитетом не представлено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд определениями от 15.11.2022, 10.01.2023 предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, локально-сметным расчетом N 02-01-01, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта N 37/19 от 08.05.2019, не предусматривались конкретные показатели толщины тротуарной плитки.

Техническим заданием на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий: сквер по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома N 27/2 по проспекту Кулакова, сквер по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания N 2/1 до здания N 8 А/2 в городе Ставрополе (приложение 1 к муниципальному контракту) определены требования к техническим и качественным характеристикам плитки. В частности предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии ГОСТ 17608-2017 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия".

ГОСТ 17608-2017 определяет, что минимальная толщина изделий тротуарной плитки для группы А составляет 40 мм.

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения обществом некачественных работ и несоответствия тротуарной плитки условиям контракта, следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований комитета об обязании ответчика выполнить работы по замене тротуарной плитки.

Доводы апеллянта о том, что акт Контрольно-счетной палаты Ставропольского края, содержащий результаты замеров на объекте, является доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных обществом работ по укладке тротуарной плитки, отклоняется, поскольку акт проверки не может рассматриваться в качестве неопровержимого доказательства, подтверждающего завышение объема работ, так как его целью является проверка целевого использования бюджетных средств, а не недостатки выполненной работы.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем, ее результаты не могут служить основанием для возложения на подрядчика ответственности за выполненные им работы.

Комитет не представил доказательства того, что в ходе выполнения обществом подрядных работ предъявлял претензии, касающиеся невыполнения либо некачественного выполнения работ в соответствии с требованиями контракта.

Доказательств проведения истцом экспертизы при приемке работ, обязанность по проведению которой возложена на заказчика, установления факта завышения подрядчиком стоимости выполненных работ, не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-8339/2020, А63-275/2021 установлено, что работы по контракту от 08.05.2019 N 37/19 в объеме, обусловленном контрактом, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене. Весь объем работ, выполненный обществом по контракту, принят комитетом без замечаний, стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Данные обстоятельства, по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания с общества денежных средств, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу А63-10029/2021 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПромТорг" и возбуждено производство по делу о признании ООО "Технология" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.12.2021, суд ввел в отношении ООО "Технология" процедуру наблюдения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском 13.04.2022, требования по которому заявлены на основании контрактов N 37/19 от 08.05.2019 и N 81/19 от 02.12.2019.

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска в отношении ООО "Технология" введена процедура наблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения искового заявления в части денежных требований по существу и необходимости оставления его без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что его исковые требования относятся к текущим, отклоняется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В рассматриваемом споре, истец просит взыскать с ответчика 17 171 руб. 06 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 02.12.2019 N 81/19 и 2 245 383 руб. 20 коп. штрафа, которые образовались после принятия комитетом работ по контрактам, то есть до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), поэтому требования по иску не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет, как орган местного самоуправления, освобожден от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2023 по делу N А63-5763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов