Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 17АП-10044/23 по делу N А71-1616/2023

г. Пермь

10 октября 2023 г.

Дело N А71-1616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранно-пожарная сигнализация-сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года

по делу N А71-1616/2023

по иску индивидуального предпринимателя Махматова Димитрия Леонидовича (ОГРНИП 317183200022401, ИНН 181101271450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранно-пожарная сигнализация-сервис" (ОГРН 1061841045870, ИНН 1808206420),

третье лицо: Гвоздков Олег Викторович,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махматов Димитрий Леонидович (далее - ИП Махматов Д.Л., предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранно-пожарная сигнализация - Сервис" (далее - ООО "ОПС-Сервис", общество) о взыскании 14 500 руб. 00 коп. долга.

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гвоздков Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2023 исковые требование удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает на нарушение принципа состязательности сторон, полагает, что суд не обеспечил ответчика возможностью защиты своих прав, перейдя от стадии предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в одном заседании при наличии письменного отзыва ответчика, содержащего возражения по существу спора, в отсутствие ответчика и третьего лица. Возражая по существу исковых требований указал, что объем работ и их стоимость, перечисленные в заказ - наряде, произведены истцом без согласования с ответчиком, более того, не привели к устранению неисправности автомобиля. Акт об оказании услуг ответчиком не подписан, каких-либо указаний на наличие поручения от ответчика у третьего лица, Гвоздикова О.В., на его подписание в материалах дела не содержится.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, заявив о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заявки ответчика N 0000009483 от 14.12.2021 принял на ремонт автомобиль Toyota Highlander (далее - автомобиль) и выполнил работы, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 14 500 руб., что подтверждается заказом-нарядом и актом об оказании услуг N 0000009483 от 21.12.2021 (л. д. 8-10).

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.11.2022 с просьбой оплатить 14 500 руб. долга за ремонт автомобиля, оставлена без удовлетворения (л. д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых им услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 14 500 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном переходе суда к рассмотрению дела из предварительного в основное судебное заседание и принятии решения в отсутствие ответчика исследован судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение суда от 03.04.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 03.07.2023 (с разъяснением положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие) было направлено ответчику по адресу его местонахождения: Республика Удмуртия, Завьяловский район, с. Старое Мартьяново, ул. Центральная, 1а, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Охранно - пожарная сигнализация - Сервис".

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 03.07.2023 также было своевременно размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

При этом из материалов дела следует, что ответчик фактически был извещен о начавшемся судебном процессе, в материалы дела от него поступили ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 03.03.2023, возражения от 07.03.2023, отзыв на иск от 07.03.2023.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по делу, возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания не заявил, суд первой инстанции правомерно 03.07.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, о чем вынесено протокольное определение, что соответствует требованиям частей 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод жалобы ответчика о том, что работы истцом выполнены по собственной инициативе, без согласования объема и стоимости данных работ с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заказ-наряд содержат конкретный перечень выполненных истцом работ и их стоимость; результат выполненных работ передан ответчику по акту об оказании услуг N 0000009483 от 21.12.2021, который подписан представителем ответчика Гвоздковым О.В. по доверенности от 01.12.2021, со сроком действия по 31.12.2022, без замечаний (л. д. 10-13).

В отношении правовой природы заказ-нарядов апелляционный суд исходит из п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001) о том, что договор между исполнителем и заказчиком заключается в письменной форме, в том числе путем заказа-наряда, квитанции или иного документа.

Заказ-наряд позволяет установить все существенные условия договора об оказании услуг.

Представленный в материалы дела заказ-наряд от 21.12.2021 соответствует п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно представленной доверенности от 01.12.2021 ООО "ОПС-Сервис" в лице директора Кузнецовой А.С. доверило Гвоздикову О.В. осуществлять следующие действия от имени организации:

- передавать в ремонт, получать из ремонта транспортные средства, принадлежащие ООО "ОПС-Сервис";

- предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством транспортного средства, согласовывать проведение экспертиз, участвовать в проверке качества и экспертизах, подписывать акты осмотра, принимать результат выполнения работ по гарантийному ремонту;

- согласовывать порядок, перечень, стоимость и качество работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, принимать результат их выполнения;

- представлять/принимать необходимые документы и расписываться в них.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказ-наряд N 9483 от 21.12.2021 подписан уполномоченными лицами, поскольку право Гвоздикова О.В. согласовывать от имени ООО "ОПС-Сервис" порядок, перечень, стоимость и качество работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, принимать результат их выполнения прямо оговорено в доверенности от 01.12.2021. В то время как, подписанный сторонами заказ-наряд является формой договора оказания услуг в соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Правоотношения сторон в настоящем случае регулируются положениями статей 702, 711, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика об отсутствии результата выполненных работ судом апелляционной также отклонен.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги по комплексной диагностике АКПП, что является проверкой работоспособности всех ключевых узлов автомобиля. Эта процедура помогает выявить недочеты в работе двигателя, тормозной системы, выхлопа, сцепления, коробки передач, электроники, рулевой части. Тогда как, под ремонтом машин понимается комплекс операций по восстановлению их работоспособности или ресурса составных частей.

Таким образом, услуги, оказанные истцом согласно заказ - наряду N 9483 от 21.12.2021 не имели материальное выражение, а результатом являются выданные истцом рекомендации по ремонту транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял оформленные истцом заказ-наряд, акт об оказании услуг в качестве надлежащих доказательств согласования и выполнения работ на заявленную истцом сумму.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года по делу N А71-1616/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева