Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-66147/23 по делу N А40-23323/2023

10 октября 2023 г.

дело N А40-23323/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 г. (резолютивная часть от 01.08.2023 г.) по делу N А40-23323/23

по иску ГУП "МОСВОДОСТОК" (ИНН: 7705013033 ОГРН: 1027739015567) к ответчику ГКУ "УДМС" (ИНН: 7728381587 ОГРН: 5177746039411) об уменьшении и обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лобанова К.С. по доверенности от 21.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСВОДОСТОК" (подрядчик) предъявило ГКУ "УДМС" (заказчик) иск об уменьшении размера штрафа удержанного из стоимости выполненных работ по контракту N 017320000014200001105 от 16.11.2020 до 10 000 р., обязании возвратить излишне удержанную сумму штрафа в размере 90 000 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.08.2023 г., изготовленным в полном объеме 08.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16.11.2020 N 017320000014200001105 на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства (далее - контракт).

Согласно п.3.1 контракта и дополнительного соглашения N 5 цена является твердой на весь срок исполнения и составляет 2 173 236 414,68 руб.

Срок действия контракта с 16.11.2020 по 24.02.2025 (п.16.1).

В соответствии с п.6.3.19.39 контракта подрядчик (истец) в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта обязан представить заказчику сведения о лице, осуществляющем функции специалиста по охране труда, то есть до 23.11.2020.

Согласно п.10.6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн.рублей.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истец указывает, что в результате нарушения п.6.3.19.39 контракта ответчик направил претензию, в которой предложил выплатить сумму штрафа в размере 100 000 руб., после чего, ответчик при оплате выполненных работ удержал сумму в размере 100 000 руб., уведомив об этом подрядчика.

Истец, ссылаясь на чрезмерность взысканного/удержанного штрафа, обратился в суд с настоящим иском для применения ст.333 ГК РФ и возврате излишне удержанного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку/штраф при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки/штрафа, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 10.6 контракта указаны штрафные санкции, размер которых определен постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка/штраф может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, а также финансовую санкция за обязательство, которое не имеет стоимостного выражения, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения той или иной финансовой санкции предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, Заявитель должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства.

При заключении контракта истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Контракт заключен сторонами своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров неустоек. Заключая договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения.

От заключения Договора, об условиях которого ему было известно, истец не отказался и принял в порядке статьи 421 ГК РФ решение о взаимодействии с ответчиком на таких условиях

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательств, факт получения ответчиком необоснованной выгоды не доказан, с учетом длительной просрочки в исполнении обязательства по предоставлению информации более чем на 6 месяцев вместо 5 дней.

Требование о предоставлении сведений об ответственном специалисте по охране труда изложенное в контракте соответствует положениям трудового законодательства и специальных нормативных актов г. Москвы в сфере строительства.

Истец фактически проигнорировал требование контракта и федерального закона, представил сведения по ответственному по охране труда только по запросу ответчика и по истечении 10 месяцев с даты заключения контракта, а должен был представить их в течение 5 дней.

Ссылка на отсутствие необходимости указанных сведений в виду отсутствия в этот период строительных работ для которых нужен ответственный специалист по охране труда судом не принимается, поскольку истец принял строительную площадку и начал на ней выполнять вспомогательные работы, в связи с чем, в отсутствии ответственного по охране труда любое происшествие с рабочими на строительной площадке будет иметь последствия как для истца так и для ответчика.

Таким образом, истец нарушил срок исполнения обязательства и ответчик правомерно начислил и зачел в счет стоимости работ штраф в размере 100 000 руб., оснований для снижения штрафа, с учетом длительного периода просрочки, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 г. (резолютивная часть от 01.08.2023 г.) по делу N А40-23323/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина