Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 07АП-7263/23 по делу N А45-17064/2023

город Томск

10 октября 2023 г.

Дело N А45-17064/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (N 07АП-7263/2023(1)) на решение от 11.08.2023 (дата оглашения резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) по делу N А45-17064/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия", г.Самара, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене постановления от 06.06.2023 дело N213/23/54000-АП (о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), третье лицо: Аксянов Максим Викторович.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - заявитель, ООО МКК ""Каппадокия", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2023 дело N 213/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксянов Максим Викторович (далее - третье лицо).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.08.2023 (дата оглашения резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МКК ""Каппадокия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины; указывает, что у общества имелась возможность осуществления взаимодействия с заемщиком посредством личных встреч.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы в материалы дела не поступили.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения Аксянова Максима Викторовича, входящий N 20775/23/54000-КЛ от 20.03.2023 и N 22507/23/54000-КЛ от 23.03.2023, по факту совершения неправомерных действий по возврату просроченной задолженности, нарушающих требования Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Управлением в рамках рассмотрения обращений Аксянова М.В., и представленных им материалах были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

23.03.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 132 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

В адрес ООО МКК "Каппадокия" Управлением направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исходящие: N 54922/23/26733 от 23.03.2023, N 54922/23/28215 от 29.03.2023.

Согласно поступившим ответам на определения об истребовании сведений от ООО МКК "Каппадокия" исх. N 985/2023 от 29.03.2023, N 1067/2023 от 04.04.2023, установлено, что между ООО МКК "Каппадокия" и Аксяновым Максимом Викторовичем, заключен договор потребительского займа N 32989900 от 30.01.2023, по которому с 02.03.2022 образовалась просроченная задолженность. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров, направления текстовых (sms) и голосовых сообщений, по номеру телефона 8913*564, указанному Аксяновым М.В. при оформление займа.

ООО МКК "Каппадокия" текстовые смс-сообщения отправлялись с альфанумерического номера, принадлежащего Обществу (creditseven), на основании Договора оказания услуг N 20072020 от 01.08.2020, заключенного между ООО МКК "Каппадокия" и ООО "ИнфоБип".

Общество не заключало договор с третьими лицами, предусматривающий совершение от имени Общества или в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору.

Уступка прав (требований) по договору займа Обществом не осуществлялась.

Посредством личных встреч Общество с Заемщиком не взаимодействовало. Филиалов, расположенных на территории города Новосибирска и Новосибирской области Общество не имеет.

По результатам административного расследования 04.05.2023 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 213/23/54000-АП об административном правонарушении.

06.06.2023 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60000 рублей, штраф назначен в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Как установлено судом, 07.03.2023, 08.03.2023 ООО МКК "Каппадокия" с целью возврата просроченной задолженности с принадлежащего Обществу альфанумерического номера "creditseven", на номер телефона 8913*564 были направлены сообщения: "Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на завтра. Оплатите долг: ООО МКК Каппадокия 89945005531 cred7.ru", "Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на сегодня. Оплатите долг: ООО МКК Каппадокия 89945005531 cred7.ru", при этом общество филиалов, расположенных на территории города Новосибирска и Новосибирской области не имеет, посредством личных встреч представители Общества с Заемщиком не взаимодействовали.

При этом общество не заключало договор с третьими лицами, предусматривающий совершение от имени Общества или в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору. Уступка прав (требований) по договору займа Обществом не осуществлялась.

Согласно материалам дела, управлением в рамках проведения административного расследования в адрес ООО МКК "Каппадокия" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в пункте 4 и 5 Определения содержится запрос о предоставлении следующей информации:

"4. Сведения о дате и способе (электронная почта, вручение под расписку, почтовой корреспонденцией, смс-сообщения и прочее) передачи Обществом сведений о заемщике, должнике и (или) контактных лиц, указанных в Договорах при оформлении займа, иным лицам в целях совершения иным лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по Договорам с приложением копий подтверждающих документов, в том числе копии агентского договора с иным лицом (со всеми приложениями со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями, в том числе документы, подтверждающие внесение сведений о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности);

5.Сведения о состоявшейся уступке прав (требований) по Договорам третьим лицам, с приложением копии подтверждающих документов (в том числе содержащих сведения о дате состоявшейся уступке прав (требований)".

В ответе исх. N 985/2023 от 29.03.2023 ООО МКК "Каппадокия" пояснило, что Компания не заключала договор с третьими лицами, предусматривающий совершение такими лицами от имени Общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей по договору займа. Договор уступки права требования (цессии) не заключался.

Обществом в адрес Управления не представлено никаких сведений и копий документов (агентские договоры, договоры цессии), подтверждающих передачу сведений о заемщике, должнике и (или) контактных лиц, указанных в Договорах при оформлении займа, иным лицам в целях совершения иным лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности.

Согласно поступившим ответам ООО МКК "Каппадокия", общество не осуществляло личные встречи с должником, филиалов и представительств в г.Новосибирске и Новосибирской области не имеет.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указание на инициирование личной встречи с должником, при фактической невозможности реализации указанного действия направленного на возврат просроченной задолженности Аксянова М.В., является злоупотребление указанным правом, с целью оказания влияния на должника.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы апеллянта о том что, соответствующее взаимодействие могло быть осуществлено ООО "РБВ" (уведомление от 05.04.2023), суд первой инстанции обоснованно указал, что как следует из сообщений в адрес должника взаимодействие соответствующего представителя (ООО "РБВ") не предполагалось, при этом обществом не представлены данные, подтверждающие наличие соответствующего поручения ООО "РБВ", о взаимодействии работников ООО "РБВ" с должником, в том числе с учетом того, что уведомление было направлено 05.04.2023, взаимодействие предполагалось 08.03.2023.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Какие-либо доказательства использования управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Поскольку факт нарушения и вина ООО МКК "Каппадокия" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оснований для применения положений я положений части 3.1, 3.2 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.1.2 судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 60 000 руб.

Ранее ООО МКК "Каппадокия" неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившими в законную силу постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области о назначении административного наказания N 136/22/34000-АП от 23.11.2022 (вступило в законную силу 26.02.2023), постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области о назначении административного наказания N 260/22/74000 от 13.12.2022 (вступило в законную силу 10.01.2023), постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Адыгея о назначении административного наказания N 01907/22/27463 от 26.01.2023 (вступило в законную силу 20.02.2023), что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с тем, что ООО МКК "Каппадокия" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, размер наложенного административного штрафа соответствует целям административного наказания, установленным в статье 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А45-17064/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023.

Судья

С. В. Кривошеина