Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-28759/23 по делу N А56-120663/2022

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-120663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Леви В.В., Худякова А.В. по доверенности от 01.06.2023

от ответчика: Дулепов А.В. по доверенности от 18.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28759/2023) ИП Мироновой А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу N А56-120663/2022, принятое

по иску ИП Леви В.А.

к ИП Мироновой А.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леви Валерия Анатольевна (ОГРНИП: 319784700369074, далее - ИП Леви В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мироновой Анастасии Александровне (ОГРНИП: 316470400070685, далее - ИП Миронова А.А., ответчик) с требованием о взыскании 394 660 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 746, 05 рублей за период с 11.07.2022 по 16.06.2023, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 197 000 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 16 500 руб.

Решением от 22.07.2023 суд первой инстанции взыскал с ИП Мироновой А.А. в пользу ИП Леви В.А. 394 660 руб. задолженности, 26 746, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 по 16.06.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., 16 500 руб. расходов на нотариальные услуги, 11 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Миронова А.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание уведомления об отказе от подписания актов от 29.07.2022, 11.08.2022. По утверждению ответчика, истец не представил доказательств оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму.

В судебном заседании представитель ИП Мироновой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Леви В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.04.2022 между ИП Леви В.А. (Исполнитель) и ИП Мироновой А.А. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N ЛЕВИ-МИРОНОВА-01 (Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги, связанные с консультированием Заказчика по различным юридическим вопросам, подготовкой и экспертизой документов, описанием рисков, представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах и иные юридические услуги по заданию заказчика.

Стоимость услуг в соответствии со спецификацией N 1 к Договору определена в размере 7 000 руб. за 1 час оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 Договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику два экземпляра Акта оказанных услуг и Отчета об оказанных услугах. Форма Отчета об оказанных услугах утверждена сторонами в Приложении N 2 к Договору. Если в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.п. 3.1., 3.2. Договора, Заказчик не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные Исполнителем в Акте - принятыми Заказчиком (п.3.4 Договора).

В соответствии с п. 3.7. Договора - услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания заказчиком Акта или истечения срока, установленного п.3.4. Договора.

Согласно п. 4.3. Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по факту оказания услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги при условии подписания Акта оказания услуг обеими сторонами.

Как указывает в исковом заявлении истец, исполнитель за периоды с 01.06.2022 - 30.06.2022, а также с 01.07.2022 - 29.07.2022 оказал заказчику юридические услуги, связанные с консультированием по выбору оптимальной юрисдикции для регистрации бизнеса, на сумму 200 410 руб. на основании счета N 94 от 30.06.2022, и на сумму 194 250 руб. на основании счета N 116 от 29.07.2022.

Ответчику выставлены Акты об оказании услуг от 30.06.2022 и от 29.07.2022, от подписания которых ответчик отказался, направив соответствующие уведомления.

27.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по Договору истец представил в материалы дела Акты оказанных услуг от 30.06.2022, 29.07.2022, а также представленные Исполнителем документы: 1) Правовое заключение "Анализ ведения деятельности гражданином Российской Федерации в Республике Армения в качестве ИП/ООО и открытия нерезидентского счета в банке Республики Армения гражданином РФ / ЮЛ / ИП", 2) Правовое заключение "Анализ согласованных с заказчиком юрисдикций анализ согласованных ранее юрисдикций (Гонконг, Турция, Сербия, ОАЭ)", 3) Правовое заключение "Дорожная карта ОАЭ", 4) Краткий сравнительный анализ открытия иностранного счёта для российской компании и иностранной компании, 5) Информация по открытию счетов в банках, 6) Правовое заключение "Открытие ООО или Представительства в Армении".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание уведомления об отказе от подписания актов от 29.07.2022, 11.08.2022.

Вместе с тем, указанные уведомления апелляционный суд признает немотивированными, возражений по расчету суммы, подлежащей уплате исходя из Спецификации N 1 и нормо-часа ответчиком не представлены.

В отказах от подписания актов ответчик указал на то, что характер оказанных услуг не отвечает критериям полезности и применимости, конечный результа услуг невозможно использовать для дальнейшего применения и достижения поставленных задач.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Договором не установлен результат, который должен быть достигнут в результате произведенного исполнителем консультирования заказчика. Доказательства неполноты либо недостоверности представленной истцом ответчику в ходе оказания услуг по Договору информации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал немотивированными отказы от подписания актов оказанных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 746,05 руб. за период с 11.07.2022 по 16.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Указанный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае истец представил доказательства несения им судебных расходов на заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 197 000 руб. и нотариальные услуги в размере 16 500 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, посчитал, что заявленная к взысканию и подтвержденная документально сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 70 000 руб.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2023 года по делу N А56-120663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мироновой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова