Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-15033/23 по делу N А41-36835/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-36835/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Планит" на Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу N А41-36835/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Планит" о взыскании неотработанного аванса в размере 108 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 26.04.2023 в размере 737 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу N А41-36835/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Планит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2023 г. ООО "Планит" выставлен счет на оплату N 040/02 за изготовление и поставку ежедневников (специздание недат. 352 полосы, 2+2, карты 4+4 8 полос, обложка тоскана черная 045001, тиснение по макету, ляссе черное, золотой срез блока) (далее - Товар) в количестве 100 шт. на сумму 272 000,00 рублей.

14 февраля 2023 г. ИП Кузнецовой Л.В. платежным поручением N 3 счет частично оплачен на сумму 108 800 рублей.

В связи с отсутствием доказательств направления уведомления о готовности к передаче оплаченного товара, 21.03.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием возврата уплаченных авансом денежных средств. Согласно информации об отслеживании почтового отправления 12315481208926 претензия доставлена 24.03.2023 в место вручения, но по причинам зависящим от адресата не была получена и 25.04.2023 направлена обратно, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о получении Ответчиком претензии.

Претензия Ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на переписку в мессенджере WhatsApp.

Между тем, в нарушение ст. ст. 65 - 68 АПК РФ фактически данная переписка не представлена в материалы дела.

Из представленных ответчиком электронных писем не представляется возможным установить факт направления им договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N С040.001 от 09.02.2023, поскольку на последнем отсутствуют печать и подпись заказчика.

В том числе, истцом было произведено перечисление денежных средств по платежному поручению N 3 от 14.02.2023, где в назначении платежа указано оплата по счету N 040/02 на изготовление ежедневником, а счет N 040/02 от 09.02.2023 не содержит указания на договор.

Доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком, факт утраты интереса истца в изготовлении товара по счету, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 26.04.2023 в размере 737 руб. 75 коп., представил расчет.

Поскольку просрочка в возврате неосновательного обогащения имеет место, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу N А41-36835/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов