Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-8886/23 по делу N А46-3938/2022

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А46-3938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8886/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3938/2022 (судья Е.А. Чекурда) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (ИНН 5501109953, ОГРН 1075501007548) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ""Импорт-Лифт" (далее - общество "ИЛ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - общество "ПКФ Сиблифт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 21.04.2021 N 1045, от 21.04.2021 N 1047 в размере 627 878 руб. 08 коп.

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 550 453 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 21.04.2021 N 1045, от 21.04.2021 N 1047, а также 13 640 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "ПКФ Сиблифт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске - отказать в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. В жалобе в том числе заявлено требование о применении к спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве общество "ИЛ" указывает на законность и обоснованность решения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом "ИЛ" (субподрядчик) и обществом "ПКФ Сиблифт" (подрядчик) заключены договоры от 21.04.2021 N 1045 (далее - договор N 1045) и от 21.04.2021 N 1047 (далее - договор N 1047).

Согласно пункту 2.1 договоров субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) - по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов, строительно-монтажные работы), а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договорами.

Пунктом 4.1 договоров стороны определили общую стоимость договоров, которая составляет: по договору N 1045 - 19 000 000 руб.; по договору N 1047 - 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6.2 договоров окончательная оплата выполненных работ производится подрядчиком до 31.12.2021 на основании выставленного субподрядчиком счета.

Согласно пункту 10.1 договоров за невыполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом за несвоевременную оплату выполненных ответчиком работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 905 руб.

48 коп. по договору N 1045 и 405 972 руб. 60 коп. по договору N 1047 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, оплата которых подрядчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2022 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

До настоящего времени неустойка не оплачена, претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, учитывая статьи 329, 330, 331, 333, 395, 421, 422, 431, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, принимая во внимание пункты 1,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), руководствуясь правовой позицией, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также условиями договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, вместе с тем оснований для снижения неустойки не установил.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Исходя из статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 10.1 договоров за невыполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем требование предъявлено законно.

Вместе с тем судом первой инстанции представленный обществом "ИЛ" расчет признан неверным и подлежащим корректировке.

Частями 1, 2 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что окончательная оплата выполненных работ производится подрядчиком до 31.12.2021 на основании выставленного субподрядчиком счета (пункт 4.6.2 договоров), принимая во внимание положения статей 190, 314 ГК РФ, учитывая, что с 31.12.2021 по 09.01.2022 установлены выходные дни на основании постановления Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет процентов должен производиться с 10.01.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору N 1045 за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 подлежат проценты в сумме 182 905 руб. 48 коп., по договору N 1047 - 367 547 руб. 94 коп.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется оснований для взыскания процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки 20 % годовых, в связи с чем последний просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Апелляционным судом произведенный судом первой инстанции расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения иной ключевой ставки не имеется (правоотношения сторон не связаны с оплатой коммунальных ресурсов для нужд собственника помещений в многоквартирном доме).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества "ПКФ Сиблифт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева