Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 18АП-12102/23 по делу N А07-14121/2023

г. Челябинск

10 октября 2023 г.

Дело N А07-14121/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литас" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года по делу N А07-14121/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Литас" (далее - истец, ООО "Литас") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - ответчик, АО "УАПО") о взыскании неустойки в размере 45 210 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2023) по делу N А07-14121/2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "УАПО" в пользу ООО "Литас" взысканы неустойка по договору поставки от 03.11.2022 N 3242 в размере 452 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Литас" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 946 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 29.03.2023 N 915.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Литас" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что просрочка оплаты за поставленный товар более чем на 6 мес. является неправомерным пользованием чужими денежными средствами, в связи с чем за неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о возмещении неустойки в размере 10 % (45 210 руб.) от стоимости товара - правомерны и обоснованы. По мнению апеллянта, в обжалуемом решении судом неверно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При уточненных требованиях ООО "Литас" о взыскании с ответчика 45 210 рублей - государственная пошлина составляет 2000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 15.09.2023.

От ответчика 14.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 между сторонами спора заключен договор поставки N 3242 радиографической технической пленки на сумму 452 100 руб.

В адрес истца от ответчика поступило доверительное письмо об отгрузке радиографической технической пленки представителю транспортной компании ООО ГК "Иксмэйл".

07.11.2022 истцом в адрес ответчика произведена отгрузка продукции на сумму 452 100 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов N 3309, товарно-транспортной накладной от 07.11.2022.

В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

В связи с нарушением срока оплаты товара, предусмотренного договором, истцом начислена неустойка в размере 10 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара, что составило по расчету истца 45 210 руб.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из буквального содержания пункта 6.6 договора следует согласование сторонами размера договорной неустойки - 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара самим ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 6.6 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в срок, указанный в договоре и спецификации, судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривался, следует признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.6 договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.11.2022 по 28.03.2023 составила 54 704 руб. 10 коп., с учетом ограничения не более 10 % от общей стоимости - 45 210 руб.

Исходя из контррасчета ответчика, сумма неустойки составила: 452 100 х 0,1 % = 452 руб. 10 коп.

Апелляционной коллегией расчет ответчика также проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета ответчика истцом не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Литас" в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки от 03.11.2022 N 3242 предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 210 руб., а не требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Судом правильно истолкованы условия договора о размере определенной сторонами неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с АО "УАПО" в пользу ООО "Литас" подлежит взысканию неустойка в размере 452 руб. 10 коп.

Поскольку требования ООО "Литас" к АО "УАПО" удовлетворены частично в размере 452 руб. 10 коп., что составляет 1 % от общей суммы предъявленных к данному ответчику исковых требований, с АО "УАПО" в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику в размере 452 руб. 10 коп.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 976 руб.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 976 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2023 N 915, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно применил правило пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины исходя из того, что ответчиком после обращения истца в суд погашена сумма основного долга, после чего иск уточнен. Государственная пошлина определена из цены уточненного иска, составляющего сумму неустойки.

На основании указанного отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Литас".

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года по делу N А07-14121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина