Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 03АП-5023/23 по делу N А33-26399/2022

г. Красноярск

10 октября 2023 г.

Дело N А33-26399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард"): Наумова А..Н., представителя по доверенности от 22.02.2023 N 46/2023, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-механизированный комплекс"): Зыкова А.А., представителя по доверенности от 20.07.2023 N 57, паспорт, диплом; Воробьева Е.В., представителя по доверенности от 20.07.2023 N 57, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-механизированный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2023 года по делу N А33-26399/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" (далее - ООО СК "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-механизированный комплекс" (далее - ООО "Транспортно-механизированный комплекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору на оказание услуг по погружению и извлечению шпунтов от 29.07.2022 N 70/2022 в сумме 700 000 рублей, убытков в сумме 135 000 рублей, связанных с перебазировкой техники исполнителя до объекта заказчика, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 в сумме 1029 рублей 45 копеек, с 07.10.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2023 иск удовлетворен частично: с ООО "Транспортно-механизированный комплекс" в пользу ООО СК "Авангард" взыскано 835 000 рублей основного долга, 857 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2022, 48 212 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.10.2022 на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 835 000 рублей, начиная с 15.07.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает неверной квалификацию судом правоотношений сторон - признание договора на оказание услуг ото 29.07.2022 N 70/2022 договором подряда, а соответственно, неправильно применены нормы материального права.

Как указано апеллянтом, ответчик согласно условиям договора погружал и извлекал шпунты, не создавая новой вещи, то есть оказал услуги для осуществления деятельности истца.

При этом заявитель настаивает на том, что факт оказания услуг по погружению и извлечению шпунта подтвержден сменными рапортами, подписанными начальником участка истца Танковым A.M. Так, 08.08.2022 с 21-30 по 23-30 погружено-извлечено 2 шпунта, и 11.08.2022 с 19-30 по 22-30 погружено и извлечено 7 шпунтов.

Кроме того, ответчик произвел транспортировку оборудования, что подтверждается как самими сменными рапортами, подписанными начальником участка Тонких A.M., так и договором N 2/8/22-1 от 02.08.2022 и транспортными накладными от 02.08.2022, 06.09.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Транснортно-механизированный комплекс" (исполнителем) и ООО СК "Авангард" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по погружению и извлечению шпунтов от 29.07.2022N 70/2022, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказание услуг по погружению и извлечению шпунтов Ларсен Л5, в обусловленный пунктом 3.1 договора срок (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора место оказания услуг: станция Югачи Аскизский район Республика Хакасия.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену, которая составляет 1 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ по договору осуществляется в следующие сроки:

- 1 -й платеж, предоплата по договору в размере 700 000 руб., в том числе НДС 20% - 116 666 рублей 67 копеек, а также расходы по перебазировке техники исполнителя до объекта заказчика, указанного в п. 1.4. договора в размере 135 000 рублей, в том числе НДС 20% - 22 500 рублей, не позднее 02.08.2022;

- 2-й платеж в размере 700 000 рублей, в том числе НДС 20% - 116 666 рублей 67 коп., а также расходы по перебазировке техники исполнителя с объекта заказчика в размере 135 000 рублей, в том числе НДС 20% - 22 500, в течение 5 дней, при условии оказания исполнителем 100 % объема услуг по договору и подписания заказчиком без замечаний акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета на оплату, счет-фактуры.

Из пункта 2.4 договора следует, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта о выполненных оказанных услуг, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более 5 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, за фактически оказанные услуги. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 3.1 договора определены срок начала оказания услуг - 02.08.2022, срок окончания оказания услуг - 22.08.2022.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя сдать заказчику оказанные услуги по акту о приемке оказанных услуг в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 договора по окончании выполнения оказанных услуг исполнитель в течение 1 рабочего дня с даты окончания оказания услуг, направляет заказчику подписанный акт оказанных услуг в количестве 3 экземпляров (один из которых после подписания возвращается исполнителю).

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков, согласованных пунктов 3.1 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг, и действует до 31.12.2022.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 01.08.2022 N 11 на общую сумму 835 000 руб., в том числе: 700 000 рублей - аванс по договору, 135 000 рублей - доставка вибропогружателя в комплекте с гидростанцией по маршруту Лесосибирск - Красноярск - п. Югачи, Аскизский район - Красноярск - Лесосибирск.

Платежным поручением от 01.08.2022 N 3690 заказчик произвел оплату на сумму 835 000 рублей.

Претензией от 09.09.2022 N 612 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился с требованием в срок до 20.09.2022 возвратить предоплату в размере 700 000 рублей, расходы по перебазировке техники исполнителя до объекта заказчика в размере 135 000 рублей, уплатить неустойку за период с 23.08.2022 по 09.09.2022 в размере 25 200 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения ответчиком, обусловленных договором работ, следовательно, правовых оснований для взыскания долга в виде уплаченного аванса и возмещения расходов по перебазировке техники, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из иска, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору оказания услуг от 29.07.2022 N 70/2022 и понесенных заказчиком расходов по перебазировке техники.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга - действия исполнителя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания, потребительскую ценность для заказчика имеет не результат услуг, а сам факт их оказания.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу норм гражданского законодательства, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, а потому целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного и конкретного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 66-КГ17-10).

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 24.06.2008 N 11, условий спорного договора, принимая во внимание то, что потребительскую ценность для заказчика представляет результат погружения шпунтов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных правоотношениях подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на выполнение работ в полном объеме, представляя сменные рапорты о выполнении работ 08.08.2022, 11.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022, 22.08.2022, подписанные со стороны заказчика начальником участка Танковым А.М.

Вместе с тем суд обоснованно не принял во внимание указанные документы, признав их ненадлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ и их характер, так как эти документы не содержат данных, позволяющих сделать вывод об их отнесении к конкретным работам, учитывая несоответствие адреса объекта в договоре и рапортах, в них отсутствуют ссылки на договор, заключенный между сторонами.

Кроме того, суд пришел выводу о том, что Тонков A.M. не обладал соответствующими полномочиями на подписание каких-либо документов ООО СК "Авангард". Напротив, как пояснил истец, Тонков A.M. принят на работу на должность начальника участка в структурное подразделение "усиление устройств электроснабжения участка Курагино-Кошурниково-Щетинская-Саянская" строительство ВЛ АБ-10КВ и на другие участки не переводился. Руководство участком на станции Югачи Красноярской железной дороги осуществлял главный инженер Щербинин Н.П.

Ссылка ответчика на свидетельские показания Нургалиева Э.М., который может подтвердить факт оказания ответчиком истцу услуг по спорному договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства по данному спору (оказание услуг/выполнение работ) должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Также, вопреки доводам апеллянта, не может служить доказательством фактического выполнения работ факт доставки оборудования ответчика до объекта заказчика.

Кроме того, нельзя не отметить, что односторонний акт от 31.08.2022 N 5 на выполнение работ датирован 31.08.2022, то есть за пределами срока выполнения работ по договору, при этом в материалы дела не представлено иных доказательств направления ответчиком истцу акта, кроме сопроводительного письма от 09.11.2022 N 116 (после предъявления искового заявления в суд).

При таких обстоятельствах направление ответчиком истцу подписанного в одностороннем порядке акта после истечения установленного договором срока выполнения работ не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и соблюдения порядка их сдачи заказчику.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец, ссылаясь на нарушение установленного договором срока выполнения работ, воспользовался предоставленным ему договором (пункт 9.1) и законом (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подрядчиком выставлен счет на оплату от 01.08.2022 N 11 на общую сумму 835 000 рублей, в том числе: 700 000 рублей - аванс по договору, 135 000 рублей - доставка вибропогружателя в комплекте с гидростанцией по маршруту Лесосибирск - Красноярск - п. Югачи, Аскизский район - Красноярск - Лесосибирск.

Платежным поручением от 01.08.2022 N 3690 заказчик произвел оплату на сумму 835 000 рублей, с назначением платежа "Оплата по счету 11 от 01.08.2022 аванс по дог.70/2022 от 29.07.2022 за работу вибропогружателя, доставка Сумма 835000-00".

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата денежных средств как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ.

Поскольку надлежащих доказательств встречного исполнения обязательства в виде выполненных работ по договору и передачи их результата истцу до одностороннего отказа последнего от договора ответчиком не представлено, у последнего отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса и денежных средств в виде оплаты услуг по перебазировке техники.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 835 000 рублей основного долга (аванс + расходы по перебазировке техники) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1029 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 06.10.2022, с 07.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе тем с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд правомерно произвел расчет неустойки за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер которой составил 857 рублей 88 копеек за период с 02.10.2022 по 06.10.2022.

В связи с этим требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 857 рублей 88 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент принятия решения суда задолженность не погашена, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о неправильной квалификации судом правоотношений сторон и неверное в связи с этим применение норм материального права, подлежит отклонению, поскольку указанное не является основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о его незаконности. В данном случае при недоказанности факта оказания услуг по договору оказания услуг или выполнения работ по договору подряда, не имеет принципиального значения правовая квалификация правоотношений сторон.

При этом следует отметить, что сам истец, требование которого о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору оказания услуг, подверглось критике суда с точки зрения правовой квалификации отношений сторон, возражений по этому поводу не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Более того, как справедливо указано истцом, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение норм, регулирующих отношения в рамках договора подряда, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Ответчиком в этом смысле не приведено обоснование и не доказано, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде условиям заключенного сторонами договора от 29.07.2022 N 70/2022 или невозможно их применение к спорным правоотношениям.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2023 года по делу N А33-26399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Н.Н. Пластинина