Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 14АП-2008/24 по делу N А66-15685/2023

г. Вологда

24 апреля 2024 г.

Дело N А66-15685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВИТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2024 года по делу N А66-15685/2023,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ресурс" (ОГРН 1026901853890, ИНН 6942005999; адрес: 171360, Тверская обл., г. Старица, ул. им. Захарова, д. 72; далее - ЗАО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВИТ" (ОГРН 1136952010777, ИНН 6950168436; адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, Базовый пр., д. 4, пом. 2, эт. 1; далее - ООО СК "ВИТ") о взыскании 820 324 руб. 22 коп., в том числе 631 315 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 09 января 2023 года N 01/23, 189 009 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 29.10.2023, а также с 30.10.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО СК "ВИТ" в пользу ЗАО "Ресурс" взыскано 631 315 руб. 20 коп. задолженности, 189 009 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 29.10.2023 и с 30.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также 19 406 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО СК "ВИТ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 189 009 руб. 02 коп., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения норм постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду соразмерности пеней величине неисполненного обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной и необоснованной выгодой истца, поскольку возможный размер убытков кредитора в связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней. Доказательства причинения истцу вреда несвоевременной оплатой задолженности не представлены.

ЗАО "Ресурс" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО СК "ВИТ" и ЗАО "Ресурс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО СК "ВИТ" (генподрядчик) и ЗАО "Ресурс" (субподрядчик) 09 января 2023 года заключили договор субподряда N 01/23 на выполнение работ по устройству временной объездной дороги на объекте: "Реконструкция моста через р. Старченка на ул. Станционная в г. Старица Тверской области", по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство по устройству временной объездной дороги на объекте: "Реконструкция моста через р. Старченка на ул. Станционная в г. Старица Тверской области" согласно локальной смете (приложение 1), а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в сумме 4 460 621 руб. 15 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет производится ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания этапа работ на основании счета на оплату, акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - дата заключения договора, срок окончания выполнения работ - до 28 февраля 2023 года.

Разделом 5 договора согласован порядок сдачи и приемки работ.

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

По результатам выполненных работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 17.03.2023 N 1 на сумму 3 881 315 руб. 20 коп.

Поскольку ООО СК "ВИТ" оплатило работы частично, задолженность составила 631 315 руб. 20 коп., ЗАО "Ресурс" направило претензию от 27.09.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО СК "ВИТ" в добровольном порядке долг за выполненные работы не погасило, на претензию не ответило, ЗАО "Ресурс" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие договорных отношений, оформленных договором субподряда, выполнение работ в рамках указанного договора и наличие задолженности по оплате работ ответчиком не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму 3 881 315 руб. 20 коп., работы приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 17.03.2023 N 1. При этом генподрядчик работы оплатил только частично, задолженность составила 631 315 руб. 20 коп. В связи с этим требование о взыскании основного долга удовлетворено судом. В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 189 009 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 29.10.2023 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия оснований для взыскания пеней.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.2 и 7.3 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работы по договору в полном объеме не оплачены.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец произвел начисление пеней в сумме 189 009 руб. 02 коп. за период с 28.03.2023 по 29.10.2023. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласен с определенным судом размером неустойки и не усматривает оснований для его изменения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Постановления N 497, не может быть принят во внимание судом.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, и только за период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В рамках настоящего дела неустойка начислена на задолженность по акту о приемке выполненных работ от 17.03.2023 за период с 28.03.2023, в связи с чем правовых оснований для применения моратория и отказа в начислении пеней не имеется.

Ссылки ООО СК "ВИТ" в апелляционной жалобе на необходимость снижения пеней на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае установленный договором размер неустойки за нарушение сроков окончания работ (одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы пеней не имеется.

Довод о чрезмерности взысканной суммы пеней не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием о размере пеней, подлежащих начислению вследствие нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2024 года по делу N А66-15685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВИТ" (ОГРН 1136952010777, ИНН 6950168436; адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, Базовый пр., д. 4, пом. 2, эт. 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько