Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-17507/23 по делу N А41-24752/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-24752/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецэнергострой-15" - Черненко Д.С. по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-24752/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-15" (далее - ООО "СЭС-15", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (далее - ООО "Мегастрой-МО", ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 984 596, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 809, 65 руб. по состоянию на 27.03.2023, процентов, начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.03.2023 и до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мегастрой-МО" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО "СЭС-15" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "СЭС-15", исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мегастрой-МО".

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между ООО "СЭС-15" (Подрядчик) и ООО "Мегастрой-МО" (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда N МГ-136-19, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства перед Ответчиком по выполнению строительно-монтажных работ, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Указанный Договор расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении Договора (исх. N 01-12/ПР-612 от 29.11.2021).

В процессе исполнения Договора, Ответчиком был перечислен Истцу аванс в размере 50 032 176, 94 руб.

Истцом выполнены работы, общей стоимостью 43 413 242, 30 руб.

Согласно п. 9.4.1. Договора, Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых работ для формирования гарантийного удержания. Размер гарантийного удержания составляет:

43 413 242,30 х 5% = 2 170 662,11 руб.

В свою очередь, в соответствии с абз. 5 пункта 1 Приложения N 15 к Договору Сумма Гарантийного удержания подлежит выплате по истечении 6 (шести) месяцев после даты расторжения Договора.

Соответственно с 07.06.2022 у Ответчика возникло обязательство перед Истцом по выплате Гарантийного удержания в размере 2 170 662,11 руб.

Согласно п. 5.8. Договора расчеты между сторонами могут осуществляться путем составления актов зачета взаимных требований и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Сторонами проведены взаимозачеты на сумму 103 420, 58 руб.

Также на основании письма Подрядчика от 22.03.2020 N 22/03СЭС-20, произведен перенос аванса на сумму 7 500 000 руб., перечисленного по Договору N МГ-136-19, в счет оплаты по договору N МГ-84-20.

Кроме того, в результате подписания Соглашения от 10.08.2021, частично прекращено обязательство Подрядчика по возврату неотработанного аванса на сумму 206 952 руб.

Следовательно, на момент расторжения Договора, задолженность Истца перед Ответчиком в виде неотработанного аванса составила: 50 032 176, 94 - (43 413 242, 30 - 2 170 662, 11) + 103 420, 58 - 7 500 000 - 206 952 = 1 186 065, 33 руб.

Уведомление о расторжении договора, направленное Ответчиком в адрес Истца содержало условие о зачете встречных однородных требований 2 170 662, 11 руб. (задолженность Ответчика перед Истцом по выплате Гарантийного удержания) - 1 186 065, 33 руб. (задолженность Истца перед Ответчиком в виде неотработанного аванса).

Кроме того, в уведомлении о расторжении договора Ответчик заявил о зачете убытков в виде расходов на работы по устранению дефектов и штрафных санкций, однако в этой части Ответчику отказано в полном объеме в рамках судебного спора по делу N А41-22887/22.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом остаются неисполненные обязательства по выплате Гарантийного удержания в размере 984 596,78 руб.

Поскольку у Ответчика остались неисполненные обязательства по выплате Гарантийного удержания в размере 984 596, 78 руб., с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика было направлена претензия (исх. N 01/02 от 07.02.2023).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "СЭС-15" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность перед ООО "СЭС-15" по оплате гарантийного удержания по Договору погашена 06.12.2021 зачетом встречных однородных требований в порядке ст. ст. 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с уведомлением ООО "Мегастрой-МО" исх. N 01-12/ПР-612 от 29.11.2021. Произведенный Генеральным подрядчиком зачет Подрядчиком не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан. По мнению ответчика, в рамках дела N А41-22887/22 рассматривались иные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с положениями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А41-22887/22 судами установлено следующее.

Письмом от 29.11.2021 N 01-12/ПР-612 генеральный подрядчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора, проведении зачета и претензионном требовании о возврате аванса.

Поскольку договор расторгнут, генеральный подрядчик считает срок исполнения обязательств по выплате подрядчику суммы зарезервированных 2 170 662, 11 руб. наступившим.

По расчету истца, ответчик имеет задолженность: 1 186 700, 33 руб. по возврату незакрытого аванса; 20 437, 72 руб. по возмещению расходов на обеспечение работ электроэнергией; 44 000 руб. по невывозу мусора; 2 809 510, 70 руб. расходы по устранению дефектов в работах. После проведенного зачета, задолженность ответчика составляет 1 889 986, 64 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Апелляционный суд обращает внимание, что Ответчик в рамках судебного спора по делу N А41-22887/22 заявлял требования о взыскании сумм по оплате расходов за пользование электроэнергией в размере 20 437, 72 руб., оплате расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 2 809 510, 70 руб. а также по штрафам за не вывоз мусора в размере 44 000 руб. Поскольку указанные требования были заявлены необоснованно (не доказано наличие задолженности). Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-22887/22 в иске отказано в полном объеме.

Поскольку у Истца отсутствовала задолженность перед Ответчиком по оплате расходов за пользование электроэнергией в размере 20 437, 72 руб., оплате расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 2 809 510, 70 руб. а также по штрафам за не вывоз мусора в размере 44 000 руб. (что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-22887/22) указанные суммы не могут считаться проведенными в порядке зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанные судебные акты по делу N А41-22887/22 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, доводы Ответчика о проведении зачета правомерно отклонены судом первой инстанции, как направленные на опровержение установленных судами обстоятельств.

Ввиду отсутствия задолженности со стороны ООО "СЭС-15", односторонняя сделка о встречном зачете обязательств является незаключенной.

Указанная позиция, в том числе, подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 N А40-228960/2021).

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой гарантийное удержание с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания в размере 984 596, 78 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 809, 65 руб. по состоянию на 27.03.2023, проценты, начисленные на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.03.2023 и до фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-24752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова