Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 11АП-14173/23 по делу N А55-36846/2022

г. Самара

9 октября 2023 г.

Дело N А55-36846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 по делу N А55-36846/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" (ИНН 6319165368), г. Самара

к ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" (ИНН 6316214539), г. Самара

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Ком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" неосновательного обогащения в размере 1 036 263,16 руб. в виде неосвоенных денежных средств, собранных собственниками жилых помещений на текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, д. 66.

Определением от 08.12.2022 данный иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд принял от истца уменьшение размера исковых требований до суммы 770 468 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" неосновательное обогащение 257 082 руб., а также 6 143 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" из федерального бюджета 4 954 руб. уплаченной платежным поручением N 992 от 28.11.2022 государственной пошлины.

Ассоциация "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы ссылался на акт о кронировании на 48 000 руб., который не был учтен судом, на наличие у собственников помещений в МКД дебиторской задолженности по статье "текущий ремонт" в размере 23 722,75 руб., в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств отказано, не предприняты действия по истребованию сведений о начислениях из муниципального предприятия городского округа "Единый информационно-расчетный центр", не обсужден вопрос относительно назначения по делу судебной экспертизы в том случае, если для установления размера задолженности необходимы специальные познания в области финансового исследования документов, связанных с исполнением сторонами договора управления МКД.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Ассоциация "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" в период с 01.12.2019 по 31.08.2022 осуществляла деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 66 по улице Николая Панова в г. Самара, на основании заключенного с собственниками помещений данного МКД договора управления многоквартирным домом (данные электронного ЖКХ https://ezhkh-portal.samregion.ru/?r=site/houseInfo&id=328575).

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме (протокол N 01 от 21.06.2022) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, а также выборе новой управляющей компании - ООО "Мастер Ком" и заключении с ним нового договора управления многоквартирным домом. На вышеуказанном собрании собственники помещений также поручили истцу принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе наделили истца полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений вышеуказанного дома на текущий ремонт на дату расторжения договора управления.

В связи с чем истец 03.10.2022 направил ответчику претензию с требованием осуществить перечисление неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" на расчетный счет истца. Ответчик не исполнил данное требование. Поэтому истец от своего имени, но в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома подал в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от собственников помещений в указанном доме за содержание и обслуживание общего имущества дома за период, когда домом управлял ответчик, а именно: с 01.12.2019 по 31.08.2022.

Не соглашаясь с иском, ответчик в суде первой инстанции приводил в обоснование доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Мастер Ком". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), положениями статей 161, 162 ЖК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Денежные средства, перечисленные управляющей организации собственниками помещений по соответствующей статье расходов, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в случае, когда денежные средства, собранные по соответствующим статьям, не потрачены прежней управляющей компанией по целевому назначению, то после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать новой управляющей организации помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество, поскольку утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. В противном случае на стороне прежней управляющей организации возникает неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не израсходованные бывшей управляющей компанией (ответчиком) денежные средства, полученные от собственников помещений МКД, подлежат передаче новой управляющей компании - истцу.

Согласно расчету истца, размер платы за текущий ремонт составлял: с 01.12.2019 по 30.06.2020 (7 мес.) - 6,61 руб./1 кв. м - 156 873 руб. 81 коп.; с 01.07.2020 по 30.06.2021 (12 мес.) - 6 81 руб. /1 кв. м - 277 063 руб. 49 коп.; с 01.07.2021 по 30.06.2022 (12 мес.) - 7,05 руб. /1 кв. м - 286 827 руб. 84 коп.; с 01.07.2022 по 31.08.2022 (12 мес.) - 7,33 руб. /1 кв. м - 49 703 руб. 26 коп.

Ответчик указал на технические ошибки в расчетах истца, а также представил доказательства того, что в 2020 году им производились работы по восстановлению и ремонту вентканалов на сумму 4 100 руб. и на 57 000 руб., а с 01.01.2021 по 31.12.2021 производились работы по текущему ремонту на общую сумму 495 700 руб., из которых: замена тамбурных дверей в подъезде N 1, замена тамбурных дверей в подъезде N 2, замена тамбурных дверей в подъезде N 3, замена тамбурных дверей в подъезде N 4, кронирование деревьев, ремонт теплового узла, ремонт свесов. В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту указанного МКД.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что расчет платы за текущий ремонт общего имущества МКД следует рассчитывать исходя из площади жилых помещений дома 3 372,3 кв. метров. В связи с чем суд первой инстанции определил, что сумма начисленной жителям многоквартирного дома N 66 по ул. Н. Панова г. Самары платы за текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.12.2019 по 31.08.2022, составляет 765 882 руб. Из указанных ответчиком денежных средств на текущий ремонт на общую сумму 556 800 руб. им действительно были освоены на текущий ремонт 508 800 руб., поскольку расходы на кронирование деревьев на сумму 48 000 руб. в силу пункта 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 относятся к работам по содержанию общего имущества и не могут производиться за счет средств текущего ремонта. В связи с чем суд удовлетворил исковые требования на сумму 257 082 руб. (765 882 руб. - 508 800 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии задолженности у собственников помещений МКД по статье "текущий ремонт" в размере 23 722,75 руб., поскольку относимых и допустимых доказательств этого ответчик не представил. Оформленная самим ответчиком бухгалтерская справка таковым доказательством не является, поскольку из нее невозможно установить размер задолженности у конкретного жильца за конкретный период.

Кроме того, Ассоциация "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" как управляющая организация должна была предпринимать меры для взыскания с жильцов-должников задолженности за текущий ремонт общего имущества МКД. Однако ответчик не представил доказательств обращения в суд за взысканием задолженности с жильцов, если такая задолженность действительно имела место.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не предпринято мер по сбору доказательств (направление запросов, назначение судебной экспертизы) апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений статей 65, 66 АПК РФ обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле. За время судебного разбирательства (с декабря 2022 года по июнь 2023 года) у ответчика было достаточно времени для получения и представления в суд необходимых, по его мнению, доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Данные доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Ассоциацией "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 по делу N А55-36846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов