Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-5758/23 по делу N А39-2990/2023

г. Владимир

09 октября 2023 г.

Дело N А39-2990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2023 по делу N А39-2990/2023,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1027739334479, ИНН 6315376946) к Администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) о демонтаже гаража (зеленого цвета), находящегося в охранной зоне тепловой сети и сети горячего водоснабжения напротив МКД по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 85, в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта, расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб., почтовых расходов в сумме 112 руб.

при участии представителей:

в судебном заседании 25.09.2023: от заявителя (истца) - публичного акционерного общества "Т Плюс" - Федоськина А.И. (по доверенности от 10.05.2023 сроком действия по 31.10.2025 и диплому);

от ответчика - администрации городского округа Саранск - Токарева С.А. (по доверенности от 31.01.2023 N 18-Д сроком действия 1 год и диплому),

после перерыва в судебном заседании 02.10.2023: от заявителя (истца) - публичного акционерного общества "Т Плюс" - Федоськина А.И. (по доверенности от 10.05.2023 сроком действия по 31.10.2025 и диплому);

от ответчика - администрации городского округа Саранск - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик) о демонтаже гаража (зеленого цвета), находящегося в охранной зоне тепловой сети и сети горячего водоснабжения напротив МКД по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 85, в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта, расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб., почтовых расходов в сумме 112 руб.

Решением от 11.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что истец не обязан доказывать совершения именно ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей и влекущих невозможность подхода, подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для их ремонта, осмотра. Запрет на нахождение спорного объекта в охранной зоне тепловых сетей является императивной нормой без дополнительных условий к ее применению. Нарушением нормативных требований является сам факт нахождения гаража в охранной зоне тепловых сетей. Нахождение гаража в пределах тепловой трассы несет угрозу жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга людей. Более того незаконность возведения гаража на спорном земельном участке повреждена материалами дела и установлена судом. В рассматриваемом деле строение имеет признаки самовольной постройки, нарушает права, как истца, так и собственника земельного участка, и подлежит демонтажу даже в случае обращения истца с конкретно указанным требованием, что согласуется с выводами судов в ранее рассмотренном деле N А72-3898/2021.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании и отзыве возразил против доводов изложенных в апелляционной желобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2023 был объявлен перерыв до 02.10.2023, после перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" на праве собственности принадлежат расположенные в г.Саранске тепловые сети, протяженностью 9821 м, кадастровый номер 13:23:0902171:53 (местоположение: ул.Гагарина, Титова, Терешковой, Ботевградская, Коммунистическая, тер.3-ой горбольницы), сети горячего водоснабжения протяженностью 3610 м, кадастровый номер 13:23:0902171:420 (местоположение: от котельной по улице Коммунистическая, 95 по кварталам, ограниченным улицами: Гагарина, Титова, Терешковой, Ботевградская, Коммунистическая и территория 3-й горбольницы), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцом в ходе проведенной проверки тепловых сетей в районе дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.85, сотрудниками ПАО "Т Плюс" установлено, что в охранной зоне тепловой сети находится объект - гараж. По результатам проверки составлен акт осмотра тепловой сети от 10.02.2023.

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Указывая, что нахождение гаража в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ПАО "Т Плюс" с претензией обратилось к ответчику с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети

Считая, что нахождение гаража в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился с претензией к ответчику с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети, отказ в добровольном удовлетворении претензии послужи основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный гараж имеет признаки капитального строения, находится на земельном участке, не предназначенном для такой постройки; в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный объект включен в реестр муниципальной собственности городского округа Саранск, относится к муниципальному имуществу; требований о возложении на Администрацию обязанности по принятию решения о сносе самовольной постройки в настоящем деле не заявлялось.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В случае удовлетворения иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Как следует из материалов дела, спорный гараж обладает признаками капитального строения, находится на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0903170:25 не обремененном правами третьих лиц, то есть не находится в собственности, не предоставлен в возмездное (безвозмездное) пользование, расположен на селитебной территории, сформированным и поставленным на кадастровый учет 29.07.2004, с видом разрешенного использования: для установки и эксплуатации металлического гаража.

Исходя из позиции заявителя и пояснений сторон по существу спора, требование Общества сводится к оспариванию права на объект недвижимости, обладателем которого Администрация, в настоящее время, не является.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления обладают компетенцией по осуществлению муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществлению в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдаче рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятию в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решений о сносе самовольной постройки, решений о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решений об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществлению сноса самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Также полномочия органов местного самоуправления принимать в порядке, установленном законом, решения о сносе самовольных построек изложены в пунктах 3.1, 4 статьи 222 ГК РФ. В силу указанных норм орган местного самоуправления принимает решение о сносе самовольной постройки, после чего осуществляет действия по реализации такого решения.

Между тем, истец не обращался к Администрации с соответствующим заявлением о принятии в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, решения о сносе самовольной постройки, то есть спорного гаража. Требований о возложении на Администрацию городского округа Саранск обязанности по принятию решения о сносе самовольной постройки в настоящем деле не заявлялось.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что собственник спорного строения в настоящее время неизвестен суду и сторонам спора.

Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи установлен в части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная категория дел относится к делам особого производства, квалифицирующим признаком которого является отсутствие спора о праве.

В настоящее время Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931.

Согласно пункту 3 указанного Порядка, на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. Согласно пункту 9 указанного Приказа принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в ЕГРН.

При этом из пункта 5 Порядка следует, что именно органы местного самоуправления и исполнительные органы государственной власти городов возлагают обязанность принять объект на учет.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (в настоящее время - органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательств, либо градостроительных норм, предъявление иска к Администрации о демонтаже или о признании объекта самовольным и сносе указанного объекта не должен опосредовать интерес публично-правового образования в упрощении установленной процедуры регистрации права или подменять ее; иск заявлен к ненадлежащему лицу и в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, так как заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2023 по делу N А39-2990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова