Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 18АП-7110/23 по делу N А76-43188/2019

г. Челябинск

10 октября 2023 г.

Дело N А76-43188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетёркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняковой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу N А76-43188/2019 о частичном удовлетворении заявления об установлении требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Поздняковой Людмилы Николаевны - Альмиева Р.Р. (паспорт, доверенность от 25.10.2021);

представитель Янборисова Андрея Халитовича - Черненко С.И. (паспорт, доверенность от 15.02.2022);

представитель Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса - Насрыева О.Е. (паспорт, доверенность от 11.05.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Янборисова А.Х. (09.11.1981 г.р., место рождения город Уфа Башкирская АССР, ИНН 741806539852).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 в отношении должника введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021 N 199(7161).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220(7421) от 26.11.2022.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило требование Поздняковой Людмилы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 806 003 руб. 90 коп. (вх.N 115700 от 21.10.2021, требование N6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 финансовый управляющий Данилов Д.Д. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден Фазылов Руслан Фаилович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 Фазылов Р. Ф. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 финансовым управляющим Янборисова А.Х. утвержден Кривченко Игорь Витальевич, член саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

От Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр "Мой бизнес" (далее - Фонд) посредством системы "Мой Арбитр" 30.05.2022 в 14 час. 54 мин., поступило заявление о признании мирового соглашения от 29.11.2018, заключенного между Янборисовым А.Х. и Поздняковой Л.Н., недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 обособленные споры по заявлению Поздняковой Л. Н. о включении в реестр требований кредиторов 5 806 003 руб. 90 коп. и заявлению Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр "Мой бизнес" о признании сделки недействительной объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 06.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) требование Поздняковой Л.Н. в размере 15 958 руб. 80 коп. признано обоснованным, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления Поздняковой Л.Н. отказано. Признано недействительной сделкой мировое соглашение от 29.11.2018, заключенное между Поздняковой Л.Н. и Янборисовым А.Х. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Поздняковой Л.Н. денежные средства в сумме 2 353 996 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Позднякова Л.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у Поздняковой Л.Н. финансовой возможности предоставить займ. В определении суда не нашло своего отражения заявление апеллянта о пропуске Фондом срока исковой давности, для признания сделки должника (мирового соглашения) недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку Фонду было известно о заключенном мировом соглашении еще в марте 2019 года, из процесса в Челябинском областном суде, по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Троицкого городского суда Челябинской области, по исковому заявлению Фонда и рассмотрению вопроса о правопреемстве. Кроме того, апеллянт указывает, что Фонд сам, не проявив должной осмотрительности, согласился с определением от 14.03.2019 по делу N 11-2060/2019 об отказе в обращении взыскания на залоговое имущество, не стал его обжаловать, тем самым добровольно отказался от залога и сейчас уже не может на него претендовать. Также, Позднякова Л.Н., действуя добросовестно в рамках закона, не имела намерений причинить какой-либо вред иным кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 судебное разбирательство отложено на 08.08.2023, в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 судебное разбирательство отложено на 03.10.2023 в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности, а также в связи с необходимостью изучения документов, поступивших в суд несвоевременно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 произведена замена судьи Калиной И.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Ковалевой М.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения с приложением расчета процентов и неустойки, которые с учетом мнения участников процесса в порядке статей 260, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Также, к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложением расчета, представленные к предыдущему судебному заседанию.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и должника поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение. Представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, Позднякова Л.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В основе требований два обязательства: кредитное (полученное по уступке) и заемное.

Из документов, представленных в обоснование кредиторских требований, усматривается следующее.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N 2-643/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Стандартстройсервисремонт", Янборисовой О.А., Янборисову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательства оплаты задолженности ООО "Стандартстройсервисремонт" по договору N 157851/0002 от 29.06.2015 в материалы дела не представлены.

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Стандартстройсервисремонт", ОГРН 1117418001447, г. Троицк Челябинской области ликвидировано в 2019 году.

Согласно договору уступки права требования N UP197800/0002, датированному 14.02.2019 и предоставленному в суд с первоначальным пакетом документов через систему "Мой арбитр" 18.10.2021 в 17 час. 19 мин., предметом договора являлась задолженность ООО "СтандартСтройСервисРемонт", и поручителей Янборисова А.Х., Янборисовой О.А. перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 1578851/0002 от 29.06.2015.

Размер задолженности был прямо определен в тексте договора, указан в пункте 1.2 договора с перечислением суммы основного долга по кредиту, суммы процентов, сумм штрафов, пеней и комиссий.

Процессуальная замена с банка на Позднякову Л.Н. осуществлена определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2019 (дело N 11-2020/2019), вступившим в законную силу 14.03.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-13818/2017 с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск, в пользу истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, субсидиарно взыскана задолженность в размере 4 020 000 руб., а также 43 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания с Фонда задолженности послужили обязательства по договору поручительства N 1333-РСБ/2015 от 29.06.2015 по обязательствам перед банком по договору об открытии кредитной линии N 1578851/0002 от 29.06.2015, заключенному между банком и ООО "Стандартстройсервисремонт", который является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором, и в размере, определенном из расчета 67 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.08.2021 требование Фонда включено в реестр требований кредиторов Янборисова А.Х. в размере 4 020 000 руб. 00 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника - прицеп общего назначения к грузовому автомобилю СЗАП8357 2002 года выпуска VIN X1W83570020007534.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно представленному кредитором Поздняковой Л.Н. через систему "Мой арбитр" 18.10.2021 в 17 час. 19 мин. договору займа, она предоставила должнику заем в сумме 3 000 000 руб. под 48% годовых с обязательством возврата займа до 23.11.2017.

В качестве доказательства предоставления денежных средств представлена расписка от 22.11.2016, составленная в г. Самара, согласно которой Янборисов А.Х. получил указанные 3 000 000 руб.

Также кредитором представлено мировое соглашение, которое не было предметом рассмотрения суда и не утверждалось в судебном порядке, датированное 29.11.2018, согласно которому должник и кредитор подписали соглашение о том, что кредитор в зачет долга по договору займа и в счет последующего погашения обязательств перед АО "Россельхозбанк" по договору N 157851/0002 от 29.06.2015 обязуется переоформить права собственности на залоговую квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, д. 22, кв. 54.

В тексте мирового соглашения указано, что долговые обязательства между должником и кредитором по договору денежного займа считаются прекращенными и полностью погашенными с момента переоформления указанной квартиры на кредитора (его представителя). В последующем Поздняковой Л.Н. 13.07.2022 через систему "Мой арбитр" в 09 час. 55 минут было представлено мировое соглашение с иным текстом и содержанием, также датированное 29.11.2018, но содержащее указание на то, что в залог по обязательствам кредитора передается не только квартира, но и весь автотранспорт, ранее предоставленный в залог банку по исполнению обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции задавал вопрос должнику и кредитору относительно разных редакций мирового соглашения, подписанных должником и кредитором в лице его представителя, датированных одним числом. Представитель кредитора пояснила, что при составлении первоначального варианта забыли указать транспортные средства. Почему сохранился первоначальный вариант, и почему именно он был изначально предоставлен в суд в качестве доказательства, она пояснить затруднилась, как и сам должник.

Кредитор, полагая, что имеются основания для признания сделки - мирового соглашения недействительным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии заявления по требованию и оспариванию сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Вторая редакция мирового соглашения была предоставлена суду уже после подачи Фондом заявления о признании сделки должника недействительной.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства в размере переданного права, определенного условиями договора, погашены в основной части, кредитор имел право лишь на получение процентов за период после совершения уступки, однако требования предъявлены после закрытия реестра; кредитором не предоставлено достаточных доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 3 000 000 руб. в 2016 году в наличной форме; сделка недействительна, поскольку в остальной части залог не мог обеспечивать обязательства перед Поздняковой Л.Н., фактически Позднякова Л.Н. получив денежные средства в сумме 5 250 000 руб. и погасив долг по кредитному договору, остальные средства кредиторам не передала, распределив их по условиям мирового соглашения, на обязательства, которые фактически не существовали и не должны были погашаться, особенно преимущественно перед обязательствами кредиторов должника.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Касательно требования, основанного на договоре займа, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суд предлагал кредитору предоставить доказательства наличия финансовой возможности выдать должнику заем в наличной денежной форме в сумме 3 000 000 руб. в 2016 году.

Кредитором представлены пояснения и документы, свидетельствующие о том, что она являлась руководителем в различных коммерческих организующих, а ее муж является собственником нежилых помещений, которые сдавались в аренду.

Вместе с тем по сведениям, предоставленным налоговым органом, лица, которые, по утверждению кредитора, передавали в аренду помещения, принадлежащие супругу кредитора, никогда не декларировали доход от сдачи помещений в аренду, как и сам супруг. Задекларированный доход кредитором и ее супругом не соотносится с размером предоставленного займа. Также кредитором никогда не декларировался доход в размере эквивалентном сумме займа в качестве заработной платы.

Также налоговым органом указано и на то, что организации, в которых Позднякова Л.Н. являлась руководителем или учредителем, также не декларировали доходы в соответствующем размере и отсутствуют сведения о том, что денежные средства в объеме, соответствующем сумме займа выдавались кредитору или ее супругу с подтверждением документами, которые могут быть проверены независимо.

При этом, сведений о каких-либо иных денежных средствах, которые были бы официально отражены в налоговой отчетности, либо размещены на банковских счетах, либо получены в результате гражданско-правовых сделок при продаже имущества, также не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не предоставлено достаточных доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 3 000 000 руб. в 2016 году в наличной форме. А с учётом того обстоятельства, что должник и кредитор являются знакомыми между собой лицами, как указано должником в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к факту заключения указанного договора займа и исполнения его условий в виде предоставления денежных средств. В суде апелляционной инстанции представитель должника активно поддерживал позицию апеллянта.

Касательно обязательств, вытекающих из кредитного договора, и требований об оспаривании сделки апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (2).

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, решением суда в пользу банка взыскана задолженность в сумме 6 440 077,10 руб. (в том числе 6 000 000 руб. основной долг, 365 182,60 руб. проценты по кредиту, 8 124,48 руб. комиссия, 66 770,02 руб. неустойка), а также 46 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из решения следует, что сумма долга определялась по состоянию на 06.04.2017.

Из договора уступки следует, что сумма определена следующим образом: 2 896 003,90 руб. (в т.ч. 1 980 000 руб. просроченный основной долг, 547 220,96 руб. проценты по кредиту, 12 151,86 руб. комиссия, 310 250,88 руб. штрафы/пени/неустойка, 46 380,20 руб. расходы по уплате государственной пошлины). Из расчета банка следует, что сумма долга определена по состоянию на 25.05.2017 (проценты по кредиту и комиссия) и на 28.09.2017 (пени).

Размер долга 1 980 000 руб. определен с учетом факта погашения Фондом как поручителем обязательств на сумму 4 020 000 руб. (6 000 000 - 4 020 000 руб.), размер расходов по уплате государственной пошлины - с учетом погашения Янборисовым в исполнительном производстве на сумму 19,80 руб. (46 400 - 19,80=46 380,20), увеличение процентов, комиссии и пени обусловлено доначислением за последующий период.

В рассматриваемом случае, исходя из формулировки пунктов 1.1. и 1.2. договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банком уступлены права и обязанности по кредитному договору, а также договорам поручительства и залога, которые на момент подписания договора уступки права требования составляли именно сумму, перечисленную в п. 1.2. договора, а, именно, 2 896 003 руб. 90 коп., иные обязательства, вытекающие из кредитного договора и существовавшие на момент подписания договора уступки права требования, банком не передавались.

Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что уступка в пользу Поздняковой Л.Н. совершена 14.02.2019, а к указанному моменту кредитные обязательства в части были исполнены поручителем - Фондом на сумму 4 020 000 руб. (платежное поручение от 13.04.2018).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами конкурсного кредитора относительно ее расчета процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения судом общей юрисдикции о взыскании задолженности, погашения Фондом частично суммы долга и до момента уступки права требования. Как верно отмечено судом первой инстанции, что данные доводы были указаны кредитором значительно позже ее обращения в суд с рассматриваемым заявлением, лишь после того, как Фондом и налоговым органом были направлены возражения относительно основания возникновения задолженности по договору займа и действительности мирового соглашения, тогда как изначально кредитор рассчитывал размер своего требования именно исходя из того, что размер долга по кредитному договору действительно составлял сумму 2 896 003 руб. 90 коп., что прямо следует из расчета задолженности, предоставленного с заявлением кредитора 18.10.2021.

С учетом фактической замены кредитора по договору уступки права требования N UP197800/0002 от 14.02.2019 Позднякова Л.Н. встала на место основного кредитора и залогодержателя. Следовательно, средства, вырученные в результате отчуждения квартиры должника по цене 5 000 000 руб., а также автомобиля Кадиллак по цене 250 000 руб., должны были быть направлены на погашение, в первую очередь, обязательства по кредитному договору.

Исходя из пояснений кредитора и должника, суд принял как факт передачу кредитору денежных средств в указанной сумме 5 250 000 руб. и погашение кредитору долга по кредитному договору на сумму 2 896 003 руб. 90 коп. В связи с чем, задолженность именно по кредитному договору N 1578851/0002 от 29.06.2015 считается погашенной 27.02.2019, после получения Поздняковой Л.Н. денежных средств, как ей самой указано в тексте заявления и дополнений к нему.

В рассматриваемом случае, Фонд, как лицо, исполнившее обязательство за кредитора перед Банком (платежное поручение от 13.04.2018), после полного погашения обязательств перед основным кредитором имеет право на погашение за счет должника суммы исполненного Фондом обязательства, и имеет право на исполнение обязательства за счет залогового имущества должника.

При этом, как верно посчитал суд первой инстанции, в силу статьи 342 ГК РФ залог в пользу Фонда является последующим по отношению к залогу, в пользу Поздняковой Л.Н, в части обеспечения обязательства по кредитному договору, но в отношении иных обязательств залог в пользу Фонда, возникший исходя из положений статьи 365 ГК РФ, не может быть последующим по отношению к обязательству, которое было отражено в мировом соглашении 29.11.2018, после погашения Фондом задолженности.

Суд также правомерно обратил внимание на то, что спорное мировое соглашение в части залога в отношении иных обязательств, нежели обязательства по кредитному договору, не было зарегистрировано в установленном порядке, согласно положений статьи 339.1 ГК РФ, что свидетельствует о том, что право залога по обязательству договора займа от 22.11.2016 не возникло вовсе.

Заключая спорное мировое соглашение и в последующем реализуя данное соглашение путем погашения обязательств по кредитному договору и по договору займа, Позднякова Л.Н. была осведомлена о поручительстве Фонда и его преимущественном праве на исполнение обязательств по кредитному договору относительно обязательств. Кроме того, погашая за должника обязательства перед непосредственно Банком, она также понимала и финансовое состояние должника, его невозможность рассчитаться с иными кредиторами.

Фактически Позднякова Л.Н. получив денежные средства в сумме 5 250 000 руб. и погасив долг по кредитному договору, остальные средства кредиторам не передала, распределив их по условиям мирового соглашения, на обязательства, которые фактически не существовали и не должны были погашаться, особенно преимущественно перед обязательствами кредиторов должника.

С учётом того, что мировое соглашение от 29.11.2018 было заключено в пределах трёхлетнего срока предшествующего принятию судом заявления о банкротстве должника, с учётом установленного факта причинения вреда кредиторам, в том числе Фонду, а также осведомленности об этом ответчика, суд первой инстанции верно посчитал заявление о признании сделки подлежащим удовлетворению.

Следует учесть, что на момент составления соглашения от 29.11.2018 Позднякова Л.Н. правом требования к должнику, вытекающим из кредитного договора, которые обеспечены залогом спорного имущества, не обладала, получив его намного позднее - 14.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что Позднякова Л.Н. не могла распоряжаться средствами, полученными от реализации залогового имущества в счет погашения иных обязательств, кроме как вытекающих из кредитного договора. Последующее изменение расчета задолженности кредитором и указание, что фактически были погашены и доначисленные проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку согласно первоначальному заявлению и расчету кредитора, погашение было осуществлено именно в размере 2 896 003 руб. и никакие иные обязательства, вытекающие из кредитного договора, после получения средств от реализации залогового имущества не погашались и не учитывались кредитором.

В части указания в расчете на проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что такое указание неправомерно, поскольку кредитным договором предусмотрено начисление неустойки, уступленные Банком Поздняковой Л.Н., а согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", названное начисление квалифицируется как двойное применение мер ответственности, что недопустимо.

Как верно указал суд первой инстанции, что такой перерасчёт кредитором размера требования обусловлен исключительно попыткой обоснования расходования средств, полученных от реализации предмета залога, без учета требования поручителя в лице Фонда.

Вместе с тем, суд принял в качестве основания уточнение кредитора относительно начисления процентов за период, после заключения договора уступки права требования и до момента погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, счел, что размер процентов за период с 14.02.2019 по 27.02.2019 составляет 15 958 руб. 80 коп. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Требование о начислении процентов было впервые заявлено только в октябре 2022 года (поступило через систему "Мой арбитр 30.10.2022 в 17 час. 13 мин.). Так как ранее данное требование не заявлялось, а реестр требований кредиторов закрыт 30.12.2021, суд первой инстанции верно посчитал требование подлежащим учету после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование кредитора в части его обеспечения залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства должника перед Поздняковой Л.Н. по кредитному договору погашены в объеме, за исключением процентов в сумме 15 958 руб. 80 коп., иные обязательства должника перед кредитором отсутствуют и удовлетворению не подлежат.

Поскольку Позднякова Л.Н. получила денежные средства в сумме 5 250 000 руб., с учётом недействительности мирового соглашения, положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве относительно реституции по недействительной сделке, а также с учётом отсутствия иных подлежащих оплате обязательств за счет реализованного залогового имущества, суд первой инстанции верно посчитал, что с ответчика в конкурсную массу необходимо взыскать 2 353 996 руб. 10 коп., как разницу между полученными и причитающими ответчику средствами, исходя из условий кредитного договора. Данные средства в последующем подлежат распределению между кредиторами в порядке, определенном статьями 134, 138 Закона о банкротстве, с учётом их правовой природы.

При этом, суд первой инстанции принял в качестве доказательства сам факт перечисления денежных средств от реализации квартиры должника, по цене 5 000 000 руб. и автомобиля по цене 250 000 руб., с учёта предоставленного в материалы дела заключения независимого оценщика относительно стоимости квартиры (л.д. 37-95, т.2).

Доводы о противоречивости выводов суда с учетом факта признания оплаты в пользу банка за уступленное право не принимаются. Противоречий, вопреки утверждению апеллянта, не усматривается. Документы по заемным отношениям составлены исключительно заинтересованными лицами (должником и кредитором-апеллянтом, представитель первого активно поддерживал позицию апеллянта), основаны на утверждении о передаче наличных денежных средств (данный факт поставлен под сомнение, достоверными доказательствами не подтвержден), тогда как право требования, основанное на кредитном договоре, получено от третьего лица - банка, средства вносились через кассу банка.

Ссылки на отсутствие оценки доводам о пропуске срока исковой давности не принимаются.

Срок исковой давности по оспоримым основаниям составляет 1 год (статья 181 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соглашение датировано 29.11.2018.

Апеллянт указал, что в судебном заседании 14.03.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, на котором присутствовал представитель Фонда, указывалось на наличие мирового соглашения.

Однако, в протоколе отражено, что представитель ответчика Янборисова А.Х. Черненко указывал, что Янборисов, как руководитель юридического лица, не отказывается от подписания мирового соглашения; между новым залогодержателем, а также между Фондом и Янборисовым А.Х. обсуждалась возможность заключения мирового соглашения.

Из протокола судебного заседания не следует, что судом исследовался текст мирового соглашения.

При этом, лишь в рамках настоящего обособленного спора представлены 2 редакции оспариваемого соглашения различного содержания. Доказательств того, что Фонду в период рассмотрения иного спора были представлены тексты обоих соглашений (либо любого из них), не имеется. Впервые текст соглашения представлен в дело с заявлением о включении требований в реестр 21.10.2021. Доказательств того, что Фонду текст соглашения передан раньше указанной даты, не имеется.

Заявление Фондом подано в суд 30.05.2022, то есть в пределах годичного срока давности с момента появления в деле текста соглашения в одной из редакций.

Сам факт осведомленности о возможности заключения какого-либо мирового соглашения (обсуждения таких вопросов) без доказательств передачи текста сделки Фонду правового значения не имеет.

Следовательно, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Отсутствие оценки доводам о пропуске срока исковой давности не привело к принятию неверного судебного акта.

Отказ Фонду в обращении взыскания на заложенное имущество правового значения не имеет, поскольку не препятствует оспариванию сделки и признанию ее недействительной.

На стадии апелляционного пересмотра с учетом представленных банком сведений о том, на какую дату определена сумма задолженности, переданная по уступке Поздняковой Л.Н., апеллянтом приведен расчет, основанный дополнительно на иных нормах ГК РФ (317.1), свидетельствующий о предъявлении фактически новых требований. При этом, расчет не соответствует ни фактическим обстоятельствам настоящего дела, ни применимым к ним нормам материального права. В частности, начисления производятся на сумму долга 6 млн. руб., тогда как права в части суммы 4 020 000 руб. уже перешли к Фонду, начисления по процентам по 395 ГК РФ произведены на сумму расходов по уплате государственной пошлины, начиная с 25.05.2016, тогда как судебный акт о взыскании расходов вынесен лишь 25.05.2017.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу N А76-43188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова