|
11 октября 2023 г.
|
Дело N А40-245253/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Коновалова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-245253/22 по иску
ООО "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 9729003895) к ответчикам: 1) Коновалов Дмитрий Викторович 2) Кучевский Роман Викторович
о взыскании убытков в размере 168 930 305 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Борисевич А.Г. по доверенности от 18.10.2022;
от ответчиков: от Коновалова Д.В. - Мантуров А.С. по доверенности от 30.03.2023,
Кучевский Р.В. - извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коновалов Дмитрий Викторович о взыскании убытков в размере 153 411 255 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы 27.03.2023 удовлетворено ходатайство Коновалова Д.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кучевского Романа Викторовича. Кучевский Р.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В последующем Кучевским Р.В. заявлено ходатайство об исключении его числа соответчиков по делу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-245253/22 Кучевский Р.В. исключен из числа соответчиков по делу.
Коновалов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда г. Москвы, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 и привлечь Кучевского Р.В. к участию в деле в качестве соответчика.
В обоснование апелляционной жалобы Коновалов Д.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель Коновалова Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Кучевский Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).
Вопрос формирования субъектного состава ответчиков по исковым требованиям относится к исключительно компетенции истца.
В рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, непривлечение Кучевского Р.В. к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению спора.
Кроме того, формирование субъектного состава спора является прерогативой истца. В то же время, как указано выше, ходатайство об исключении Кучевского Р.В. из числа соответчиков по делу заявлено самим истцом. Таким образом, истец, заявив об исключении Кучевского Р.В
