Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-13383/23 по делу N А53-13936/2023

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А53-13936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Александрова А.И. по доверенности от 30.08.2023, участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу N А53-13936/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кишкинова Семена Александровича (ОГРНИП 322619600044485 ИНН 614805548632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1196196019315 ИНН 6167195069)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кишкинов Семен Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 284 375 рублей 60 копеек, неустойки за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 762 919 рублей 11 копеек, неустойки, начисленной на сумму дога с 18.04.2023 года по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 284 375 рублей 60 копеек, неустойка за период с 02.02.2022 по 17.04.2023 в размере 500 000 рублей с продолжением начисления неустойки с 18.04.2023 из расчета 0,3% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 236 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизить неустойку до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что неустойка 0,3% является чрезмерной и подлежит снижению. Также считает, что в связи с заявлением истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, расчет неустойки необходимо было производить по 03.07.2023, то есть до даты объявления резолютивной части решения, судом же удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 без перерасчета по дату объявления решения суда, в связи с чем размер неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 мог быть снижен. Также выражает несогласие со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 26.09.2023, объявлен перерыв до 03.10.2023 до 14 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2023 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 06.05.22-2/Т (далее - договор, представлен в материалы электронного дела).

Согласно пункту 1.1 договора продавец принимает на себя обязательства осуществлять поставку товара покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка товара осуществляется в срок, не превышающий 14 дней с момента поступления предоплаты (пункт 2.5 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, товар поставлен ответчику на сумму 1 284 375 рублей 60 копеек, что подтверждается УПД от 18.052022 N 3 на сумму 552 084 рубля 80 копеек, УПД от 06.06.2022 N 5 на сумму 725 898 рублей 80 копеек, УПД от 20.06.2022 N 6 в размере 6 392 рубля.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 454, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности 1 284 375 рублей 60 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

В части взысканной судом первой инстанции решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда в указанной части апелляционным судом не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 762 919 рублей 11 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга с 18.04.2023 года по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар (по каждой партии отдельно) поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств наличия убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию пени, принимая во внимание баланс интересов сторон, пришел к выводу снизить размер неустойки за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 до 500 000 рублей.

В части требований о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в согласованном в договоре сторонами размера неустойки - 0,3%.

Однако апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционным судом установлено, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены без учета разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7. Суд первой инстанции не определил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика по день оглашения резолютивной части (03.07.2023) и не продолжил ее начисление с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки за период с 02.02.2022 по 17.04.2023 с суммы 762 919 рублей 11 копеек до 500 000 рублей в связи с чрезмерностью определенного в договоре размера неустойки (0,3%).

При этом в решении суда не указаны мотивы снижения неустойки до 500 000 рублей, расчет и примененная ставка.

В отношении требования истца о последующем начислении неустойки по день фактической уплаты долга суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки правомерно продолжить с 18.04.2023 исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив такой размер неустойки, который будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не привел в решении мотивов, исходя из которых он пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2022 по 17.04.2023 и одновременного отказа в снижении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в случае применения судом первой инстанции положений пункта 65 Постановления N 7, ответчик мог бы рассчитывать на снижение неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2023.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как разъяснено в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов должника и кредитора, высокий размер неустойки (0,3% за день просрочки, что составляет 108% годовых), приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения неустойки за период с 02.10.2022 по 03.10.2023 (дата вынесения постановления) до 471 365 рублей 84 копейки, а также с 04.10.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства.

Довод о необходимости снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик не представил доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

Доводы об освобождении ответчика от начисления неустойки за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не принимаются поскольку данным нормативным актом установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В настоящем деле рассматриваются отношения, вытекающие из договора поставки, в связи с чем положения указанного постановления в настоящем споре не подлежат применению.

Доводы о сложной финансовой ситуации в связи с подачей заявления о банкротстве ответчика, не принимаются, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу N А53-14801/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" прекращено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 03.10.2023 (367 дней), без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 1 414 097 рублей 53 копейки (1 284 375 рублей 60 копеек*367*0,3%= 1 414 097 рублей 53 копейки).

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 2 698 473 рубля 13 копеек (1 284 375 рублей 60 копеек + 1 414 097 рублей 53 копейки). Сумма государственной пошлины составляет 36 492 рубля.

При подаче иска истцом по платежным поручениям от 19.04.20236 N N 996769, 13127 оплачена государственная пошлина по иску в размере 33 236 рублей (л.д. 6-7). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 33 236 рублей, которая была оплачена истцом.

Поскольку неустойка взыскана апелляционным судом с 02.10.2022 по 03.10.2023 (по день вынесения постановления), поскольку государственная пошлина по иску в размере 3 256 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса подлежат отнесению на ответчика (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А32-13769/2021).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу N А53-13936/2023 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1196196019315 ИНН 6167195069) в пользу индивидуального предпринимателя Кишкинова Семена Александровича (ОГРНИП 322619600044485 ИНН 614805548632) задолженность в размере 1 284 375 рублей 60 копеек, неустойку за период с 02.10.2022 по 03.10.2023 в размере 471 365 рублей 84 копейки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 284 375 рублей 60 копеек, за период с 04.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 236 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1196196019315 ИНН 6167195069) в доход федерального бюджета 3 256 рублей государственной пошлины по иску".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова