Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-12644/23 по делу N А76-1564/2023

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А76-1564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский торговый дом "Логика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу N А76-1564/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уральский торговый дом "Логика" - Станкевич Андрей Александрович (удостоверение адвоката, доверенность от 27.02.2023, срок действия 3 года, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский торговый дом "Логика" (далее - ответчик, общество, АО "УТД "Логика"), о взыскании задолженности по договору аренды УЗ N 002294-К-2002 от 24.10.2005 за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере 830 776 руб. 38 коп., пени за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 в размере 351 867 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 830 776 руб. 38 коп. из расчета 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства с прекращением начисления пени на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с учетом уточнения от 20.06.2023, л.д. 26)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2023 (резолютивная часть объявлена 21.07.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды УЗ N 002294-К-2002 от 24.10.2005 за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 750 985 руб. 73 коп., неустойку за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 279 098 руб. 83 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "УТД "Логика" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно сослался на вступивший в законную силу судебный акт от 26.10.2020 по делу N А76-46685/2019, как имеющий преюдициальное значение по настоящему делу. Так, предметом спора по настоящему делу являлся не оспаривание наличия договорных отношений между сторонами, а обстоятельства, не исполнения истцом существенных условий договора, исключающих возникновение обязанности у ответчика по оплате арендных платежей. Как установлено судом, обязанность по оплате у ответчика возникала только после того, как истец передаст по акту земельный участок в пользование ответчику. Однако, истец свои обязательства не исполнил. Истец не представил доказательств передачи земельного участка указанной в исковом заявлении площадью и по указанному в исковом заявлению адресе, ответчику. Суд в нарушении норм процессуального права необоснованно освободил истца от доказывания упомянутых обстоятельств. Судом не учтено, что в ходе настоящего судебного заседания установлены вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра ранее вступившего в законную силу решения суда (судебный акт от 26.10.2020 по делу N А76-46685/2019).

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно игнорировал доводы ответчика о том, что адрес земельного участка, выделенного ответчику под эксплуатацию павильона, расположен по иному адресу и иной площади. Истец не представил доказательств тождественности выделенного земельного участка и спорного земельного участка. Из представленных документов следует, что в аренду ответчику предоставлен земельный участок равный площади установленного на нём павильона.

Также суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводу ответчика о том, что участок снят с кадастрового учёта, следовательно, представленный расчёт арендных платежей, исходя из "кадастровой" стоимости не существующего земельного участка, не основан на законе.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводу ответчика о том, что срок действия спорного договора установлен до даты его подписания, т.е. ещё одно существенное условие для договора, чтобы считать его заключённым, сторонами не соблюдено.

До начала судебного заседания Комитет представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 13.09.2023 о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "УТД "Логика" обращалось в Комитет с просьбой заключить договор аренды земли (л.д. 18, 25).

Постановлением Главы администрации Тракторозаводского района N 206 от 28.03.1994 обществу разрешен отвод земельного участка под установку временного торгового павильона по ул. Кулибина (л.д. 19).

28.11.2002 на основании Постановления Главы города Челябинска N 1807-п от 19.11.2002 (л.д. 25 оборот) между Комитетом (арендодатель), АО "УТД "Логика" (арендатор) был заключен договор УЗ N 002294-К-2002 (л.д. 13), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок, площадью 872 кв.м, расположенный г. Челябинск, по ул. Кулибина, 1а в Тракторозаводском районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации существующего временного некапитального торгового павильона.

Договор заключен на одиннадцать месяцев (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.2.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% о суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

24.11.2005 между Комитетом (арендодатель) и АО "УТД "Логика" заключен договор УЗ N 002294-1-К-2002 аренды земельного участка, площадью 872 кв.м, расположенный г. Челябинск, по ул. Кулибина, 1а в Тракторозаводском районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации временного некапитального торгового павильона (л.д. 20-23).

На основании пункта 2.3 договора размер платы за аренду земли может быть изменен в одностороннем порядке, не чаще одного раза в течение срока аренды, определенного договором, в связи с изменением дифференцированных ставок земельного налога, применяемых при расчете платы за аренду земли или действующего порядка расчета.

В приложениях (Форма N 2) стороны согласовали расчет платы за аренду земли за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и с 01.01.2005 до 19.11.2005, применяемые коэффициенты, а также сроки внесения арендной платы, а именно, арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (л.д. 17, 24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-46685/2019 с АО "УТД "Логика" в пользу Комитета взыскано 1 252 971 руб. 35 коп., в том числе: по договору УЗ N 002294-1-К-2002 от 24.10.2005 основной долг в размере 568 657 руб. 25 коп. и пени в размере 146 000 руб. 20 коп., исчисленные по состоянию на 01.07.2019, а всего - 714 657 руб. 45 коп.; по договору УЗ N 016606-Д-2018 от 22.01.2019 основной долг в размере 498 789 руб. 44 коп. и пени в размере 39 524 руб. 46 коп., исчисленные по состоянию на 02.09.2019, а всего - 538 313 руб. 90 коп. (л.д. 29-51).

Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214001:97, расположенного по ул. Кулибина, 1А, в Тракторозаводском районе города Челябинска, в результате которого составлен акт обследования земельного участка от 20.10.2022. Установлено, что на земельном участке расположено заброшенное строение согласно фотоматериалам (л.д. 32-35).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2023-69456628 от 23.03.2023 (л.д. 53) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0214001:97 снят с кадастрового учета 13.09.2018.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) N 53248 от 28.11.2022 (л.д. 10, 11-12) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды УЗ N 002294-К-2002 от 28.11.2002 за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере 921 130 руб. 44 коп. и пени за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 в размере 413 337 руб. 91 коп., ответа на которое не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды УЗ N 002294-К-2002 от 28.11.2002 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды земельного участка УЗ N 002294-К-2002 от 28.11.2002, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Настоящим иском Комитет просил взыскать с общества задолженность по договору аренды УЗ N 002294-К-2002 от 28.11.2002 за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере 830 776 руб. 38 коп.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом по методике, установленной статьей 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 названного закона предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап: 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу пункта 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока исковой давности приостанавливается, в том числе в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

С претензией об оплате задолженности за период с 01.07.2019 истец обратился к ответчику 28.11.2022 (10, 11-12).

С рассматриваемым иском истец обратился 23.01.2023, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 2).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом 28.11.2022 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору аренды УЗ N 002294-К-2002 от 28.11.2002, срок внесения которой наступил на 23.12.2019.

То есть, пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, учитывая, что согласно приложениям к договору (Форма N 2) арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет задолженности по договору аренды с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 70, 71).

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В справочно-информационном расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы - 3% (торговля, рестораны, гостиницы);

коэффициент К1-1,75 (объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы);

коэффициент К2 - 1,011 (Тракторозаводский район);

коэффициент К3 - 1 (без льгот).

Кадастровая стоимость земельного участка, эксплуатируемого в спорный период ответчиком, после снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214001:97 подлежит определению исходя из значения удельного показателя кадастровой стоимости и соответствующей площади земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок снят с кадастрового учета, истец при расчете использовал кадастровую стоимость, исходя из площади земельного участка и среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала по соответствующей группе видов разрешенного использования.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составила:

- 5 964 122 руб. 48 коп. (по 31.12.2020, УПКСЗ - 6839,59 руб./кв.м);

- 904 708 руб. 72 коп. (с 01.01.2021 по 06.06.2021, УПКС ЗУ - 1037,51 руб./кв.м)

- 4 774 819 руб. 12 коп. (с 07.06.2021, УПКС ЗУ - 5475,71 руб./кв.м)

При указанных обстоятельствах, справочно-информационный расчет Комитета (т. 4 л.д. 60-63) признан верным, а именно задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 составляет 750 985 руб. 73 коп.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что фактически он использовал земельный участок иной площади.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок снят с кадастрового учета, что влечет незаконность начисления арендной платы за спорный земельный участок.

То обстоятельство, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 74:36:0214001:97 по данным ЕГРН снят с кадастрового учета, не опровергает фактических обстоятельств владения истцом данным земельным участком и, как следствие, обязанности вносить арендную плату по условиям спорного договора. Доказательств возврата арендодателю земельного участка не представлено. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку постановка земельного участка на кадастровый учет влечет только внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, и сама по себе не свидетельствует, что за период, предшествующий постановке земельного участка на кадастровый учет, либо снятию с кадастрового учета на стороне ответчика отсутствовало фактическое пользование земельным участком, по площади равным поставленному на кадастровый учет.

Спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически не потерял и не изменил свои физические свойства. Исключение из кадастра сведений о земельном участке само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок перестал существовать или стал непригоден для использования, а также о том, что обязанность арендатора по надлежащему исполнению своей обязанности по внесению арендной платы прекратились.

Следовательно, сами по себе обстоятельства прекращения кадастрового учета не влияют на размер арендной платы и на обязательства в рамках договора аренды.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", предусмотрено, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору, и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод апеллянта о том, что спорный договор не заключался, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Оригинал договора представлялся истцом и обозревался в ходе судебного разбирательства. О фальсификации договора аренды не заявлялось, в связи с чем договор признан судом заключенным, а также допустимым доказательством, подтверждающим факт договорных отношений между сторонами.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-46685/2019 Арбитражным судом Челябинской области установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора аренды УЗ N 002294-К-2002 от 24.10.2005. Указанное решение ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, аопреки доводам апеллянта, решение по делу N A76-46685/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно Постановления президиума Суда по интеллектуальным нравам от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017, от 29.05.2020 по делу N СИП-648/2019, от 21.04.2021 по делу N СИП-746/2019, от 16.07.2021 по делу N СИП-446/2019) преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем В законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично, учитывая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма подлежащей уплате ответчиком арендной платы по договору аренды УЗ N 003997-Д-2002 от 15.11.2002 с учетом применения срока исковой давности составляет 2 728 838 руб. 09 коп. за период с 01.10.2017 по 31.12.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени по договору аренды УЗ N 003997-Д-2002 от 15.11.2002 за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 в размере 351 867 руб. 31 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% о суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды УЗ N 003997-Д-2002 от 15.11.2002.

Учитывая, что при взыскании основной задолженности судом применен срок исковой давности, расчет пени также судом первой инстанции произведен самостоятельно.

Комитет просит суд взыскать с общества "УТД "Логика" пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды УЗ N 002294-К-2002 от 28.11.2002 за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 в размере 351 867 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы признан не обоснованным, исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции также не согласился с расчетом неустойки.

Представленный Комитетом справочно-информационный расчет неустойки по договору (л.д. 72) был признан арифметически верным.

АО "УТД "Логика" заявлено о несоразмерности неустойки заявленным требованиям (л.д. 59).

Податель жалобы, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции об обоснованности применения договорной неустойки, указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате аренды подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом указанного, судом первой инстанции исковые требования Комитета о взыскании с общества неустойки в сумме 279 098 руб. 83 коп. за период с 10.01.2020 по 31.03.2022, учитывая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворены обоснованно.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате, судом первой инстанции также отказано правомерно.

Правовая позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании истцом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу N А76-1564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский торговый дом "Логика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев