Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 08АП-9479/23 по делу N А75-9148/2023

город Омск

10 октября 2023 г.

Дело N А75-9148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9479/2023) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - РТС", (регистрационный номер 08АП-9479/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" Ветчинкина Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2023 года по делу N А75-9148/2023 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" (109548, Москва, а/я 22, ИНН 8612010465, ОГРН 1028601542463) о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - РТС" (628384, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная (Западная промышленная зона), д. 20, корп. 1, ИНН 8904080766, ОГРН 1168901051109) несостоятельным (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" (далее - ООО "УТТ-РТС", заявитель) 13.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - РТС" (далее - ООО "ТК-РТС", должник), включении требования в размере 77 631 020 рублей 63 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "УТТ - РТС" признано обоснованным. В отношении ООО "ТК - РТС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бирюков Евгений Юрьевич. Требование ООО "УТТ - РТС" к ООО "ТК - РТС" признано обоснованным в размере 77 631 020 руб. 63 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК - РТС", ООО "УТТ - РТС" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТК - РТС" ссылается на следующее:

- должником в материалы дела были представлены документы, из которых следует, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику;

- с учетом обстоятельств, указанных в определении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 по делу N 22-296/2022 и постановлении Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2021 по делу N 1-120/2021, а также при наличии установленного факта заключения сделок на нетипичных условиях, и поведения конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г., отклоняющегося от поведения обычных участников гражданского оборота, имеются основания полагать, что арбитражный управляющий Бирюков Е.Ю. кандидатура которого была предложена конкурсным управляющим ООО "УТК - РТС" не отвечает требованиям независимости и незаинтересованности по отношению к должнику и не аффилированным кредиторам должника;

- денежные требования к должнику со стороны ООО "УТК - РТС" были изначально образованы именно для контролируемого банкротства обоих обществ ООО "УТК - РТС" и ООО "ТК-РТС".

Должник в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части утверждения временного управляющего Бирюкова Евгения Юрьевича, направить дело с вопросом об утверждении арбитражного управляющего посредством случайной выборки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ООО "УТТ - РТС" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с приложенными к заявлению о банкротстве должника судебными актами по делу А40-29523/2020, было установлено, что в рамках указанного дела было предъявлено два исковых заявления: первоначальный иск - предъявлен ООО "ТК-РТС", встречный иск предъявлен ООО "УТТ-РТС". По итогам рассмотрения дела, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск был удовлетворен. Вместе с тем, суд, оценивая взаимоотношения между заявителем и должником, в качестве обстоятельств для субординации требований указал довод суда первой инстанции в деле N А40-29523/2020, касающийся только оценки требований должника (ООО "ТКРТС"). При этом, удовлетворяя требования заявителя (ООО "УТТ-РТС"), судебные инстанции в деле N А40-29523/2020 пришли к выводу о неподтверждении позиции ООО "ТК-РТС" о том, что транспортные услуги по договору N 1 от 20 января 2018 года, оказывались в счет договора о покрытии, подтвердили наличие фактически оказанных услуг, что привело к взысканию задолженности с должника. Кроме того по мнению заявителя, ссылка суда, на судебные акты по делу N А75-10568/2021, не приемлема, поскольку судебные акты по указанному делу касались вопросов задолженности должника перед заявителем на основании другого судебного акта по делу А40-252279/2017-70-231"Б", основанных на других обстоятельствах дела и сделках. Суды, в рамках дела N А75-10568/2021, не оценивали обстоятельства, установленные судебными инстанциями, в рамках дела N А40-29523/2020, на основании которых заявитель основывает свои требования в настоящем деле. Как считает ООО "УТТ-РТС" должником в рассматриваемом деле не было приобщено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для субординации требований заявителя.

Заявитель в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТК- РТС" требования ООО "УТТ-РТС" в размере 77 631 020 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2023 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 года по делу N А40-29523/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ТК-РТС" отказано, встречные исковые требования ООО "УТТ-РТС" удовлетворены, с ООО "ТК-РТС" в пользу ООО "УТТ-РТС" взыскано 78 358 343 руб. 22 коп. - основного долга по договору от 20.01.2018 года N 1 и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пояснениям ООО "УТТ-РТС" в рамках исполнительного производства N 29538/21/86008-ИП в пользу ООО "УТТ-РТС" взыскано 927 322 руб. 59 коп.

Остаток задолженности составляет 77 631 020 руб. 63 коп.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задолженность в размере 77 631 020 руб. 63 коп. основного долга до настоящего времени должником не погашена.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

Учитывая, что задолженность должника по основному долгу составляет 77 631 020 руб. 63 коп. и не погашена до настоящего времени, суд признает требования заявителя обоснованными и приходит к выводу о необходимости возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Вместе с тем, в согласно правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Судом первой инстанции отмечено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 по делу N А75-10568/2021 установлено следующее.

Общество "УТТ-РТС" зарегистрировано 25.11.2002, начиная с 12.02.2004 и до настоящего времени Станков С.С. является единственным участником общества, в период с 24.01.2006 по 22.11.2018 являлся его руководителем.

Основной вид деятельности общества "УТТ-РТС" - транспортная обработка грузов.

Общество "ТК-РТС" зарегистрировано 15.02.2016 единственным участником Станковым С.С., который в период с 15.02.2016 по 23.08.2018 являлся его руководителем.

Основной вид деятельности общества "ТК-РТС" - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. С 13.07.2018 единственным участником данного общества является Дегтярева Любовь Дмитриевна (28.05.1943 года рождения), находящаяся со Станковым С.С. в родственных отношениях.

В 2016 и 2017 годах общество "ТК-РТС" сдавало нулевую отчётность, какое-либо имущество у общества отсутствовало, согласно данных бухгалтерского учёта по состоянию на 01.01.2018 активы составляли 0 руб., пассивы - 0 руб.

Однако, по состоянию на 01.07.2018 активы образованы уже в сумме 19 933 000 руб., пассивы (кредиторская задолженность) - 15 025 000 руб.; по состоянию на 01.01.2019 активы - 59 145 000 руб., пассивы (кредиторская задолженность) - 42 347 000 руб.

Среднесписочная численность должника в 2016, 2017, 2018 годах составляла 0 человек, тогда как в 2019 году уже 300 человек.

В собственности общества "УТТ-РТС" имелось недвижимое имущество в городе Пыть-Ях, городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021 и суда округа от 02.09.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "УТТ-РТС", признаны недействительными договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2017 N 12/17, договор аренды от 01.07.2018 ТС N 01/19 года, договор аренды от 01.11.2018 ТС N 01/19, договора аренды нежилого помещения от 17.08.2018 N 3, заключённые между обществами "УТТ-РТС" и "ТК-РТС".

В качестве применения последействий недействительности с общества "ТК-РТС" в пользу общества "УТТ-РТС" взысканы денежные средства в сумме 1 544 358 320 руб., из них 399 662 900 руб. - арендная плата за период с 31.12.2017 по 30.06.2018, 1 144 695 420 руб. арендная плата за период с 01.07.2018 по 16.12.2020.

У общества "ТК-РТС" в конкурсную массу общества "УТТ-РТС" истребовано переданное имущество. Также применены последствия недействительности договора аренды нежилого помещения от 17.08.2018 N 3 в конкурсную массу общества "УТТ- РТС" взысканы денежные средства в сумме 1 489 026 руб.

Как следует из установленных судами обстоятельств, основным видом деятельности должника являлось деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что изначально предполагало использование должником в своей хозяйственной деятельности транспортных средств, производственных помещений, гаражей-стоянок, ремонтно-маханических мастерских, а также трудовых ресурсов (водителей и других специалистов).

При создании 15.02.2016 общество "ТК-РТС" наделено Станковым С.С. минимальным размером уставного капитала (10 000 руб.), иное имущество у должника отсутствовало, до 01.07.2018 активы составляли 0 руб., до 2019 года среднесписочная численность работников - 0 человек.

Таким образом, совокупный вклад учредителя не соответствовал планируемым масштабам и характеру ведения бизнеса должника.

В данном деле о банкротстве требования заявителя основаны на договоре от 20.01.2018 года N 1, соответственно в тот же период, что и договоры аренды от 31.12.2017 N 12/17, от 01.07.2018 ТС N 01/19, от 01.11.2018 ТС N 01/19, от 17.08.2018 N 3 исследованные в деле N А75-10568/2021, когда единственным участником общества

"УТТ-РТС" (арендодатель) являлся Станков С.С.

Более того, Станков С.С. являлся руководителем: должника в период с 15.02.2016 по 23.08.2018; кредитора - в период с 24.01.2006 по 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-252279/2017-70-231"Б" общества "УТТ-РТС" и "ТК-РТС" признаны взаимозависимыми (аффилированными) лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 по делу N А75-10568/2021 также установлено, что согласно отчёту о финансовых результатах выручка должника (доходы, полученные от оказания транспортных услуг) в период аренды транспортных средств и иного имущества кредитора составила:

в 2018 году - 149 294 000 руб.; в 2019 году - 457 061 000 руб.; в 2020 году - 354 279 000 руб. Штатная численность должника в эти периоды составляла 300 человек.

Указанное изменение финансового состояния должника (по сравнению с нулевыми показателями баланса и отсутствием штата работников до 2018 года) связано с предоставленной должнику возможностью осуществлять коммерческую эксплуатацию принадлежащей кредитору техники и недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 года по делу N А40- 29523/2020 также установлен, что в период финансовой нестабильности ответчиком (ООО "УТТ-РТС") в пользование истца (ООО "ТК-РТС") безвозмездно передавались транспортные средства, при этом за счет истца оплачивались расходы ответчика, необходимые для дальнейшего осуществления деятельности истца.

Таким образом, ранее в делах N А40-29523/2020 и А75-10568/2021 судами установлена схема ведения бизнеса контролирующим ООО "УТТ-РТС" и ООО "ТК-РТС" (Станковым С.С.) путем передачи обществу "ТК-РТС" имущества через заключения договоров аренды (оказания транспортных услуг) в обход предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") или вклады в имущество (статья 27 названного Закона).

Таким положением дел достигалась цель перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлёкшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо.

Иная цель такого распределения активов и схемы наделения ими должника не обоснована.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, в соответствии с пунктом 9 Обзора очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лица может быть понижена в случае номинальной недостаточной капитализации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Это положение, в частности, означает, что, определяя размер уставного капитала, участники создаваемого общества должны определить тот минимальный уровень инвестиций в виде собственного капитала, который нужен для начала осуществления предпринимательской деятельности.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и впоследствии дофинансировали, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, это может свидетельствовать о том, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент её выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Таким образом, доводы ООО "УТТ-РТС" на то, что выводы судебных инстанций, в рамках дела N А75-10568/2021, не касались судебных актов, на основании которых, заявитель основывает настоящие требования (дело N А40-29523/2020) правомерно отклонены судом, поскольку в рамках дела N А75-10568/2021 как и в деле N А40-29523/2020 судами были установлены обстоятельства деятельности должника в соответствии с которыми контролирующие должника лица намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию, при этом наделяли общество имуществом путем предоставления его в аренду или путем оказания услуг со стороны общества "УТТ- РТС".

С учетом изложенного, в данном случае требования общества "УТТ-РТС" в размере 77 631 020 руб. 63 коп. обоснованно определены судом первой инстанции как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заявителем в качестве арбитражного управляющего указан Бирюков Е.Ю., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Общество "ТК-РТС" возражая против указанной кандидатуры арбитражного управляющего указывает на аффилированность должника и заявителя.

По общему правилу выбор саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, представляется должнику при подаче заявления.

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов или должника (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что мажоритарный кредитор аффилирован по отношению к должнику, вправе утвердить посредством случайного выбора конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный таким кредитором (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Между тем, из материалов дела следует, что общество "УТТ-РТС" находится в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу по делу N А40-252279/17-70-231 "Б"), соответственно в настоящее время общество "УТТ-РТС" не подконтрольно конечному бенифициару заявителя и должника - Станкову С.С., доказательств взаимозависимости конкурсного управляющего заявителя и арбитражного управляющего, кандидатуру которого предложил заявитель не представлено, а равно взаимозависимости конкурсного управляющего заявителя и бенефициарного владельца Станкова С.С., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено;

Кроме того, сам факт возражений со стороны должника со ссылкой на аффилированность против кандидатуры арбитражного управляющего предложенной заявителем подтверждает факт неподконтрольности двух обществ единому центру.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "ТК-РТС" об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации определенной методом случайной выборки судом отклоняется.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры временного управляющего - Бирюкова Е.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Кандидатура Бирюкова Е.Ю. соответствует требованиям закона.

Таким образом, правомерным является утверждение Бирюкова Е.Ю. временным управляющим ООО "ТК-РТС".

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 03.10.2023, которая выразилась в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" Ветчинкина Алексея Геннадьевича, а именно вместо "(регистрационный номер 08АП-9659/2023)" указано "(регистрационный номер 08АП-9479/2023)".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2023 года по делу N А75-9148/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина