Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-26285/23 по делу N А42-4172/2023

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А42-4172/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26285/2023) Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2023 по делу N А42-4172/2023, принятое

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цовинар"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цовинар" (ответчик, Общество) о взыскании 7451,84 рубля неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.03.2020 N 55 с 17.07.2020 до 29.12.2020 и 11000 рублей штрафов за неисполнение условий пунктов 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3, 5.1.2.4, 5.1.2.5, 5.1.20 и 10.6 договора.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2023 иск удовлетворен частично. С ООО "Цовинар" в пользу ММКУ УКС взыскано 3752,92 рубей неустойки, 5 500,00 рублей штрафов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что списание половины неустойки произведено судом по подпункту "б" пункта 3 Правил. При этом судом не учтено, что списание осуществляется при условии оплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек. Ответчик половину неустойки не уплатил, а присуждение ее выплаты не гарантирует фактическое поступление денежных средств истцу. Кроме того, в реестре контрактов контракт расторгнут в соответствии с соглашением, по которому стоимость фактически выполненных работ ниже цены контракта по причине невыполнения работ в полном объеме, что не позволяет осуществлять списание неустоек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме управление (заказчик) и общество (подрядчик) 11.03.2020 заключили муниципальный контракт N 55, во исполнение которого подрядчик обязался со дня, следующего за днем заключения договора до 16.07.2020 выполнить капитальный ремонт крыльца и помещений объединения молодежных центров в г. Мурманске, ул. Ломоносова, д.17, корп.2 (устройство эстакады).

Цена договора 316874,75 рубля.

В пунктах 5.1.1.2, 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3, 5.1.2.4, 5.1.2.5 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней подрядчик представляет заказчику список назначенных подрядчиком представителей, ответственных "осуществлять координацию и согласование с заказчиком хода выполнения работ_ и решение иных вопросов, связанных с исполнением обязательств с приложением копий приказов или доверенностей_"; в течение 15 рабочих дней представить заказчику "информацию о результатах входного контроля проектной документации", утвержденный проект производства работ; смету; оформленные и заверенные в установленном порядке общий и специальный журналы работ; журнал верификации закупленной продукции; информацию об отсутствии или наличии привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций.

В пункте 5.1.20 договора предусмотрена обязанность заказчика вести общий и специальный журналы работ, а также журнал верификации закупленной продукции.

Кроме того, в пункте 9.6 подрядчик обязался заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков с момента заключения договора до истечения гарантийного срока.

За просрочку работ в пункте 10.2 установлена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 10.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф 1000 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1.2, 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3, 5.1.2.4, 5.1.2.5, 9.6 договора, непредставлением заказчику списка назначенных подрядчиком представителей, информации о результатах входного контроля проектной документации, утвержденного проекта производства работ, сметы, общего журнала работ, специального журнала работ, журнала верификации закупленной продукции, информации об отсутствии или наличии привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, договора страхования строительно-монтажных рисков, заказчик начислил 9000 рублей штрафов (9 Х 1000 руб.).

В процессе выполнения работ заказчик обнаружил отсутствие на объекте общего журнала работ и журнала верификации закупленной продукции, за что начислил 2000 рублей штрафов (1000 руб. Х 2).

Результат работ принят заказчиком 29.12.2020, что подтверждается актом.

За просрочку выполнения работ с 17 июля до 29 декабря 2020 заказчик начислил 7451,84 рубля неустойки.

Требования об уплате штрафов и пени оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К отношениям сторон по договорам подряда для государственных или муниципальных нужд применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За нарушение срока выполнения работы договор предусматривает пени, размер которых соответствует размеру неустойки в части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок_" (далее - Закон о закупках).

Размер и основания для начисления предусмотренных договором штрафов соответствуют подпункту "а" пункта 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, принятым в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе.

Расчет штрафов и неустойки выполнен правильно.

В части 91 статьи 34 Закона о закупках, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В силу пункта 2 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "б" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил N 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

в силу пункта 2 постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным пунктом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

При этом списание в силу пункта 5 постановления N783 осуществляется при исполнении обязательства в полном объеме.

В настоящем случае обязательство исполнено, сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем данная неустойка подлежала списанию государственным заказчиком. Оснований для иного толкования положений постановления N 783 в совокупности с нормами Закона N44-ФЗ суд апелляционной инстанции не усматривает. О том, что работы не выполнены истец не заявляет.

Учитывая изложенное, судом правомерно взыскано 5500 рублей штрафов (11000 руб. Х 50 %) и 3725,92 рубля пени (7451,84 руб. Х 50 %). В остальной части иск в связи с необоснованностью отклонен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2023 по делу N А42-4172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова