Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-14241/23 по делу N А32-61698/2022

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А32-61698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Найденова Т.С. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тмим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-61698/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (ИНН 6164093100, ОГРН 1026103299584)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Тмим" (ИНН 2308261672, ОГРН 1182375118870)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (далее также - истец, ООО "Фонд "Экология Дона", Фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тмим" (далее также - ответчик, ООО "Тмим") о взыскании задолженности в размере 265 800 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 с ООО "ТМИМ" в пользу ООО "Фонд "Экология Дона" взысканы неосновательное обогащение в размере 265 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 316 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что задолженность ООО "Тмим", о которой заявил истец, отсутствует. Спецтехника была предоставлена ответчиком истцу, однако истцом не принята, что в силу договора порождает на стороне истца обязанность оплатить стоимость перебазировки и минимального количества часов работы техники. Данные обстоятельства подтверждаются актом перебазировки от 18.11.2022, деловой перепиской сторон и видеозаписью фиксировавшей прибытие спецтехники.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-61698/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тмим" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 между истцом (далее также - исполнитель) и ответчиком (далее также - Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой N 29957169/2022 (далее - Договор), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - Техника) с экипажем на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором. Адрес объекта Заказчика, объем и наименование услуг с указанием Техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по Договору определяются Сторонами в соответствующем дополнительном соглашении - Приложение N 1 к Договору.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору определяется договорной ценой. Стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется Сторонами непосредственно в Соответствующем Дополнительном соглашении.

Пунктом 2.1.1 Договора установлена обязанность Исполнителя оказывать услуги Техникой с экипажем на объекте Заказчика, управление и техническую эксплуатацию Техники на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором и соответствующим Дополнительным соглашением.

В рамках заключенного Договора истцом произведена оплата выставленных ответчиком счетов на оплату N N 3094 и 3090 от 19.10.2022 на суммы 165 000 рублей и 100 800 рублей, соответственно, что подтверждается платежными поручениями NN 2021, 2022 от 19.10.2022.

Однако в нарушение условий Договора ответчик не осуществил встречное обязательство на указанную сумму, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 265 800 рублей, что нарушает права и законные интересы истца.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора 26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по Договору в сумме 265 800 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 2021 от 19.10.2022 на сумму 100 800 руб., N 2022 от 19.10.2022 на сумму 165 000 руб. и последним не оспаривается.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных условиями Договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что задолженность ООО "Тмим", о которой заявил истец, отсутствует. Спецтехника была предоставлена ответчиком истцу, однако истцом не принята, что в силу договора порождает на стороне истца обязанность оплатить стоимость перебазировки и минимального количества часов работы техники. Данные обстоятельства подтверждаются актом перебазировки от 18.11.2022, деловой перепиской сторон и видеозаписью фиксировавшей прибытие спецтехники.

Указанные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции оценивая позицию ответчика верно указал, что довод ответчика относительно того, что спецтехника была им предоставлена истцу, однако последним не принята, что в силу Договора порождает на стороне истца обязанность оплатить стоимость перебазировки и минимального количества часов работы техники, признан судом несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование своей позиции по предоставлению истцу техники ответчик ссылается на акт перебазировки от 18.11.2022, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.6 Договора факт перебазировки/убытия техники на/с Объекта Заказчика подтверждается подписанными сторонами Актами по формам, указанным в приложении N 2, N 3 к Договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на Объекте Заказчика после подписания сторонами Акта прибытия техники.

Между тем, двусторонне подписанный акт прибытия техники, либо доказательства уклонения истцом от подписания такого акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявляя довод о неисполнении заказчиком обязательства по оплате расходов на перебазировку техники, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес контрагента каких-либо возражений относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Надлежащих доказательств уклонения истца от подписания акта прибытия техники в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1.18 договора Заказчик обязуется предоставить Исполнителю объем работ таким образом, чтобы Исполнителем было отработано минимальное количество часов работы техники Исполнителя, согласованное сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 5.8. договора при неисполнении Заказчиком пункта 3.1.18. настоящего договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю минимальное количество часов работы техники Исполнителя в соответствии с п. 7 соответствующем Дополнительном соглашении.

Как указывает ответчик, на адрес электронной почты был направлен Акт перебазировки. Согласно Акту перебазировки техники от 25.10.2022 года на объект прибыла техника Самосвал КАМАЗ 6520 гос. номер У159РУ161, техника не была принята в работу.

В соответствии с п. 6.7.-6.10 Договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего Договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться по электронной почте.

Стороны подтверждают, что адресами официальной электронной почты являются адреса, указанные в п.8 настоящего Договора. Документы, переданные посредством средств связи, указанных в настоящем пункте, имеют юридическую силу оригинальных документов. Адрес электронной почты истца fed.info@yandex.ru.

Факт оказания услуг без подписанного сторонами акта перебазировки, указанного в Приложении N 2 к настоящему договору, свидетельствует о прибытии техники на объект и отсутствии претензий со стороны Заказчика по Технике и ее характеристикам (п.4.7 Договора).

Как указывает ответчик, на основании указанного договора истцу были выставлены расходы на перебазировку, а также минимальные часы работы техники, в адрес истца направлены оригиналы документов, а также УПД 44 от 25.10.2022 года. Почтовый идентификатор 35005870063120.

Согласно п. 4.15 договора Заказчик обязуется подписать предоставленный УПД в течение 3 (трёх) календарных дней. Если в течение указанного срока Заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.

Судом первой инстанции исследован отчет об отслеживании почтового отправления N 35005870063120, согласно которому отправление прибыло в место вручение 18.11.2022, выслано обратно отправителю 19.12.2022. Отметка о неудачной попытке вручения отсутствует.

Кроме того, претензия о возврате денежных средств в связи с ненаправленнием техники в адрес истца направлена ответчику 26.10.2022, что подтверждается почтовым отправлением N 34411675036572 (неудачная попытка вручения 31.10.2022).

Таким образом, из материалов дела не усматривается доказательств о прибытии техники.

Суд первой инстанции так же верно учел, что согласно п.4.20 в случае устного или письменного отказа заказчика от исполнения техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе Заказчика менее, чем за десять дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс Исполнителем не возвращается. Из материалов дела усматривается направление претензии 26.10.2022, то есть менее чем за десять дней, однако претензия была направлена после получения истцом акта перебазировки техники от 25.10.2022. Кроме того, неподписание УПД в течении 3 дней с момента получения не свидетельствует о согласии истца с первичным документом, так как истцом выражено несогласие с актом в отправленной претензии. Кроме того, отсутствует отметка о неудачной попытке вручения УПД. Вместе с тем, исковое заявление поступило в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 08.12.2022.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам по себе представленный акт перебазировки техники на объект заказчика не подтверждает факт оказания услуг. Довод апеллянта относительного того, что факт оказания услуг подтверждается односторонним УПД N 44 от 25.10.2022 и является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку односторонне подписанный ООО "Тмим" УПД N 44 от 25.10.2022 при отсутствии первичных документов не может считаться допустимым доказательством.

Довод апеллянта о том, что прибытие техники на объект подтверждается видеозаписью отклоняется апелляционным судом, так как, материалы дела не содержат указанной ответчиком видеозаписи.

Более того, заявителем не представлено фактических доказательств перебазирования техники: путевых листов, транспортных накладных, выписки из системы GPS или альтернативной системы отслеживания и т.д. реальность перебазирования техники не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из представленных ответчиком документов не явствует, что ответчиком исполнено встречное обязательство по Договору на сумму заявленного истцом искового требования путем оказания услуг по поставке соответствующей техники.

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты по Договору и непредставления последним доказательств встречного исполнения обязательства по оказанию услуг в размере 265 800 руб., учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения Договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения резолютивной части судом установлено, что госпошлина по апелляционной жалобе фактически оплачена ответчиком по платежному поручению от 07.09.2023 N 318, в связи с чем суд считает необходимым указать, что указанное доказательство оплаты госпошлины является основанием не выдавать Арбитражному суду Краснодарского края исполнительный лист на ее взыскание.

Кроме того, в случае выдачи исполнительного листа указанное доказательство оплаты госпошлины может быть учтено в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-61698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тмим" (ИНН 2308261672, ОГРН 1182375118870) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко