Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-55357/23 по делу N А40-90519/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-90519/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИПСТРОЙ N 1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу NА40-90519/23,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860, ОГРН: 1147746484225)

к ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 7701311487, ОГРН: 1027701007432)

о взыскании суммы неустойки по договору N 06-0120-ЗП-МИП1 от 24.03.2020 в размере 100 000 р., неустойки по договору N 839-1219-ЗП-МИП1 от 24.01.2020 в размере 100 000 р., неустойки по договору N 840-1219-ЗП-МИП/1 от 19.03.2020 в размере 100 000 р., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - Истец) обратилось в суд к ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору N 06-0120-ЗП-МИП1 от 24.03.2020 в размере 100 000 р., неустойки по договору N 839-1219-ЗП-МИП1 от 24.01.2020 в размере 100 000 р., неустойки по договору N 840-1219-ЗП-МИП/1 от 19.03.2020 в размере 100 000 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт. При этом доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО "МИП-Строй N 1" (Истец, Подрядчик) и ЗАО "Метроинжреконструкция" (Ответчик, Субподрядчик) заключены договоры:

- N 06-0120-ЗП-МИП1 от 24.03.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "Юго-Западный участок ТПК, ст. "Проспект Вернадского" - ст. "Можайская". 6 этап: Участок линии от ст. "Проспект Вернадского" до ст. "Аминьевское шоссе";

- N 839-1219-ЗП-МИП1 от 24.01.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "Юго-Западный участок ТПК, ст. "Проспект Вернадского" - ст. "Можайская". 6 этап: Участок линии от ст. "Проспект Вернадского" до ст. "Аминьевское шоссе";

- N 840-1219-ЗП-МИП/1 от 19.03.2020 на выполнение комплекса строительномонтажных и пуско-наладочных работ по объекту "Юго-Западный участок ТПК, ст. "Проспект Вернадского" - ст. "Можайская". 6 этап: Участок линии от ст. "Проспект Вернадского" до ст. "Аминьевское шоссе".

Положениями абз. 2 пп. 8.1.18 договоров установлено, что Субподрядчик обязан представлять Подрядчику в электронном виде по адресу: promip1@mosinzhproekt.ru, D.Metro@mosinzhproekt.ru ежедневно, не позднее 09-00, информацию о строящемся Объекте (по форме, предоставленной подрядчиком (в формате Excel или ином редактируемом формате).

В соответствии с абзацем 5 п. 11.4 договоров за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, ежеквартальной и иной информации, указанной в пп. 4.9, 8.1.18, 8.1.41, 8.1.43, 8.1.46, 8.1.48 договора, или предоставление информации в формате, не соответствующем требованиям Подрядчика, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки по каждому факту непредоставления информации, но не более 300 000 (Трехсот тысяч) рублей по каждому факту непредставления информации.

Ввиду непредоставления информации за период 15.05.2021 - 02.07.2021, 16.05.2021- 02.07.2021 Истец начислил штрафные санкции в общем размере 300 000 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказано нарушение условий договоров N 06-0120-ЗП-МИП1 от 24.03.2020, N 839-1219-ЗП-МИП1 от 24.01.2020, N 840-1219-ЗП-МИП/1 от 19.03.2020 со стороны ответчика.

Ответчик регулярно направлял ежедневную информацию (отчеты), предусмотренную договорами.

Объектом выполнения работ во всем трем договорам являлся станционный комплекс "Проспект Вернадского". За 15 и 16 мая 2021 года, отчеты были отправлены единым письмом 17 мая 2021 года.

В отчетах указан период, за который они предоставляются: "По состоянию на 17.05.2021 г. (за 15.05.2021)"; "По состоянию на 17.05.2021 г. (за 16.05.2021)", а также, указанным письмом был направлен недельно-суточный план с 10.05.2021 по 16.05.2021.

Недельно-суточный план содержит в себе информацию по всем шифрам с разбивкой по договорам. Форма отчета включала в себя указание шифров работ, которые проводились в рамках указанных договоров на объекте.

Таким образом, ответчик не нарушил условия договоров, предусмотренные абз.2 п. 8.1.18, и предоставил информацию о строящемся объекте в установленный срок. Такие документы были направлены на два электронных адреса: d.metro@mosinzhproekt.ru, promip1@mosinzhproekt.ru.

Таким образом, требования истца были исполнены в соответствии с условиями договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-90519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860 ОГРН: 1147746484225) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев