Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-60849/23 по делу N А40-91530/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-91530/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-91530/23

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811)

к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Сапунов Е.С. по доверенности от 29.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 765 840 руб. 28 коп.

Решением от 31 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-51746/22 по иску АО "Москапстрой" с ПАО "Россети Московский регион", в связи с расторжением дополнительного соглашения от 05.03.2008 N 08/16326-07 к договору технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/8013-08 (стороны - ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой"), взысканы:

- неосновательное обогащение в размере 7 900 261, 66 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 62 501 руб.

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" потребитель, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "Россети Московский регион", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов потребителя на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" определены РЭК г.Москвы получателями денежных средств, перечисляемых потребителями ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" заключён с АО "ОЭК" договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

01.10.2007 в целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" заключён с АО "Энергокоплекс" договор оказания услуг N 3255.

АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 присоединено к АО "ОЭК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Поступившие в ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по договору технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/8013-08 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна": АО "ОЭК" - 741 909 руб. 09 коп. по договору от 19.05.2008 N 369, АО "Энегокомплекс" - 2 023 931 руб. 19 коп. по договору от 01.10.2007 N 3255.

В результате, АО "ОЭК", являясь правопреемником АО "Энергокомплекс", получило всего 2 765 840 руб. 28 коп. (подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от 26.04.2022 N 3082/422020).

ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 7 900 261 руб. 66 коп. на основании судебных актов по делу N А41-51746/22, что подтверждается инкассовым поручением N 455812 от 14.03.2023.

Таким образом, спорная сумма получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности, в том числе и доли АО "ОЭК", является основанием для возврата денежных средств.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от заказчика по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного АО "ОЭК".

Сумма, перечисленная по договору технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-0/8013-08, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО "ОЭК" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по договору технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-0/8013-08.

Исследованные и подтвержденные в рамках дела N А41-51746/22 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п.2 ст.69 АПК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что ПАО "Россети Московский регион" вернуло АО "Москапстрой" денежные средства, оплаченные по договору технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-0/8013-08, в том числе и долю ответчика, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "Россети Московский регион", что является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 765 840 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предъявленное к АО "ОЭК" требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с расторжением договора технологического присоединения к электрическим сетям от 30.06.2008 N ПМ-08/8013-08 (стороны - ПАО "МОЭСК" (после 24.07.2020 изменено наименование на ПАО "Россети Московский регион") и АО "Москапстрой"), а также взысканием с ПАО "Россети Московский регион" 7 900 261 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в рамках судебного дела N А41-51746/22.

АО "ОЭК" (и его правопредшественник АО "Энергокомплекс") привлекалось к участию в деле N А41-51746/22 в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения Договора ТП ПАО "Россети Московский регион" выступало уполномоченной сетевой организацией в системе "Одного окна", образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы") от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46.

В рамках системы "Одного окна" заказчик, заинтересованный в технологическом присоединении своего энергопринимающего объекта к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"; перечисленные субъекты могли быть задействованы в процессе техприсоединения на различных стадиях.

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40 ответчик определён как владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения.

В обеспечение исполнения ПАО "Россети Московский регион" принятых на себя обязательств перед конечными потребителями процессуальные оппоненты заключили договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 г. N 369 (далее по тексту - "Договор N 369").

01.10.2007 в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "Энергокомплекс" заключён договор оказания услуг N 3255 (АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 года присоединено к АО "ОЭК").

Поступившие ПАО "Россети Московский регион" от Заказчика ТП по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 30.06.2008 г. N ПМ08/8013-08 деньги перечислены уполномоченным банком в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", в том числе ответчику.

Договор N 369 заключался в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей.

Это означает, что услуги ответчика были необходимы на случай заключения договора с заказчиком, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО "Россети Московский регион" к питающим центрам АО "ОЭК".

Следовательно, Договор N 369 заключался во исполнение расторгнутого Дополнительного соглашения к Договору ТП между истцом и АО "Москапстрой", а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы "Одного окна" в городе Москве.

Именно на основании Договора N 369 и в связи с заключением Договора ТП истец перечислил ответчику спорные денежные средства.

Судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами установлено, что денежные средства, полученные участником тарифного регулирования, должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя.

Денежные средства участники системы "Одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключённых ими с ПАО "Россети Московский регион" (в данном случае - на основании Договоров N 369 и N3255), и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем.

Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

Таким образом, оплаченная по Договору ТП сумма является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Вышеизложенное подтверждает неразрывную взаимосвязь Договора ТП и Договоров N 369 и N3255.

Более того, пунктом 7.8 договора N 369 была предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ПАО "Россети Московский регион" и Потребителем.

Поскольку ответчик был привлечен к участию в деле N А41-51746/22 по иску АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на ст.453 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Необоснованными являются ссылки ответчика на п.6.1 и п. 6.2. постановления РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006, поскольку указанные пункты устанавливают основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

По мнению ответчика, срок исковой давности в отношении доли АО "Энергокомплекс" нужно исчислять с даты выдачи технических условий по договору от 30.06.2008 г. N ПМ-08/8013-08 (далее Договор ТП).

Вместе с тем ответчиком не учтено то, что до момента расторжения Договора ТП Технические условия могли быть изменены (в схеме технологического присоединения могли быть задействованы питающие центры ответчика), поэтому оснований для обращения с иском к ответчику до расторжения договора ТП с потребителем не имелось.

Общие вопросы взаимоотношения ПАО "Россети Московский регион" и АО "Энергокомплекс" в период системы "одного окна" по договору N 3255, безотносительно конкретных потребителей, были предметом тщательного исследования в рамках спора между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Энергокомплекс" по делу N А40-134779/11, в котором было установлено то, что условием для возврата являлось расторжение заказчиком (конечным потребителем) договора с сетевой организацией (истцом) и возврат денежных средств заказчику (конечному потребителю).

Аналогичную позицию выражал и сам правопреемник ответчика - АО "Энергокомплекс" в своем письме от 21.04.2017 N ЭК/01/1023.

Предъявленное к АО "ОЭК" (как правопреемнику АО "Энергокомплекс") требование о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу как раз заявлено в связи с расторжением договора технологического присоединения к электрическим сетям от 30.06.2008 г. N ПМ-08/8013-08 (стороны - ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой"), а также взысканием с ПАО "Россети Московский регион" 7 900 261 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в рамках судебного дела N А41-51746/22.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять не с даты выдачи технических условий (30.06.2008) по договору от 30.06.2008 N ПМ-08/8013-08, как указывает ответчик, а с даты его расторжения 26.03.2022 и взыскания потребителем денежных средств с ПАО "Россети Московский регион" на основании судебных актов по делу N А41-51746/22.

Истец обратился с иском по настоящему делу 24.04.2023, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-91530/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким