Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 06АП-4809/23 по делу N А04-3859/2023

г. Хабаровск

10 октября 2023 г.

А04-3859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеняченко Алексея Витальевича

на решение от 07.07.2023

по делу N А04-3859/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 1022800761610, ИНН 2807009855)

к индивидуальному предпринимателю Семеняченко Алексею Витальевичу (ОГРНИП 304280116100037, ИНН 280103065951)

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее - истец, УИМИЗ администрации г. Свободного, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Семеняченко Алексея Витальевича (далее - ответчик, ИП Семеняченко А.В., предприниматель) возвратить земельный участок общей площадью 20 кв.м., с кадастровым номером 28:05:010653:78 по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии и свободным от объектов имущества, расположенных на нем.

Требования мотивированы истечением срока действия договора аренды от 31.10.2012 N 207, возобновленного на неопределенный срок и получение ответчиком уведомления управления об одностороннем отказе от договора на основании статьи 610 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семеняченко А.В., обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик указывает на то, что размещенный на спорном земельном участке нестационарный торговый объект (далее - НТО) включен в схему размещения НТО в г. Свободном.

Полагает, что поскольку в период действия договора аренды земельного участка ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в спорном НТО и вносил своевременно арендную плату, то у него, с учетом включения его павильона в схему, имеется преимущественное право на заключение договора на размещение НТО.

Таким образом, по мнению заявителя, уведомление о расторжении спорного договора аренды в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку спорный объект внесен в схему размещения НТО на территории муниципального образования.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что земельный участок, на котором расположен вышеназванный торговый объект, подлежал изъятию для государственных или муниципальных нужд, либо внесение указанного НТО было осуществлено с нарушением установленных требований законодательства, либо заключение договора аренды земельного участка было незаконно.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.08.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Рассмотрев ходатайство УИМИЗ администрации г. Свободного об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 29.09.2023 отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с незаблаговременной подачей ходатайства, и, соответственно, отсутствием технической возможности организации проведения судебного заседания в онлайн-режиме.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.10.2012 между УИМИЗ администрации г. Свободного (арендодатель) и ИП Семеняченко А.В. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 207.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 28:05:010653:78, находящийся по адресу: РФ, город Свободный, участок расположен в районе ул. Ленина для установки торгового передвижного киоска, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 20 кв.м.

Срок аренды установлен с 27.07.2012 по 27.07.2013 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 28:05:010653:78 передан предпринимателю.

Письмом от 04.08.2022 Управление сообщило предпринимателю о расторжении договора аренды от 31.10.2012 N 207, а также об обязании арендатора передать земельный участок с кадастровым номером 28:05:010653:78, площадью 20 кв.м. по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии.

В письме истце уведомил ответчика о том, что договор аренды считается прекращенным с 04.11.2022.

Данное письмо получено предпринимателем лично 20.09.2022.

25.01.2023 Управлением направлено повторное письмо в адрес ответчика об освобождении земельного участка.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка от 24.05.2023 земельный участок с кадастровым номером 28:05:010653:78, не освобожден, на территории земельного участка расположен нестационарный торговый объект - павильон "Грильешка".

Поскольку ответчиком земельный участок в добровольном порядке не освобожден и не передан Управлению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации г. Свободного N 562 от 15.04.2019 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Свободного (далее - Положение).

Пунктом 4.1. Положения предусмотрено, что основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта.

В свою очередь, договоры аренды земельных участков для размещения движимых объектов на территории города Свободного, заключенные до утверждения настоящего Положения, действуют до окончания срока их действия (пункт 6.2.).

Постановлением администрации г. Свободного N 851 от 24.06.2022 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Свободного.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, срок аренды земельного участка установлен до 27.07.2013. После истечения срока действия договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.08.2022 N 441-з, в котором уведомил арендатора о прекращении срока действия договора по истечении трех месяцев с даты получения письма (04.11.2022). Данное письмо ответчиком получено 09.08.2022, что подтверждается подписью предпринимателя на уведомлении ( л.д. 9).

Таким образом, Управление отказалось от договора на спорный земельный участок, реализовав право на односторонний отказ от договора, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Довод предпринимателя о том, что уведомление о прекращении договора арендв не имеет правового значения, поскольку спорный объект включен в схему размещения НТО, отклоняется апелляционным судом, поскольку сама по себе схема размещения нестационарного торгового объекта является нормативным актом, который не персонифицирован и не содержит сведений о субъектах предпринимательства, имеющих право размещать нестационарные торговые объекты на территориях, указанных в схеме.

Правовым основанием для размещения нестационарного торгового объекта является соответствующий договор, однако, в рассматриваемом случае договорные отношение с предпринимателем прекращены истцом в порядке статьи 610 ГК РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств включения торгового киоска предпринимателя в схему размещения НТО в г. Свободном и не доказано наличие у предпринимателя преимущественного права на заключение договора на размещение НТО с учетом требований Положения о размещении НТО на территории муниципального образования города Свободного, утвержденного постановлением администрации города Свободного от 15.04.2019 N 562.

При таких обстоятельствах, реализация Управлением своего права на односторонний отказ на основании статьи 610 ГК РФ не может рассматриваться как нарушение прав арендатора.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2023 по делу N А04-3859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова