Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-12317/23 по делу N А76-9503/2022

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А76-9503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу N А76-9503/2022.

В судебном заседании приняли участие представитель:

Министерства дорожного хозяйства с транспорта Челябинской области - Кузнецова А.А. (доверенность от 04.08.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр" - Ненашев А.М. (доверенность от 18.09.2023, диплом).

Министерство дорожного хозяйства с транспорта Челябинской области (далее - истец, ответчик по встречному иску, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр" (далее - ответчик, истец по встречному иску, ООО "ЭнергоГид-Центр", общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 132-д от 17.06.2020 в размере 406477 руб. 50 коп., штрафа в размере 214 500 руб. 00 коп., убытков в размере 3221 495 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЭнергоГид-Центр" к Министерству о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 4 290 000 руб. 00 коп.

Определениями суда первой инстанции от 19.01.2022, от 14.07.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор", областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (госэкспертиза Челябинской области)" (далее - третьи лица, ОГКУ "Челябинскавтодор", ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области").

Решением суда первой инстанции первоначальный иск Министерства удовлетворен частично, с ООО "ЭнергоГид-Центр" в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 405 448 руб. 79 коп., штраф в размере 214 500 руб. 00 коп., убытки в размере 2 215 533 руб. 21 коп., всего - 2 835 482 руб. 00 коп. Встречный иск общества удовлетворен частично, с Министерства в пользу ООО "ЭнергоГид-Центр" взыскана задолженность в размере 374 074 руб. 66 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 875 руб. 90 коп. В результате произведенного зачета окончательно взыскано с ООО "ЭнергоГид-Центр" в пользу Министерства 2 457 531 руб. 44 коп.

ООО "ЭнергоГид-Центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с общества отменить, а также отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Министерства, удовлетворить требования общества в полном объеме, в удовлетворении требований Министерства отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на незаконность начисления пеней за период нахождения документации на экспертизе. Ссылается на решение антимонопольного органа, согласно которому невозможность исполнения сроков выполнения работ ввиду необходимости согласования выполняемых работ с различными министерствами и ведомствами. Перечень "заинтересованных организаций" стал известен обществу только при выполнении контракта. Министерство спустя продолжительное время заключило договоры на проведение государственной экспертизы. Отмечает, что необходимо отличать срок выполнения работ и срок приемки выполненной работы. Считает необоснованным начисление штрафа от общей стоимости работ. Обществом сопроводительным письмом N 179 от 29.10.2021 передан полный пакет проектно-сметной документации (далее - ПСД) по всем линейным объектам, входящим в состав работ по контракту, с учетом корректировок и исправлений, внесенных на основании отрицательных заключений государственной экспертизы. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о проведении экспертизы.

В представленном отзыве Министерство ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ООО "ЭнергоГид-Центр" (подрядчик) заключен государственный контракт N 132-Д от 17.06.2020 (далее - контракт; документ направлен в электронном виде через систему "Мой арбитр" 28.03.2022 - т. 1, л.д. 7), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

Согласно п. 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего государственного контракта, и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 4 290 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 715 000 руб. 00 коп. в том числе:

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: "Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Поселок Еманжелинка - железнодорожная станция Еманжелинск, участок км 0+000 - км 1 + 100" составляет 471 400 руб. 03 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 78 566 руб. 67 коп.;

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: "Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Красноуфимск Свердловской области - Нязепетровск - Верхний Уфалей - Касли. участок км 18 + 250 - 19 + 594 (поселок Маук) с устройством пешеходного перехода на км 18 + 920" составляет 540 487 руб. 65 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 90 081 руб. 28 коп.;

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: "Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Миасс - Черновское. участок км 0+000 - км3+080 (с устройством остановочного комплекса)" составляет 769 594 руб. 20 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 128 265 руб. 70 коп.;

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: "Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Подъезд к городу Миассу. участок км 0+000 - км2+873 (с устройством остановочного комплекса)" составляет 908 936 руб. 64 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 151 489 руб. 44 коп.;

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: "Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 километра на пересечении с автодорогой Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым участок км 33+180 - км 33+640 (село Кайгородово) (с устройством автобусной остановки. пешеходного перехода)" составляет 578 219 руб. 26 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 96 369 руб. 88 коп.;

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: "Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Долгодеревенское - деревня Ключевка Сосновского муниципального района - автодорога Обход города Челябинска (деревня Ужевка) (с устройством остановочного комплекса)" составляет 647 287 руб. 56 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 107 881 руб. 26 коп.;

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: "Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Чебаркуль - Уйское - Сурменевский - Магнитогорск. участок примыкания автомобильной дороги Кундравы - Варламово (с устройством искусственных неровностей)" составляет 374 074 руб. 66 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 62 345 руб. 78 коп.

Согласно п. 2.2, 2.3 цена контракта сформирована с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4, 11.3 настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения проектно-изыскательских работ: дата начала выполнения работ - с момента заключения государственного контракта. Дата окончания выполнения работ - 15.11.2020 (включительно). График выполнения работ:

1 этап: подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы и не позднее 15.09.2020 направляет полученные результаты государственному заказчику;

2 этап: государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости путем заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом не более чем в течение 42 рабочих дней.

28.10.2021 Министерством принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ, которое вступило в законную силу 29.11.2021 (документ направлен в электронном виде через систему "Мой арбитр" 28.03.2022 - т. 1, л.д. 7).

В соответствии с п. 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Министерством начислена неустойка за просрочку подрядчиком окончания выполнения работ в сумме 406 477 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере "5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)".

Министерством начислен штраф за невыполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме в размере 214 500 руб. 00 коп. (4 290 000 руб. 00 коп. х 5%).

В соответствии с п. 5.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Срок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ государственным заказчиком составляет 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно решению комиссии Челябинского УФАС России от 09.12.2021 N 074/06/104-3516/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП-74-546/2021) (документ направлен в электронном виде через систему "Мой арбитр" 28.03.2022 - т. 1, л.д. 7) проектная документация и инженерные изыскания направлены заказчику письмом исх.740 от 09.12.2020, после чего заказчик направил документы для прохождения государственной экспертизы. В ходе проведения экспертизы получены замечания в период с 17.02.2021 и 25.02.2021. Из пояснений ООО "ЭнергоГид-Центр" следует, что замечания органа государственной экспертизы устранены подрядчиком в период с марта по апрель 2021 года. По итогам рассмотрения документов получены отрицательные заключения государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что подрядчик направил государственному заказчику ненадлежащие результаты выполнения проектно-изыскательских работ по контракту, истец заявил о взыскании с ответчика убытков, составляющих затраты Министерства на оплату услуг ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" по государственным контрактам возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий:

- N 136/10-д от 03.02.2021 в размере 319 112 руб. 00 коп.;

- N 133/8-д от 03.02.2021 в размере 350 212 руб. 00 коп.;

- N 104/4-д от 28.01.2021 в размере 521 195 руб. 00 коп.;

- N 103/5-д от 28.01.2021 в размере 679 144 руб. 00 коп.;

- N 135/9-д от 03.02.2021 в размере 492 790 руб. 00 коп.;

- N 134/11 от 03.02.2021 в размере 473 029 руб. 00 коп.;

- N 105/6-д от 28.01.2021 в размере 386 013 руб. 00 коп.

Работы по указанным контрактам выполнены ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" и оплата произведена Министерством в полном объеме, что подтверждается:

1) по контракту N 136/10-д от 03.02.2021: актом N 00000580 от 29.04.2021, платежным поручением N 56258 от 08.02.2021;

2) по контракту N 133/8-д от 03.02.2021: актом N 00000588 от 29.04.2021, платежным поручением N 56256 от 08.02.2021;

3) по контракту N 104/4-д от 28.01.2021: актом N 00000559 от 26.04.2021, платежным поручением N 37121 от 01.02.2021;

4) по контракту N 103/5-д от 28.01.2021: актом N 00000568 от 29.04.2021, платежным поручением N 51006 от 05.02.2021;

5) по контракту N 135/9-д от 03.02.2021: актом N 00000590 от 29.04.2021, платежным поручением N 56257 от 08.02.2021;

6) по контракту N 134/11 от 03.02.2021: актом N 00000589 от 29.04.2021, платежным поручением N 56259 от 08.02.2021;

7) по контракту N 105/6-д от 28.01.2021: актом N 00000558 от 29.04.2021, платежным поручением N 37122 от 01.02.2021 (документы направлены в электронном виде через систему "Мой арбитр" 28.03.2022 - т. 1, л.д. 7).

По расчету Министерства общая сумма убытков составляет 3 221 495 руб. 00 коп.

Министерством в адрес общества направлено требование N 01-722 от 25.01.2022 об уплате пени за просрочку окончания выполнения работ в размере 406 477 руб. 50 коп., штрафа за невыполнение работ в полном объеме в размере 214 500 руб. 00 коп., убытков, связанных с направлением ненадлежащих результатов выполнения проектно-изыскательских работ в размере 3 221 495 руб. 00 коп.

В отсутствие добровольного исполнения обществом требований Министерства, последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ ООО "ЭнергоГид-Центр" указало, что направление в адрес Министерства в период действия контракта полного комплекта проектной документации подтверждается сопроводительным письмом N 179 от 29.10.2021; с учетом корректировок и поправок, произведенных ООО "ЭнергоГид-Центр" в рамках проведения повторной государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, результаты проведенных инженерных изыскании и проектной документации соответствуют установленным требованиям.

ООО "ЭнергоГид-Центр" получено положительное заключение государственной экспертизы по одному объекту - устройство наружного освещения на автомобильной дороге Чебаркуль - Уйское - Сурменевский - Магнитогорск, участок примыкания автомобильной дороги Кундравы - Варламово (с устройством искусственных неровностей), которое направлено обществом в адрес Министерства в период действия контракта, что подтверждается сопроводительным письмом N 189 от 17.11.2021, возражений относительно полученной документации от Министерства не поступило.

По расчету общества фактические затраты ООО "ЭнергоГид-Центр" на выполнение работ в объеме стоимости контракта составили 4 290 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя требования Министерства, суд пришел к выводу о нарушении обществом условий контракта. Частично удовлетворяя требования ООО "ЭнергоГид-Центр", суд первой инстанции учел, что по одному объекту получено положительное заключение.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам по итогам рассмотрения документов получены отрицательные заключения государственной экспертизы по всем 7 объектам, предусмотренным контрактом (т. 3, л.д. 13-127).

В выводах отрицательных заключений государственной экспертизы указано на несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно.

Согласно п. 5.5 контракта в случае, если комиссия не приняла выполненные работы по вине подрядчика, государственный заказчик и (или) ОГКУ "Челябинскавтодор" определяет мероприятия для проведения повторной приемки. В этом случае все затраты, связанные с проведением данных мероприятий, подлежат оплате за счет средств подрядчика.

Поскольку Министерством получены отрицательные заключения государственных экспертиз по всем объектам, то ООО "ЭнергоГид-Центр" с ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" заключены договоры оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации от 30.07.2021 (т. 4, л.д. 20-97).

По итогам повторной экспертизы ООО "ЭнергоГид-Центр" 23.08.2021, 25.08.2021 и 11.09.2021 получены новые замечания.

После устранения замечаний, получено положительное заключение повторной государственной экспертизы в отношение объекта - "Челябинская область, Чебаркульский муниципальный район, автомобильная дорога Чебаркуль -Уйское -Сурменевский - Магнитогорск, участок примыкания автомобильной дороги Кундравы -Варламово" (с устройством искусственных неровностей) N 74-1-1-3-067550-2021 от 17.11.2021 (т. 2, л.д. 7-16), которое направлено в адрес Министерства и получено последним 18.11.2021 (т. 2, л.д. 17).

По остальным 6 объектам, предусмотренным контрактом, ООО "ЭнергоГид-Центр" получены отрицательные заключения повторной государственной экспертизы проектной документации (т. 4, л.д. 20-97), в числе причин указано недостоверное определение сметной стоимости, несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Министерством 28.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (документ направлен в электронном виде через систему "Мой арбитр" 28.03.2022 - т. 1, л.д. 7), 28.10.2021 указанное решение размещено в ЕИС во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" и 28.10.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено посредством АО "Почта России". Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номерами 80080364778438 и 80080364778421 Министерству стало известно 16.11.2021 о вручении ООО "ЭнергоГид-Центр" решения об одностороннем отказе (по адресу места нахождения - 16.11.2021, по почтовому адресу - 12.11.2021).

Датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 16.11.2021, датой расторжения контракта - 29.11.2021.

В обоснование исковых требований ООО "ЭнергоГид-Центр" указывало, что им выполнены работы в полном объеме, а 29.10.2021 письмом N 179 был направлен полный комплект ПСД по линейным объектам, не получившим в рамках повторной государственной экспертизы положительного заключения, но с исправлениями по всем недостаткам, указанным в отрицательных заключениях государственной экспертизы, что гарантировало получение положительного заключения. Кроме того, судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению объема и качества выполненной ПСД.

Доводы не принимаются на основании следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Иными словами, именно арбитражный суд должен определить предмет доказывания по каждому делу. В предмет доказывания входят обстоятельства, которые должны быть установлены судом для правильного рассмотрения и разрешения дела. Источниками определения предмета доказывания являются нормы материального права и основания требований и возражений сторон. Применение норм права определяется судом.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего государственного контракта, и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту.

В соответствии с пунктом 5.4 приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и действительная воля сторон с учетом цели договора, последующее поведение сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, результатом выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение.

Как следует из материалов дела, государственный контракт заключен сторонами в отношении семи объектов, имеющих следующие местонахождения:

1) Челябинская область, Еткульский муниципальный район, автомобильная дорога Поселок Еманжелинка - железнодорожная станция Еманжелинск, участок км 0+000 - км 1+100 (далее - Объект 1).

2) Челябинская область, Каслинский муниципальный район, автомобильная дорога Красноуфимск Свердловской области - Нязепетровск - Верхний Уфалей -Касли, участок км 18 + 250 - 19 + 594 (поселок Маук) (далее - Объект 2).

3) Челябинская область, Миасский городской округ, автомобильная дорога Миасс - Черновское, участок км 0+000 - км 3+080 (далее - Объект 3).

4) Челябинская область, Миасский городской округ, автомобильная дорога Подъезд к городу Миассу, участок км 0+000 - км 2+873 (далее - Объект 4).

5) Челябинская область, Сосновский муниципальный район, автомобильная дорога Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 километра на пересечении с автодорогой Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым, участок км 33+180 - км 33+640 (село Кайгородово) (далее - Объект 5).

6) Челябинская область, Сосновский муниципальный район, автомобильная дорога дороге Долгодеревенское -деревня Ключевка Сосновского муниципального района - автодорога Обход города Челябинска (деревня Ужевка) (далее -Объект 6).

7) Челябинская область, Чебаркульский муниципальный район, автомобильная д Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, участок примыкания автомобильной дороги Кундравы -Варламово" (с устройством искусственных неровностей).

Положительное заключение государственной экспертизы получено по Объекту N 7.

До момента расторжения контракта по инициативе заказчика по оставшимся 6 объектам положительные заключения государственной экспертизы не были получены после прохождения повторных государственных экспертиз.

Как указывает общество, письмом N 179 от 29.10.2021 по оставшимся 6 объектам им была направлена откорректированная документация (техническая часть и смета), где были учтены все замечания. Указанную документацию и следовало определить в качестве объекта исследования при проведении судебной экспертизы.

Между тем, общество не учитывает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает названную документацию какой-либо потребительской ценности, поскольку заказчику требовалось не сама по себе документация, а документация, получившая положительное заключение.

Как следует из условий контракта, получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Без положительного заключения экспертизы полученная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована.

Частью 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Обществом дважды получены отрицательные заключения государственной экспертизы 6 объектам, что свидетельствует о недостижении подрядчиком результата работ, что в рамках подряда на подготовку и разработку проектной документации определяет возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Следовательно, в данном конкретном случае заключение судебной экспертизы не имело бы какого-либо доказательственного значения с учетом буквального толкования условий договора, а также установленных обстоятельств, указывающих на неоднократное неустранение подрядчиком замечаний государственной экспертизы.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом условий контракта и специфики правоотношений сторон положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту.

В рассматриваемом случае контракт не может считаться исполненным, так как результат не достигнут, контракт заключен сторонами не по поводу проектных работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с самой документацией наличие положительного заключения государственной экспертизы.

Принимая во внимание, что заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, выполненная работа не может быть использована заказчиком, так как результат работ не достигнут, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с Министерства оплаты работ по объекту экспертизы "Челябинская область, Чебаркульский муниципальный район, автомобильная дорога Чебаркуль -Уйское -Сурменевский - Магнитогорск, участок примыкания автомобильной дороги Кундравы -Варламово" (с устройством искусственных неровностей) в сумме 374 074 руб. 66 коп.

Министерством заявлено требование о взыскании с общества неустойки в виде сочетания пени и штрафа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По расчету заказчика неустойка за просрочку подрядчиком окончания выполнения работ за период с 16.11.2020 по 29.11.2021 составляет 406 477 руб. 50 коп.

Общество указывает на несоблюдение срока выполнения работ по объективным причинам, ссылаясь на решение антимонопольного органа об отказе во включении ООО "ЭнергоГид-Центр" в реестр недобросовестных поставщиков N 074/06/104-3516/2021 от 10.12.2021. В частности, указывает, что невозможность исполнения сроков выполнения работ по контракту возникла вследствие необходимости согласования выполняемых работ с такими организациями как МЧС РФ, Министерство экологии Челябинской области, Управление Федерального агентства по рыболовству, регламенты каждого из которых предусматривают определенные сроки согласования, при этом конкурсная документация не содержала разъяснений относительно понятия "заинтересованные лица".

Ссылка общества на решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку такое решение представляет собой лишь мнение уполномоченного органа относительно наличия или отсутствия оснований для включения соответствующих сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Доказательства приостановления работ отсутствуют.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 27.1 Задания на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области сбор исходных данных относится на подрядчика. Пунктом 31 Задания определено, что получение технических условий, заключений и проведение согласований с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, осуществляет и оплачивает проектная организация. Повторное проведение экспертизы и получение согласований оплачивает проектная организация.

Следовательно, еще в момент ознакомления с конкурсной документацией обществу было достоверно известно о выполнении в установленные контрактом сроки осуществлять согласование с различными ведомствами и министерствами, при этом каких-либо разъяснений документации в указанной части общество не запрашивало, соответственно, выразило согласие на формулировку условий именно таким образом.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере проектирования, должен был знать, какие документы необходимы для достижения результата работ, предусмотренного договором, располагал более чем достаточным временем для сбора документов и выполнения работ.

Общество также ссылается на то обстоятельство, что период с 09.12.2020 по 29.04.2021 (срок нахождения документации на первой государственной экспертизе), а также период с 30.07.2021 по 29.10.2021 (срок нахождения документации на повторной государственной экспертизе) не подлежат включению в период для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, приводит ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Указанный довод отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В разделе 4 контракта регламентирован порядок и определены сроки осуществления приемки работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

По смыслу положений статьи 760 ГК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 59 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика в зависимости от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора на разработку проектной документации положения о возложении обязанности на подрядчика.

Толкуя условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на подрядчика возложены обязанности по принятию мер к прохождению государственной экспертизы, что обусловлено также обязанностью повторного прохождения экспертизы именно за счет подрядчика, а также учитывая наличие условий о включении в срок выполнения подрядчиком работ срока на проведение государственной экспертизы.

В данном случае согласно пункту 5.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения государственным заказчиком положительного заключение государственной экспертизы. Срок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ государственным заказчиком составляет 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Соответственно, с учетом вышеизложенной правовой позиции, а также с учетом условий контракта, в период просрочки выполнения работ не подлежали включению дни с момента сдачи работ заказчику с полученным положительным заключением государственной экспертизы.

Таким образом, рассматриваемые периоды правомерно включены Министерством в расчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом частичного исполнения контракта подрядчиком, сумма неустойки составила 405 448,79 рублей.

В соответствии с п. 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)".

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку подрядчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены, то заказчик правомерно начислен штраф в сумме 214 500 руб. 00 коп. (4 290 000 руб. 00 коп. х 5%).

Доказательств наличия в действиях заказчика (ответчика) признаков вины кредитора (статьи 401, 404 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта со злоупотреблением правом, недобросовестном поведении заказчика при исполнении контракта из материалов дела не следует.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у Министерства умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ООО "ЭнергоГид-Центр" в отсутствие иных добросовестных целей не подтверждается.

Общество просит отменить решение и в части взыскания убытков в размере 2 215 533, 21 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При этом требовать взыскание убытков может только то лицо, которому действительно причинены убытки и чье субъективное право непосредственно нарушено.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

С учетом установленных по делу обстоятельств заказчик, для которого результат выполненных работ не имел потребительской ценности, и который правомерно отказался от исполнения контракта, вправе требовать убытки в виде стоимости оплаты услуг по проведению государственной экспертизы по объектам, не получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Затраты Министерства на оплату услуг ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" по государственным контрактам возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составили:

- N 136/10-д от 03.02.2021 в размере 319 112 руб. 00 коп.;

- N 133/8-д от 03.02.2021 в размере 350 212 руб. 00 коп.;

- N 104/4-д от 28.01.2021 в размере 521 195 руб. 00 коп.;

- N 103/5-д от 28.01.2021 в размере 679 144 руб. 00 коп.;

- N 135/9-д от 03.02.2021 в размере 492 790 руб. 00 коп.;

- N 134/11 от 03.02.2021 в размере 473 029 руб. 00 коп.;

- N 105/6-д от 28.01.2021 в размере 386 013 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что поскольку по объекту "Челябинская область, Чебаркульский муниципальный район, автомобильная дорога Чебаркуль -Уйское -Сурменевский - Магнитогорск, участок примыкания автомобильной дороги Кундравы -Варламово" получено положительное заключение повторной государственной экспертизы, то расходы Министерства по государственному контракту N 105/6-д от 28.01.2021 в размере 386 013 руб. 00 коп. не могут быть отнесены к убыткам истца.

Таким образом, общая сумма убытков истца составляет 2 835 482 руб. 00 коп. (3 221 495 руб. 00 коп. - 386 013 руб. 00 коп.).

Сама по себе различная стоимость первоначальной и повторной государственной экспертизы не подтверждает искусственное увеличение Министерством размера убытков.

Вместе с тем, при определении размера убытков должны быть учтены положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, гражданским законодательством установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Неустойка и штраф, установленные ст. 34 Закона N 44-ФЗ, п. 7.5, 7.7 контракта, являются зачетной неустойкой.

При таких обстоятельства с общества в пользу Министерства судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в размере 2 215 533 руб. 21 коп. (2 835 482 руб. 00 коп. - 405 448 руб. 79 коп. - 214 500 руб. 00 коп.).

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу N А76-9503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина
А.П. Скобелкин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.