Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 05АП-59/24 по делу N А59-2337/2023

г. Владивосток

14 марта 2024 г.

Дело N А59-2337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-59/2024

на решение от 11.12.2023

судьи.В.Зуева

по делу N А59-2337/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Трейд" (ИНН 6501089875, ОГРН 1026500540550)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

о признании незаконным и отмене определения от 27.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третьи лица: Банников Андрей Андреевич; публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета-Трейд" - представитель Е.А. Дьячкова, по доверенности от 07.07.2023, сроком действия по 07.07.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 485-6).

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области -представитель не явился,

от Банникова Андрея Андреевича - представитель не явился,

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Планета-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене определения от 27.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 13.07.2023 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банникова Андрея Андреевича (далее - Банников А.А.) и ПАО "Сахалинэнерго".

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Планета-Трейд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Планета-Трейд". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств рассматриваемого дела, оставив без внимания представленные заявителем доводы, а именно ошибочные выводы антимонопольного органа на необходимость повторного выполнения ООО "Планета-Трейд" технологического присоединения.

УФАС по Сахалинской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

УФАС по Сахалинской области, Банников А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В адрес УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ООО "Планета-Трейд" о нарушении ПАО "Сахалинэнерго" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно жалобе, ООО "Планета-Трейд" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ключевая, 7Б, предыдущий собственник которого в рамках договора технологического присоединения, заключенного с ПАО "Сахалинэнерго" выполнил мероприятия для технологического присоединения и заключения договора электроснабжения. Однако ПАО "Сахалинэнерго" на обращение заявителя о замене стороны договора в связи со сменой собственника, объект к электрическим сетям не присоединило, а при выходе на объект составило акт о неучтенном электропотреблении.

По результатам рассмотрения указанного заявления оснований для возбуждения административного производства по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО "Сахалинэнерго" административным органом не установлено.

27.03.2023 УФАС по Сахалинской области вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО "Сахалинэнерго".

Не согласившись с оспариваемым определением, ООО "Планета-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные материалы не подтверждают наличие события правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с чем соглашается апелляционная коллегия на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Такая позиция изложена в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10).

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применению подлежат процессуальные нормы параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации, в том числе сетей электроснабжения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении установленных правил недискриминационного доступа или установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО "Сахалиннэнерго" является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ).

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

Порядок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств и процедура технологического присоединения детально регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Порядок переоформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих потребителей электрической энергии регламентирован положениями раздела VIII "Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении" Правил N 861.

Согласно пункту 57 Правил N 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 59 Правил).

Судом установлено, что на основании заявки Банникова А.А. между ним и ПАО "Сахалинэнерго" (сетевая организация) 11.08.2020 заключен договор N 26057 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям здания по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р НовоАлександровск, юго-западнее земельного участка N 7 по ул. Ключевская.

Как следует из заявки Банникова А.А., в связи со строительством склада заявитель просил осуществить технологическое присоединение. Договор заключен в отношении максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт, при этом максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт. Указанное обстоятельство свидетельствует о присоединении объекта впервые.

На основании договора заявителю выданы технические условия от 27.07.20 N 3-10/825-А, сроком действия на два года, при этом, в силу пункта 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора. По условиям договора, заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению, после чего, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (пункт 8 договора).

В силу пункта 14 договора, указанный договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

ООО "Планета-Трейд" 23.11.2023 обратилось в ПАО "Сахалинэнерго" с просьбой внести изменения в договор на технологическое присоединение с Банниковым А.А. от 11.08.2020 N 26057, путем замены в договоре Банникова А.А. на ООО "Планета-Трейд". В качестве оснований для замены указано о смене собственника объекта с Банникова А.А. на ООО "Планета-Трейд" - с 17.03.2022 и об отсутствии изменений в максимальной мощности и схеме присоединяемого объекта

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил N861).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абзац третий части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике)

В соответствии с подпунктом "в" пункта 59 Правил N 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм (положений пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также пунктов 59 и 67 Правил N 861) дает возможность произвести смену собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств лишь в случае, когда ранее объекты в надлежащем порядке были технологически присоединены.

Как установлено судом, в настоящем случае завершение процедуры технологического присоединения не состоялось, акт о технологическом присоединении не подписан. Кроме того, ООО "Планета-Трейд" на момент обращения 23.11.2022 в ПАО "Сахалинэнерго" с просьбой внести изменения в договор не предоставило документ, подтверждающий право собственности на объект-здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п\р Ново-Александровка, ул. Ключевская 7Б.

Исходя из изложенного, у ПАО "Сахалинэнерго" отсутствовали основания для переоформления документов, в связи с чем не усматривается нарушений Правил N 861.

Доводы заявителя, о том, что технологическое присоединение к объекту было осуществлено, опровергаются собранными по делу материалами: перепиской ООО "Планета-Трейд" с ПАО "Сахалинэнерго", из которой следует, что бывший владелец объекта, расположенного по указанному адресу не уведомил сетевую организацию об исполнении своих обязательств по договору технологического присоединения. Предоставленная в Сахалинский УФАС России копия заявления Банникова А.А. о выдаче акта выполнения договорных обязательств и акта разграничения балансовой принадлежности не подписана заявителем, не содержит даты, без входящего регистрационного номера также не может служить надлежащим доказательством.

Из правового смысла статьи 26 Закона об электроэнергетике и норм, содержащихся в разделе VIII Правил технологического присоединения, регламентирующих порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, следует, что право на переоформление документов о технологическом присоединении возникает в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были технологически присоединены.

В абзаце втором пункта 2 Правил N 861, указано, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Акт о технологическом присоединении как документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, является достаточным доказательством, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 39-КГ22-5-К1, пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

На основании изложенного, учитывая, что акт о технологическом присоединении объекта не предоставлен ни одной из сторон, Сахалинским УФАС России был сделан вывод "... что технологического присоединения объекта, принадлежащего заявителю, не было сделано".

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нельзя сделать вывода о нарушении ПАО "Сахалинэнерго" Правил N 861, соответственно - о наличии в действиях (бездействии) третьего лица события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 08.12.2023 N 501 в сумме 3000 рублей, подлежит возврату ее плательщику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023 по делу N А59-2337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прудникову Виталию Александровичу из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Планета-Трейд" по платежному поручению от 08.12.2023 N 501 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина