Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-14817/23 по делу N А32-13527/2022

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А32-13527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Скоробогатский А.Н. по доверенности от 12.04.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-13527/2022

по иску администрации муниципального образования города Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Авто"

(ИНН 2311077842, ОГРН 1042306441924)

о расторжении договора аренды земельного участка; об обязании вернуть земельный участок арендодателю; об указании, что данное решение является основанием для погашения ЕГРН права аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Авто" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2012 N 4300018441, заключенного между администрацией и обществом; об обязании общества вернуть администрации земельный участок общей площадью 544 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0140001:181, расположенный по ул. Ростовское Шоссе. 17/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара путем подписания акта приема-передачи земельного участка; об указании, что данное решение является основанием для погашения ЕГРН права аренды земельный участок общей площадью 544 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0140001:181, расположенный по ул. Ростовское Шоссе, 17/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что администрацией участок предоставляется для строительства, а другим ее функциональным органом разрешение на строительство не выдавалось, арендатор был вынужден в период действия договора, не имея возможности законно реализовать свое право на возведение магазина, в течении нескольких лет оспаривать действия и решения публичного органа, указанное может рассматриваться как злоупотребление администрацией правом в связи с нарушением разумных ожиданий арендатора.

Отсутствие на момент осмотра ограждения и наличие строительного мусора носило временный устранимый и устраненный в итоге характер, объясняется осуществляемым в тот период благоустройством территории, также был произведен монтаж ограждения, а указанный в акте от 30.06.2021 "строительный мусор" на участке в связи с его переработкой отсутствовал. Указанный арендатором довод подтверждается актом осмотра с фотоматериалами от 26.10.2021 N 3494. Указанное подтверждает устранение ранее зафиксированных нарушений договора.

Акт осмотра земельного участка N 1985 составлен специалистом муниципального контроля 30.06.2021, при этом предписание N 13472/26 об устранении на земельном участке строительных отходов - кирпичи, составлено 23.06.2021 - ранее акта осмотра т.е. представленное истцом доказательство фактически не обладает признаком допустимости.

Находящееся согласно акта от 26.10.2021 N 3494 на участке временное сооружение - неиспользуемый киоск из металлопрофиля (как указано в акте) был приобретен и размещен на участке с целью организации поста охраны и хранения строительных материалов, а в дальнейшем организации поста мойки колес, в целях реализации подготовительных работ перед началом строительства. Какого-либо предписания по данному основанию в адрес ответчика не направлялось.

Суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения арендатором договора аренды, указал, что в рамках дела N А32-18235/2022 на администрацию в лице департамента собственности возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору N 4300018441, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора на три года сроком действия с 04.04.2022 по 04.04.2025.

Расторжение договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В данном случае, из поведения ответчика следует, что им предпринимаются меры, направленные на устранение разногласий по исполнению условий договора, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений.

Администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращения в суд с исковым заявлением в марте 2022 года земельный участок для согласованных договором целей не использовался. То есть, цель договора аренды земельного участка ответчиком достигнута не была. По истечении трех лет аренды меры, направленные на освоение земельного участка приняты не были.

Кроме того, ответчик бездействовал после вступления в силу судебного акта по делу N А32-11644/2019, обязывающего департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство (на основании исполнительного листа обратился в департамент лишь через год и не обжаловал очередной отказ в выдаче разрешения на строительство), нет оснований считать, что отсутствие объекта на участке на дату обращения с исковым заявлением о расторжении договора аренды вызвано по вине администрации.

Обязанность администрации продлить срок действия договора вытекает из положений закона. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о намерении органа местного самоуправления к сохранению арендных отношений.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО "AM-Авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2012 N 4300018441, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 544 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0140001:181, расположенный по ул. Ростовское Шоссе, 17/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для строительства магазина автозапчастей (пункты 1.1., 1.3. договора).

Договор действует в течение десяти лет с 03.04.2012 по 03.04.2022 (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора.

В пункте 3.2.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя по следующим основаниям:

- использование участка (его части) не по целевому назначению и виду разрешенного использования, указанного в подпункте 1.1 договора;

- использование участка способами, существенно ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку;

- неисполнение обязанностей, возложенных на арендатора подпунктами 3.2.3, 4.1.2, 4.1.4 - 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11 - 4.1.14 договора;

Пунктом 7.3 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22.06.2021 N 9789/29 разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось.

В предписании об устранении нарушений от 23.06.2021 N 13472/26 администрация указала обществу, что выходом специалиста администрации было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:181, а также на прилегающей территории, размещены строительные отходы (кирпичи), обществу в 14-дневный срок со дня получения предписания необходимо сообщить администрации об устранении нарушений.

В акте осмотра земельного участка от 30.06.2021 N 1985 управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар указано, что земельный участок не огорожен, свободен от зданий, строений, на участке имеются навалы строительного мусора.

В акте осмотра земельного участка от 26.10.2021 N 3494 управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар указано, что земельный участок огорожен, на нем находится киоск неиспользуемый на момент проведения осмотра (сооружение из металлопрофиля).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 29.10.2021 N 18008/29, разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось.

В уведомлении о прекращении договора аренды администрация предложила подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и возвратить его администрации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, здание, для возведения которого предоставлен участок, не возведено из-за невыдачи разрешения на строительство; строительный мусор, на который указала администрация, использовался для благоустройства территории отсыпкой, бетонным и кирпичным боем, буровым камнем с дальнейшим разравниванием и утрамбовкой в качестве подстилающего слоя и в качестве средства борьбы с повсеместным зарастанием сорняковой растительностью; временное сооружение из металлопрофиля размещено с целью организации поста охраны, хранения строительных материалов или в дальнейшем для организации поста мойки колес, в целях организации подготовительных работ перед строительством.

В рамках дела N А32-17235/2017 рассматривался иск администрации к обществу о расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2012 N 4300018441, обязании возвратить участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-17235/2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.12.2019 и кассационным постановлением от 27.07.2020, в иске отказано.

Суды по делу N А32-17235/2017 указали, что договором аренды от 17.05.2012 конкретные сроки освоения переданного ответчику для строительства магазина земельного участка не предусмотрены, ссылка администрации на пункт 4.1.5 договора безосновательна. Арендатором представлены документы, подтверждающие ведение им деятельности, направленной на освоение участка, доступ к которому со стороны ул. Ростовское Шоссе ограничен. Общество в период с 2012 по 2017 годы осуществляло надлежащий уход за участком, не допуская его засорения и зарастания травой; осуществило демонтаж водозаборной скважины; получило градостроительный план земельного участка; осуществило проектирование здания магазина автозапчастей; получило согласование размещения объекта в зоне воздушных подходов аэродрома "Краснодар-Центральный"; неоднократно обращалось за получением разрешения на строительство, в выдаче которого отказано. Администрация не доказала возникновение у нее ущерба, в результате которого она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора аренды от 17.05.2012. Договор аренды от 17.05.2012 не входит в противоречие с муниципальным генеральным планом, муниципальными правилами землепользования и застройки.

В рамках дела N А32-11644/2019 рассматривалось заявление общества к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным изложенного в письме от 10.12.2018 N 29/11559-1 решения об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина автозапчастей площадью не более 350 кв. м на земельном участке площадью 544 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140001:181, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 17/1, относящемся к категории земель населенных пунктов (далее - нежилое здание, земельный участок), о понуждении к повторному рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на строительство нежилого здания на земельном участке.

Администрация привлечена к указанному делу в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-11644/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2020 и кассационного суда от 21.12.2020, заявление удовлетворено.

Суды по делу N А32-11644/2019 указали, что земельный участок находится в зоне транспортной инфраструктуры вне территории общего пользования. Договор аренды земельного участка не противоречит генеральному плану и правилами землепользования и застройки. Разрешенное использование земельного участка для строительства нежилого здания (магазина автозапчастей) соответствует одному из основных видов разрешенного использования, предусмотренному градостроительным регламентом зоны транспортной инфраструктуры. В полосе отвода автомобильной дороги и придорожной полосе допускается размещение объекта дорожного сервиса. Оспариваемое решение департамента противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2020 по делу N А32-11644/2019 отказ департамента в выдаче разрешения на строительство признан незаконным, на департамент архитектуры возложена обязанность в установленный действующим законодательством срок после вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина автозапчастей; для исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист 07.09.2020.

Доказательства исполнения решения суда от 21.02.2020 по делу N А32-11644/2019 в материалы дела не представлены.

На основании выданного арбитражным судом 07.09.2020 исполнительного листа серии ФС N 028332281 по делу N А32-11644/2019 общество вновь обратилось в департамент архитектуры с заявлением от 21.12.2021 о выдаче разрешения на строительство магазина автозапчастей. Письмом от 29.12.2021 N 29/20160-1 департамент архитектуры отказал обществу в выдаче разрешения на строительство магазина автозапчастей.

В рамках дела N А32-18235/2022 рассматривалось заявление общества о признании незаконным формализованного в письме от 30.03.2022 N 6771/26 отказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.05.2012 N 4300018441, предусматривающего увеличение срока действия указанного договора на три года; возложении на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанности заключить дополнительное соглашение к договору N 4300018441, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора на три года, с 04.04.2022 по 04.04.2025.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-18235/2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 по делу N А32-18235/2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 29.05.2023, решение суда от 03.10.2022 отменено, признан незаконным отказ департамента собственности в заключении дополнительного соглашения к договору N 4300018441, предусматривающего увеличение срока действия указанного договора на три года; на администрацию в лице департамента собственности возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору N 4300018441, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора на три года сроком действия с 04.04.2022 по 04.04.2025.

Судебные акты апелляционного и кассационного судов по делу N А32-18235/2022 мотивированы отсутствием ограничений, препятствующих продлению договора аренды.

Признаны необоснованными доводы администрации о длительном бездействии общества после вступления в силу судебного акта по делу N А32-11644/2019, которым на департамент архитектуры возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство, а также необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения общества с заявлением о продлении срока действия договора N 4300018441 в соответствии с Законом N 58-ФЗ администрация уже инициировала в суде спор о расторжении данного договора.

Совокупность действий администрации свидетельствуют о формальном создании оснований для отказа обществу в продлении срока действия договора N 4300018441.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 N 308-ЭС23-15564 отказано в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 приведенной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Требования истца о расторжения договора основаны на том, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды.

Вместе с тем, спорный договор был заключен на срок более 5 лет в отношении муниципального земельного участка. Расторжение такого договора возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Администрация не учитывает закрепленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса особенности расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация ссылается земельный участок для согласованных договором целей не использовался, по истечении трех лет аренды меры, направленные на освоение земельного участка приняты не были.

Вместе с тем, аналогичные доводы администрации уже были оценены и отклонены в рамках N А32-17235/2017.

Фактически данные доводы администрации направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-17235/2017.

Магазин автозапчастей, для строительства которого предоставлен земельный участок, не построен из-за невыдачи разрешения на строительство. При этом как до, так и после рассмотрения дела N А32-17235/2017 ответчиком предпринимались меры по получению разрешения на строительство. В рамках дела N А32-11644/2019 признан незаконным отказ департамента выдать разрешение на строительство, в рамках дела N А32-18235/2022 администрацию обязали продлить договор с учетом доводов администрации о нарушении условий договора обществом.

Довод администрации об обнаружении в июне 2021 года строительного мусора не свидетельствует о существенности нарушений договора аренды обществом. В акте от 26.10.2021 данный довод уже не заявлен. Общество пояснило, что использовало бой строительных материалов для благоустройства территории со ссылкой на правила, предусматривающие такую возможность. Администрация мотивированных возражений против данных доводов ответчика не представила.

Размещение на участке сооружения из металлопрофиля (движимого имущества) условия договора аренды не нарушает. Кроме того, ответчик обосновал необходимость размещения данного объекта для обеспечения строительной площадки при строительстве здания.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях обществах существенных и неустраненных нарушений, являющихся основанием для расторжения договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-13527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока