Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 02АП-5566/23 по делу N А31-3518/2022

г. Киров

09 октября 2023 г.

Дело N А31-3518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Гриценко Д.С., действующего на основании доверенности от 30.08.2023, Симоновой Ю.Б., действующей на основании доверенности от 01.12.2022, Ильиной Е.Б., действующей на основании доверенности от 14.07.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - Семеновой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2023 по делу N А31-3518/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН: 1084401007250; ИНН: 4401091683)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН: 1044408640220; ИНН: 4401050197)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, Налоговый орган) от 20.12.2021 N 14-26/9 (далее - Решение Управления), согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), а также начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату названных налогов (далее - Пеня) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов (далее - Штрафы) вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее - Расходы) затрат ООО "Арсенал" по оплате товаров/работ/услуг (далее - Операции), поставленных/выполненных/оказанных обществами с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив"), "Оптима" (далее - ООО "Оптима"), "Эстера" (далее - ООО "Эстера"), "Ротекс" (далее - ООО "Ротекс") и "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир"). При этом Общество просило также уменьшить суммы Штрафов до минимального размера.

Решением Суда от 06.06.2023 (далее - Решение Суда) в удовлетворении данного заявления ООО "Арсенал" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что ООО "Арсенал" понесло затраты на оплату аренды транспортных средств и услуг по управлению последними (далее - Аренда), работ по установке дверей (далее - Работы по установке дверей), по разработке проектной документации (далее - Проектные работы), по очистке полости газопровода с пневмоиспытаниями последнего (далее - Работы по очистке газопровода), по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб методом ГНБ (далее - Работы по прокладке футляров), а также на оплату теплообменных аппаратов (далее - Теплообменные аппараты), горелок, муфт, бентонита, труб и иных материалов (далее - Материалы), песка природного, щебня гравийного, отсева и других строительных материалов (далее - Строительные материалы), нерудных строительных материалов (далее - Нерудные материалы), сварочных аппаратов и сопутствующих товаров (далее - Сварочные аппараты), а также иных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), которые (названные товары/работы/услуги) были поставлены/выполнены/оказаны ООО "Актив", ООО "Оптима", ООО "Эстера", ООО "Ротекс" и ООО "Сапфир" (далее - Контрагенты) для Общества по соответствующим договорам, заключенным ООО "Арсенал" с Контрагентами в целях исполнения Обществом его обязательств перед федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - Генподрядчик) и которые приняты последним. При этом, поскольку Операции с Контрагентами совершались Обществом в целях исполнения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а сведения, связанные с государственными оборонными заказами и их исполнением, являются государственной тайной, которую ООО "Арсенал" обязано соблюдать, выводы Управления о причастности ООО "Арсенал" к финансово-хозяйственной деятельности Контрагентов, о формальности Операций и об участии Налогоплательщика в схеме занижения объема его налоговых обязанностей путем неправомерного применения Вычетов и учета Расходов по Операциям с Контрагентами сделаны Налоговым органом при неполном исследовании обстоятельств экономической деятельности ООО "Арсенал" и Контрагентов. Напротив, Контрагенты являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности и Налоговый орган не представил доказательства того, что Общество учредило Контрагентов, каким-либо иным образом контролировало или имело возможность контролировать их деятельность, давало им обязательные к исполнению указания либо получало обратно денежные средства, которые были уплачены Обществом Контрагентам в связи с Операциями. Кроме того, неправомерные действия Контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев не являются обстоятельствами, которые препятствуют применению Налогоплательщиком Вычетов и учету Расходов по Операциям, поскольку Общество не вправе контролировать деятельность и добросовестность названных лиц и не может нести ответственность за их поведение. Более того, поскольку Налоговый орган не оспаривает сам факт осуществления Операций, результаты которых при этом приняты Генподрядчиком, применение в отношении Операций положений статьи 54.1 НК РФ недопустимо и в связи с отсутствием возможности представить сведения о лицах, которые на самом деле совершали Операции, Расходы, понесенные Обществом в связи с Операциями, должны быть определены расчетным способом на основании обстоятельств, которые подлежат установлению Налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов (при содействии Налогоплательщика в установлении соответствующих обстоятельств). Помимо указанного Заявитель, ссылаясь на то, что по смыслу статьи 75 НК РФ Пеня является штрафной санкцией, указывает на несоразмерность начисленных Налогоплательщику штрафных санкций.

Управление в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представитель Управления просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 09.10.2020 N 14-50/9 (с учетом его дополнения от 12.07.2021 N 14-26/3), составленного по результатам проведенной Управлением выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (далее - Проверка), вынесено Решение Управления, апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Управления оставлена без удовлетворения решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 18.03.2022 N 40-7-14/00565@ (далее - Решение МИФНС), но после обращения ООО "Арсенал" в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела, Решением Федеральной налоговой службы России от 24.06.2022 N СД-3-9/6628@ (далее - Решение ФНС) Решение Управления отменено в части отказа Обществу в применении Вычетов и принятии Расходов в отношении товаров, поставленных Обществу обществами с ограниченной ответственностью "Бигам-Инвест", "Элита-Регион", "Завод котельного оборудования "Теплоэнергоснаб", "Теплогазснаб", и в отношении Проектных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГазИнжПроект" (далее - Реальные контрагенты), а также в части доначисления Налогоплательщику соответствующих сумм налогов, Пени и привлечения ООО "Арсенал" к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом в соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Управление установило, в частности, что Работы по установке дверей в Тульском суворовском военном училище (далее - Училище) не могли быть выполнены ООО "Актив", поскольку последнее в период его взаимодействия с ООО "Арсенал" не имело ни материальных ресурсов (производственных площадей, складских помещений, погрузочного оборудования, транспортных средств и т.п.), ни трудовых ресурсов (численность работников данного Контрагента составляла 2 человека - директор и менеджер), необходимых для исполнения заключенных им с Обществом договоров, а перечисление Обществом денежных средств этому Контрагенту носило транзитный характер. При этом допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Актив" не смог дать ясных пояснений относительно приобретения и поставки дверей, а также выполнения Работ по установке дверей (как не дал и пояснений относительно порядка и характера взаимоотношений ООО "Актив" с ООО "Арсенал"), а менеджер ООО "Актив" отрицал свою причастность к выполнению Работ по установке дверей. Более того, из ответа Училища следует, что работники и транспортные средства ООО "Актив" на территорию Училища не допускались. Проектные работы были выполнены не ООО "Актив", которое не обладало ни опытом работы в данной сфере деятельности, ни квалифицированными сотрудниками, имевшими возможность выполнить Проектные работы, а обществом с ограниченной ответственностью "ГазИнжПроект", которое является специализированной организацией, выполняющей работы в области газораспределения и газоснабжения. Теплообменные аппараты на самом деле поставлялись Обществу обществом с ограниченной ответственностью "Элита-Регион", а документы, касающиеся приобретения Обществом Теплообменных аппаратов у ООО "Актив", составлены лишь формально (при этом цена Теплообменных аппаратов, реализованных Обществу от имени ООО "Актив", почти в 2 раза превышает их цену, по которой они были реализованы названным Реальным контрагентом). Первичные транспортные документы, подтверждающие доставку Обществу Материалов, ни ООО "Арсенал", ни ООО "Актив" не представили, в связи с чем данные Операции не могут быть признаны подтвержденными.

В отношении ООО "Оптима" Управление, установив, в частности, минимальную стоимость основных средств, материальных активов и запасов данного Контрагента, незначительную численность его работников (2 человека), транзитный характер движения поступивших ему от Общества денежных средств, отсутствие налоговых деклараций этого Контрагента по налогу на имущество и транспортному налогу, отсутствие у него расходов, свойственных хозяйствующим субъектам, которые осуществляют реальную экономическую деятельность, а также оценив информацию ГИБДД по Ивановской области и закрытого акционерного общества "Безопасные дороги Костромской области" об отсутствии фактов передвижения соответствующих транспортных средств по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных, в совокупности со свидетельскими показаниями собственников этих транспортных средств, отрицавших перевозку Строительных материалов на принадлежащих им автомобилях, пришло к выводу о том, что ООО "Оптима" на самом деле не поставляло Обществу Строительные материалы, а связанные с этим документы носят формальный характер.

Документы, связанные с поставкой ООО "Эстера" Обществу Нерудных материалов, также составлены лишь формально, поскольку ООО "Арсенал" при действующем договоре на поставку Нерудных материалов акционерным обществом "Национальная нерудная компания" заключило договор на поставку тех же Нерудных материалов с ООО "Эстера", которое не имело материальных и трудовых (численность работников данного Контрагента составляла 2 человека - директор и менеджер) ресурсов, необходимых для поставки Нерудных материалов. При этом договор заключен Обществом с ООО "Эстера" через 7 дней после создания этого Контрагента, денежные средства поступали ему только от ООО "Арсенал", а документы, подтверждающие доставку Нерудных материалов Обществу от данного Контрагента, последний не представил. Доставку Нерудных материалов от карьеров до мест производства строительно-монтажных работ осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Спецальянс" (далее - Перевозчик), применяющее упрощенную систему налогообложения. При этом ООО "Эстера" уплатило Перевозчику за оказанные последним транспортные услуги по доставке Нерудных материалов 2,5 млн. руб., а Обществу ООО "Эстера" выставило счета на оплату названных услуг на общую сумму 7,4 млн. руб.

ООО "Ротекс" не передавало Обществу в Аренду транспортные средства и не оказывало услуги по управлению последними, поскольку в договорные отношения с данным Контрагентом Общество вступило через месяц после создания ООО "Ротекс", в последнем числились всего 2 работника, а транспортные средства у данного Контрагента отсутствовали. Возможность аренды этим Контрагентом соответствующих транспортных средств у иных лиц опровергнута полученными Управлением доказательствами. При этом ООО "Ротекс" не представило документы, подтверждающие его взаимоотношения с Обществом, и не подтвердило состав транспортных средств, переданных Обществу в Аренду. Более того, в ответ на требование Управления ООО "Арсенал" сообщило, что "карточка забалансового счета (001)" не ведется в связи с отсутствием арендованных Обществом основных средств. Первичные транспортные документы, подтверждающие доставку Обществу Сварочных аппаратов, ни Общество, ни ООО "Ротекс" не представили, в связи с чем эти Операции ООО "Арсенал" с данным Контрагентом не могут быть признаны подтвержденными. Работы по очистке газопровода и Работы по прокладке футляров не могли быть выполнены ООО "Ротекс" вследствие отсутствия у него необходимых для этого специального оборудования и квалифицированных специалистов.

ООО "Сапфир" в период его взаимодействия с ООО "Арсенал" также не имело возможности поставлять Обществу ТМЦ, поскольку необходимые для этого материальные ресурсы (складские помещения, погрузочное оборудование, транспортные средства и т.п.) и трудовые ресурсы у данного Контрагента отсутствовали. Руководитель ООО "Сапфир", подтвердив осуществление им управления этим Контрагентом, при этом не владел информацией, касающейся поставки ООО "Сапфир" Обществу ТМЦ. Достоверные товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку ТМЦ Обществу, последнее и ООО "Сапфир" не представили.

При этом некоторые Контрагенты были учреждены с участием лиц, которые при этом являлись участниками ООО "Арсенал", были связаны с последними или с руководителями Общества, либо являлись работниками других Контрагентов, Общество и Контрагенты (а также часть контрагентов следующего звена) имели один IP-адрес, некоторые работники ООО "Арсенал" и Контрагентов находились в родственных или дружеских отношениях, одновременно занимали должности в Обществе и в других Контрагентах, указывались в качестве контактных лиц других Контрагентов и выполняли функции таких контактных лиц, выступали в качестве официальных представителей других Контрагентов, имели доступ к информации о финансовой деятельности других Контрагентов на основании доверенностей на получение выписок по счетам соответствующих Контрагентов, а также имели право на внесение наличных денежных средств на такие счета и снятие с них наличных денежных средств, а денежные средства, уплачиваемые Обществом связанным с ним лицам (в том числе Контрагентам), обналичивались группой одних и тех же физических лиц, связанных с Обществом и/или Контрагентами.

Помимо этого Налоговый орган получил информацию о том, что по просьбе Общества взаимодействующие с ним лица переоформляли первичные документы "на имя Контрагентов", и кроме того Управление установило, что денежные средства, уплачиваемые Обществом Контрагентам в связи с Операциями, перечислялись, в частности, организациям, которые не осуществляли реальную хозяйственную деятельность (некоторые из них в дальнейшем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие организации), а затем обналичивались в том числе указанной выше группой лиц, связанных с ООО "Арсенал" и/или Контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности Обществу Контрагентов, которые по указанным выше причинам не осуществляли и не могли осуществлять Операции, а использовались только в качестве "технических" компаний, о чем Общество не могло не знать, в связи с чем взаимодействие ООО "Арсенал" с Контрагентами не имело разумной экономической (деловой) цели и осуществлялось лишь с целью искусственного увеличения стоимости приобретаемых Обществом товаров/работ/услуг и, соответственно, необоснованного завышения Расходов и сумм НДС, подлежащих Вычетам.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Операции выполнены самими Контрагентами, а документы, представленные в подтверждение этих Операций, являются достоверными, не могут быть приняты во внимание.

При этом в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, которое включено в утвержденный 10.11.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом (лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена/возложена в силу договора или закона) реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технических" компаний), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению только в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится лишь к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления). Если же цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком (или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию), то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института и, по сути, уравнивает налоговые последствия для субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым (налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций). В связи с этим право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком только в том случае, если он содействовал в устранении потерь казны и раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Однако ООО "Арсенал" не раскрыло сведения о лицах, которые на самом деле совершали Операции (кроме указанных в Решении ФНС Реальных контрагентов), и не представило документы, отвечающие названным критериям и позволяющие налоговым органам проверить эти документы путем проведения соответствующих контрольных мероприятий, а также реализовать упомянутые выше цели.

Поэтому доводы Заявителя о том, что, поскольку Налоговый орган не оспаривает сам факт осуществления Операций, результаты которых при этом приняты Генподрядчиком, применение в отношении Операций положений статьи 54.1 НК РФ недопустимо и Расходы, понесенные Обществом в связи с Операциями, должны быть определены расчетным способом, не могут быть приняты во внимание.

Напротив, учитывая, что оформление Операций, как совершенных Контрагентами, осуществлялось Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а представленные Налогоплательщиком в подтверждение Операций (следовательно, и Вычетов с Расходами) документы являются недостоверными, в связи с чем не соответствуют требованиям, в частности, пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 252 НК РФ, в силу названых выше положений статьи 54.1 НК РФ, а также указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации Вычеты по Операциям не подлежат применению, как не могут быть учтены и Расходы по Операциям (за исключением той части Операций, которые совершены Реальными контрагентами).

Таким образом, на основании указанных выше и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Управлением при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы в Решении Управления, Решении МИФНС, Решении ФНС и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и учета Расходов по Операциям Общества с Контрагентами, а также об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Налогоплательщика, поскольку на самом деле Операции Контрагентами не совершались и в связи с этим документы, представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов и Расходов (за исключением Операций с Реальными контрагентами), не могут быть признаны достоверными.

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Управлением обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности установленных Налоговым органом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которые опровергают доводы Общества о реальности Операций с Контрагентами.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и полагает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов и учета Расходов по Операциям с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства (перечень таких обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ) размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

С учетом смягчающих ответственность Налогоплательщика обстоятельств (частичного признания Обществом своей вины, самостоятельного представления Налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС и Налогу на прибыль, а также уплаты Обществом налогов и пени по уточненным налоговым декларациям) размер Штрафов уменьшен Решением Управления в 2 раза, а Решением ФНС - в 4 раза (с учетом введения иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, а также российских юридических лиц и граждан Российской Федерации), в связи с чем основания для уменьшения размера Штрафов (в большей степени, чем это сделано Решением Управления и Решением ФНС) отсутствуют.

При этом, вопреки доводам Заявителя, Пеня не является мерой налоговой ответственности, что следует, в частности, из пункта 18 принятого 11.06.1999 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с этим доводы Заявителя о несоразмерности начисленных Налогоплательщику штрафных санкций (включая Пеню) и о наличии оснований для уменьшения их размера также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО "Арсенал", а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2023 по делу N А31-3518/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН: 1084401007250; ИНН: 4401091683) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены 20.06.2023 (номер документа 3420335026) в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова