Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 17АП-9621/23 по делу N А50-33097/2022

г. Пермь

09 октября 2023 г.

Дело N А50-33097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Сухих А.Б., директор, выписка из ЕГРЮЛ, Пашовкин М.А., представитель по доверенности от 28.09.2023;

от ответчика, Петров А.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сити"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2023 года

по делу N А50-33097/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН 1185958003274, ИНН 5905056190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 1175958006531, ИНН 5902041808)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 813 руб., в виде: возмещения взысканной пени за период с января по март 2020 года на сумму 17 178,90 руб., пени за период с апреля 2020 по январь 2021 на сумму 22 571,69 руб.; возмещение государственной пошлины по взысканию задолженности за январь - март 2020 в размере 8 052,01 руб., госпошлины по взысканию за период апрель 2020 - январь 2021 - 3 935,72 руб.; возмещение почтовых расходов 74,68 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года (резолютивная часть от 07.07.2023) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 17178 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 687 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расчеты за тепловую энергию в период с января по март 2020 года по объекту Стахановская, д. 45 велись между истцом и РСО, договор между ответчиком и РСО не заключен, что также подтверждается пояснениями третьего лица (ПАО "Т Плюс", правопреемник ООО "ПСК").

Истец указывает, что счета об оплате тепловой энергии передавались администратору ООО "Теплосети". Между сторонами согласована пропорция по распределению тепловой энергии между зданиями, однако агентский договор не подписан. Ссылаясь на письмо от 06.02.2020 истец указывает, что ООО "Теплосети" обязалось осуществлять платежи за поставленные теплоресурсы непосредственно РСО, расчет размера платежей произведен самостоятельно по данным прибора учета тепловой энергии. Таким образом, по мнению истца, исполнение обязанности по оплате тепловой энергии ответчиком не может быть обусловлено обязанностью истца по предоставлению расчетных документов, поскольку расчет стоимости поставленной тепловой энергии ответчик производил самостоятельно.

Кроме того истец не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании суммы в возмещение государственной пошлины и почтовых расходов, взысканных в рамках дел N А50-14037/2020 и N А50-8188/2021.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение административного здания по ул. Стахановская, 45 г. Пермь осуществлялось до 31.12.2021 по договору теплоснабжения N ТЭ2600-00925 от 28.02.2019, заключенному между ООО "Сити" и ООО "ПСК" в отношении объектов, расположенных по ул. Стахановская, 45, 45а и 45б.

С 01.01.2022 теплоснабжение указанных объектов осуществляется ПАО "Т Плюс" по договору N ТЭ2600-00925ЦЗ, заключенному также с ООО "Сити".

Между истцом и ответчиком заключено соглашение об использовании и содержании общего имущества и участии в теплоснабжении объектов от 01.10.2019, согласно которого, учет тепловой энергии объектов осуществляется по прибору учета ТСРВ-020 N 603982. Участие сторон в оплате потребленной теплоэнергии на обогрев объектов по ул. Стахановская, 45, 45а, 45б установлен в следующем порядке: ООО "Сити" -26,1% (пропорционально отапливаемой площади административного здания, расположенного по ул. Стахановская, 45а, 45б), ООО "Теплосети" -73,9% (пропорционально отапливаемой площади административного здания по ул. Стахановская, 45).

Как указывает истец, соглашение было заключено с целью урегулирования вопросов теплоснабжения здания по ул. Стахановская, 45 и возмещения стоимости потребленной теплоэнергии, поскольку Решением общего собрания собственников от 29.04.2019 в данном здании выбрана новая управляющая организация ООО "Теплосети". До 29.04.2019 управление этим зданием осуществляла управляющая компания - ООО "Сити". ООО "Теплосети", являясь управляющей компанией здания, не обеспечило заключение договора на поставку тепловой энергии с РСО в отношении указанного объекта. При этом фактическое потребление теплоэнергии в здании не прекращалось. В нарушение условий соглашения от 01.10.2019 оплата за потребленную тепловую энергию по объекту ул. Стахановская, 45 ответчиком производилась несвоевременно. Данный факт послужил основанием для обращения ООО "ПСК" в арбитражный суд к ООО "Сити" (как стороне договора).

17.08.2020 Арбитражный суд Пермского края по результатам рассмотрения дела N А50-14037/2020 принял решение о взыскании с ООО "Сити" пени предусмотренные п.9.4. ст.15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 за период с 21.03.2020 по 29.07.2020 в сумме 538 руб. 07 коп. (за встроенное нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 45 Б), пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 за период с 20.02.2020 по 21.07.2020 в сумме 17 722 руб. 48 коп. (за отдельно стоящие помещения по адресам: г. Пермь, ул. Стахановская, 45, 45А), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 559 руб.

27.07.2021 Арбитражный суд Пермского края по результатам рассмотрения дела N А50-8188/2021 принял решение о взыскании с ООО "Сити" 25 303 руб. 22 коп. пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 4 412 руб. и почтовые расходы в размере 116 руб. 90 коп.

В претензии от 26.09.2022 N С-22-34, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возместить денежные средства, взысканные с ООО "Сити" в рамках дел NА50-14037/2020 и NА50-8188/2021, по причине несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии ООО "Теплосети" в отношении объекта по ул. Стахановская, 45.

Поскольку данное требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции счел доказанным по праву и размеру требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 178 руб. 90 коп. Требование о взыскании пени, оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением истцом доказательств направления в адрес ООО "Теплосети" счетов на оплату либо иных сведений о размере платежей, произведенных ООО "Сити" в адрес теплоснабжающей организации.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения суммы 17 178 руб. 90 коп. истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неустойки, государственной пошлины и почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов по выплате 22 571 руб. 69 коп. пени и 3 935 руб. 72 коп. государственной пошлины, 74 руб. 68 коп. почтовых расходов, понесенных в рамках дел N А50-14037/2020 и N А50-8188/2021, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований ресурсоснабжающей компании - истца по делам N NА50-14037/2020 и NА50-8188/2021.

Причиной обращения РСО в суд по делам N А50-14037/2020 и N А50-8188/2021 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований теплоснабжающей компании по возмещению расходов по оплате тепловой энергии, то есть истец своими действиями фактически увеличил размер понесенных расходов.

Исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы несение названных расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Теплосети" и ПАО "Т Плюс" был заключен прямой договор теплоснабжения от 10.09.2020 N ТЭ2600-02737 (с распространением срока действия с 01.04.2020) в отношении объекта по ул. Стахановская, 45. Письмом от 13.01.2021 ПАО "Т Плюс" известило ООО "Теплосети" о признании указанного договора недействительным с 01.04.2020.

Исходя из вышеизложенного следует, что у ответчика в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 действовал прямой договор от 10.09.2020 N ТЭ2600-02737 по поставке тепловой энергии, заключенный с ПАО "Т Плюс", и как верно отмечено судом первой инстанции ответчик не может быть привлечен к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате теплоэнергии по договору N ТЭ2600-00925 от 28.09.2019, заключенному между ООО "Сити" и ООО "ПСК" в отношении этого же здания.

Кроме того как следует из пояснений третьего лица, потребителем тепловой энергии по объектам ул. Стахановская, 45, 45б г. Пермь является ООО "Сити"; теплоснабжение данных объектов осуществляется по договору N ТЭ-2600-00925-ЦЗ, заключенному с ООО "Сити", ранее поставка теплоресурса осуществлялась по договору NТЭ-2600-00925 с ООО "Сити".

Счета на оплату теплоэнергии за период апрель-декабрь 2020 года РСО выставляло в адрес ООО "Сити" в рамках договора N NТЭ-2600-00925, оплату потребленных ресурсов производил как истец, так и ответчик. При этом доказательств своевременной передачи истцом платежных документов ответчику, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в свой апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие документов подтверждающих направление в адрес ответчика счетов для оплаты тепловой энергии. Представленная в материалы дела переписка не повреждает факта передачи ответчику счетов для оплаты тепловой энергии.

Доказательств передачи истцом ответчику ранее, чем 29.06.2020 счетов за апрель и май 2020 года, отсутствуют, как и отсутствуют сопроводительные письма о направлении ответчику расчетных документов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исполнение обязанности ответчиком по оплате услуг по поставке тепловой энергии напрямую зависело от действий истца по своевременному направлению ответчику платежных документов. Ответчик пояснил, что производил оплату РСО при получении соответствующих документов от истца.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018 N Ф06-24656/2017 по делу N А72-18403/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 по делу N А72-8625/2020.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе, на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения в виде суммы госпошлины и почтовых расходов, взысканных с истца в рамках дел N А50-14037/2020 и N А50-8188/2021, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, статьей 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе, затраты на получение доказательства.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками или неосновательным обогащением в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В данном случае непринятие истцом мер к добровольному удовлетворению требований РСО фактически повлекло к увеличению размера его убытков, связаны с действиями (бездействиями) самого истца, в связи с чем возложение на ответчика данных расходов недопустимо и противоречит статье 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года по делу N А50-33097/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова