Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 17АП-1821/24 по делу N А60-53768/2023

г. Пермь

14 марта 2024 г.

Дело N А60-53768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - Кустинский Н.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "УКЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года

по делу N А60-53768/2023

по иску акционерного общества "Стройдормаш" (ИНН 7702616611, ОГРН 5067746402290)

к акционерному обществу "УКЗ" (ИНН 7706665049, ОГРН 1077758383295)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройдормаш" (далее истец, АО "Стройдормаш") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "УКЗ" (далее ответчик, АО "УКЗ") о взыскании 25 513 638 руб. 11 коп., из которых 21 033 605 руб. 22 коп. долг по договору N 615-20 от 20.01.2020, проценты за период с 15.04.2020 по 25.09.2023 в размере 4 480 032 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 16.01.2024 в судебном заседании истец дополнительно уточнил исковые требования, данные уточнения ответчику не направлялись, представитель в судебном заседании отсутствовал, ответчику стало известно о принятом уточнении иска после вынесении решения. Полагает, что ответчик не имел возможности ознакомиться с уточненными исковыми требования и представить на них возражения, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в четыре раза, до 1 120 008,22 руб. Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ответчик просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 24 месяца.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 615-20 от 20.01.2020 об управлении. В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 615-20 от 20.01.2020 об управлении, оплата за оказанные услуги должна производится в течении 14-ти дней.

В период с 30.04.2020 по 13.08.2021 истцом по договору N 615-20 выставлены счет-фактуры, акты выполненных работ на сумму 25 245 262 руб. 19 коп., ответчик в свою очередь обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком долг перед истцом составляет 21 033 695 руб. 22 коп.

В связи с наличием долга истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 04.08/23-П от 04.08.2023, в ответ на которую ответчик письмом N 134/2023-ЮР от 10.08.2023 признал задолженность в размере 32 910 520 руб. 30 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств своевременной оплаты, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

Порядок и сроки оплаты услуг предусмотрены заключенным сторонами договором N 615-20 от 20.01.2020. Факт оказания услуг по договору в период с апреля 2020 года по август 2021 года подтверждается предоставленными истцом в материалы дела доказательствами (договором, счетами, актами), сторонами не оспаривается.

Доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 25.09.2023 в размере 4 480 032 руб. 89 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить оказанные услуги на условиях заключенного договора и отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты услуг ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и проценты в заявленном размере.

Доводы апеллянта о неполучения ответчиком уточненных исковых требований судом отклоняются.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Неполучение ответчиком уточненных исковых требований не привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку АО "УКЗ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание представителя не направило, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ само несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Кроме того, уменьшение истцом исковых требований в рассматриваемом случае не было связано с изменением основания или предмет иска и не требовало отложения судебного разбирательства.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Оснований для рассмотрения судом вопроса о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. разрешение указанных вопросов отнесено к компетенции арбитражного суда первой инстанции, что следует из положения ст. 324 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу N А60-53768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова