Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-52084/23 по делу N А40-88830/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-88830/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-88830/23, по исковому заявлению Акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом "Нефтетранссервис" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 761 230 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 27.06.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 07.06.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-31 и от 01.03.2022 г. N ТОР-ЦДИЦВ/210 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договоры).

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить ремонты грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В процессе исполнения договоров ответчик для истца выполнил ремонты вагонов (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований).

В соответствии с п. 4.1.2 договоров, разд. 15 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и п. 34 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" на отремонтированные вагоны и их колесные пары предоставляется гарантия.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В период эксплуатации 69 вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

Из актов следует, что неисправность возникла по причине ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, либо использования им некачественных материалов.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт выполнен ответчиком и оплачен истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениям.

В соответствии с п. 4.1.2.7 договора работы по устранению дефекта, на который распространяется гарантия, выполняются подрядчиком без выставления счета (безвозмездно).

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть стоимость неосновательного обогащения.

В соответствии с расчетом исковых требований размер неосновательного обогащения 1 761 230 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку материалами дела доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполнение которых должно быть осуществлено безвозмездно.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что исковые требования являются требованиями, основанными на ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которой истец требует возмещения своих расходов на устранение недостатков работ. Заблуждаясь, тем самым ответчик неверно сформировал свой подход к срокам исковой давности.

Стороны являются сторонами договора на ремонт вагонов от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 и от 01.03.2022 N ТОР-ЦДИЦВ/210 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 4.1.2.7 договора N ТОР-ЦВ-00-31 и п. 4.1.2.6 договора N ТОР-ЦДИЦВ/210, в случае отцепки грузового вагона по неисправности грузового вагона, на который предоставлена гарантия, в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовой вагон направляется в течение гарантийного срока в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта выполняются подрядчиком без выставления счета (безвозмездно).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки.

Таким образом, и законом и договором предусмотрен безвозмездный характер гарантийного ремонта, следовательно, любое возмездное его выполнение влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату.

В соответствии со ст. 196 срок исковой давности для требования о возврате неосновательного обогащения составляет 3 года. Данный срок не нарушен.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Требования подрядчика, связанные с ненадлежащим качеством работ, определены ст. ст. 723 ГК РФ, к которым относятся безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшения установленной за работу цены, и возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, истец не заявляет ни одного из указанных требований.

Кроме того, договорами не предусмотрено самостоятельное устранение недостатков, все недостатки уже устранены непосредственно ответчиком.

Таким образом, предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения является практически единственным возможным способом защиты нарушенного права. Следовательно, поведение истца не может быть расценено как злоупотребление правом.

Верность такого правового подхода подтверждена судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10, в котором суд указал, что к требованиям, основанным на положениях ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и что такой правовой подход является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (п. 1). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 2).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.2 договора N ТОР-ЦВ-00-31 и п. 8.1 договора N ТОР-ЦДИЦВ/210 срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента ее получения. Т.е. время претензионного порядка складывается из времени направления претензии до ее получения и времени ее рассмотрения с момента получения.

Ответчик же использует для исчисления срока претензионного порядка только часть предусмотренного договором времени.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственность за действия своих субподрядчиков, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела (актов-рекламаций, планов расследования, актов выполненных работ, расчетно-дефектных ведомостей), при выполнении ремонта вагона, ответчиком выполнялись ремонты спорных колесных пар. Как следует из расчетно-дефектных ведомостей и планов расследования, ремонты выполнялись с привлечением субподрядных организаций, указанных в актах-рекламациях как лица, непосредственно ремонтировавшие колесные пары и нарушившие требования нормативных документов.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Тот факт, что работы по ремонту колесных пар были поручены ответчиком своим контрагентам - третьим лицам в рамках его субподрядных отношений не освобождает его от ответственности за качество ремонта в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что истец мог предъявить требования непосредственно контрагентам ответчика в рамках гарантийных обязательств, несостоятельно, поскольку гарантийные обязательства могут быть реализованы только сторонами договора подряда, в рамках которого предоставлена гарантия.

Как следует из материалов дела, истец не состоит в подрядных отношениях с контрагентами ответчика. Напротив, гарантия предоставлена ответчиком истцу в рамках заключенного ими договора подряда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-88830/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова