Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-60143/23 по делу N А40-8551/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-8551/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТФК УЗСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года

по делу N А40-8551/22,

по иску ООО "ММК-Сервис"

к ООО "ТФК УЗСТ"

третье лицо: ООО "Газпромбанк Автолизинг"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горшков С.В. по доверенности от 02.06.2023, диплом 107704 0134369 от 03.07.2019;

от ответчика: Кривицкий С.Б. по доверенности от 01.03.2023, диплом ТВ 024292 от 30.06.1995;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММК-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая финансовая компания УЗСТ" (далее - ответчик, ООО "ТК УЗСТ") о взыскании убытков в размере 4.600.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Определением суда от 04 марта 2022 года произведена замена ответчика ООО "ТК "УЗСТ" на ООО "Торгово-финансовая компания УЗСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-8551/22, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 г. решение суда от 08.07.2022 и постановление от 04.10.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что цель совершения как первоначальных, так и заключенных взамен них сделок не поставлена на обсуждение сторон, не исследованы представленные в материалы доказательства на предмет сопоставимости приобретаемых товаров (их назначение, использование в определенной сфере и т.д.). В настоящем случае истцу (лизингополучатель) необходимо доказать, что расторжение договоров произошло в связи с нарушением обязательств ответчиком (поставщик), и им совершены аналогичные сделки на сопоставимые товары. В свою очередь ответчик (поставщик) вправе представить доказательства того, что истец (лизингополучатель) действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 г. по делу N А40-8551/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ММК-СЕРВИС" (лизингополучателем) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодателем) заключено пять договоров финансовой аренды (лизинга): N N ДЛ-36301-21; ДЛ-36302-21; ДЛ-36303-21; ДЛ-36304-21; ДЛ-36305-21 от 26.02.2021.

В соответствии с условиями Договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у ООО "ТК УЗСТ" транспортное средство - УЗСТ 9177* полуприцеп-цистерна по договорам купли-продажи и передать указанное оборудование в лизинг ООО "ММК-СЕРВИС".

По каждому Договору лизинга предметом является одно транспортное средство - УЗСТ 9177* полуприцеп-цистерна, итого в общей сложности по пяти договорам лизинга пять полуприцепов-цистерн.

Истец указал, что во исполнение Договоров лизинга 26.02.2021 заключено пять Договоров купли-продажи: N N ДКП-36301-21/1; ДКП-36302-21/1; ДКП-36303-21/1; ДКП-36304-21/1; ДКП-36305-21/1 от 26.02.2021 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель, покупатель) и ООО "ТК УЗСТ" (продавец, ответчик).

В Договорах купли-продажи указано, что приобретение товара осуществляется в целях последующего его передачи в лизинг ООО "ММК-СЕРВИС" (п. 1.2. Договоров купли-продажи)

На основании Договорам купли-продажи ответчик обязывался поставить транспортное средство - УЗСТ 9177* полуприцеп-цистерна, а ООО "Газпромбанк Автолизинг" оплатить 2785000 руб. (отдельно по каждому из Договоров купли-продажи).

Итого: общая стоимость пяти единиц полуприцепов по пяти договорам составляет 2785000 х 5 ед. техники = 13925000 руб.

В целях исполнения Договоров купли-продажи и п. 2.3.1. Договоров лизинга лизингодатель внес предоплату, что подтверждается платёжным поручением от 01.04.2021.

Согласно Приложению N 1 к Договорам купли-продажи цена за единицу составляет 2785000 руб., срок поставки составляет 180 дней с момента внесения Покупателем предоплаты.

Так как предоплата была внесена 01.04.2021, то товар должен был быть поставлен 28.09.2021.

08.07.2021 (N 162) ответчик уведомил лизингодателя об увеличении стоимости имущества в связи с существенным увеличением стоимости сырья, комплектующих и металла, необходимых для изготовления имущества.

Однако согласно п. 2.2 Договоров купли-продажи стоимость имущества, поставляемого по Договору, является окончательной и не подлежит изменению на весь срок действия Договора. В стоимость Имущества по Договору включены: цена Имущества, стоимость таможенной очистки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке на Имущество, а также все иные расходы Продавца, связанные с доставкой Имущества в место передачи

Истец указал, что 22.07.2021 ответчик отказался от поставки товара, направил 3-му лицу Уведомление N 971, согласно которому в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившимся в увеличении стоимости комплектующих деталей, на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил считать Договоры купли-продажи расторгнутыми в одностороннем порядке.

Действуя в рамках ст. 670 ГК РФ, истец обратился с письмом от 22.11.2021 к лизингодателю с просьбой дать согласие на расторжение Договоров купли-продажи в связи с существенным нарушением продавцом условий поставки.

Письмом N 1910 от 14.12.2021 лизингодатель дал согласие на расторжение Договоров купли-продажи, после чего истец направил ответчику Претензию от 15.12.2021, содержащую односторонний отказ от исполнения Договоров и требование о взыскании убытков в виде ценовой разницы между первоначальными договорами и новыми замещающими сделками с приложением доказательств заключения такой сделки.

Основанием для одностороннего отказа от Договоров купли-продажи является существенное нарушение ответчиком условий договоров, выразившееся в не передачи товаров покупателю (п. 2 ст. 523 ГК и п. 2 ст. 405 ГК).

Поскольку истец имел необходимость в приобретении полуприцепов-цистерн для осуществления своей хозяйственной деятельности и в связи с нарушением условий Договоров со стороны ответчика, истец был вынужден заключить новые договоры купли-продажи, замещающие старые неисполненные ответчиком.

Истец сослался на то, что 30.08.2021 между ООО "ММК-СЕРВИС" (лизингополучателем), ООО "Газпромбанк Автолизинг" (покупателем) и ЗАО "ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕСПЕЛЬ"" (продавцом) было заключено пять договоров купли-продажи: N N ДКП-59291-21/1; ДКП-59292-21/1; ДКП-59293-21/1; ДКП-59294-21/1; ДКП-59295-21/1, по которым продавец обязался поставить полуприцеп-цистерна.

В соответствии с п. 2.1. и Приложениям N 1 к указанным Договорам стоимость одной единицы техники по одному договору составляет 3705000 руб. Итого: общая стоимость пяти единиц полуприцепов по пяти договорам составляет 3705000 руб. х 5 ед. техники = 18525000 руб., однако по доводам истца по ранее заключенным договорам с ответчиком цена пяти единиц техники по договорам с ООО "ТК УЗСТ" составляла 13925000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По доводам истца указанные сделки заключены истцом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договоров и являются замещающими.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по поставке товара истец был вынужден купить имущество у другого продавца по более высокой цене, в связи с чем истец указал, что ему были причинены убытки в размере 4600000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (предмета лизинга).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Согласно п. 1.2 Договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор Продавца Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя.

В соответствии с п. 1.3 Договора лизинга в связи с тем, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем, риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи Предмета лизинга и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель.

Из материалов дела следует, что истец заключил новые замещающие договоры купли-продажи полуприцепов-цистерн в количестве пяти штук.

30.08.2021 между ООО "ММК-СЕРВИС" (лизингополучатель), ООО "Газпромбанк Автолизинг" (покупатель) и ЗАО "ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕСПЕЛЬ"" (продавец) было заключено пять договоров купли-продажи: N N ДКП-59291-21/1; ДКП59292-21/1; ДКП-59293-21/1; ДКП-59294-21/1; ДКП-59295-21/1 (замещающие договоры) (т.2 л.д.7-51), по которым продавец обязался поставить полуприцеп-цистерна (п. 1.1).

ООО "Газпромбанк Автолизинг" осуществил предоплату в установленном размере (т.4 л.д. 137-141).

Обязательства по передаче прицепов СЕСПЕЛЬ SF3B было исполнено, что подтверждается Актами сдачи-приемки N 5646 от 22.11.2021 (т.4 л.д.129-136).

В соответствии с п. 2.1. и Приложениям N 1 к Договорам стоимость одной единицы техники по одному договору составляет 3705000 руб.

Замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи.

Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

По Первоначальной сделке с ответчиком согласно Приложению N 1 к Договорам купли-продажи цена за единицу составляла 2785000 руб., срок поставки составляет 180 дней с момента внесения Покупателем предоплаты (т.1 л.д. 95,102,109,116,123). Уведомлением исх. N 162 от 08.07.2021 г.

Материалам дела подтверждается, что ответчик заявил об увеличении стоимости единицы полуприцепа-цистерны до 3250000 руб. (т.5 л.д.75,77), а впоследствии вообще отказался от исполнения Договоров купли-продажи.

Замещающая сделка: согласно п. 2.1. и Приложениям N 1 к новым Договорам купли-продажи стоимость одной единицы техники по одному договору составляет 3705000 руб. (т.2 л.д. 13, 22, 31, 40, 49). При этом стоит учитывать, что ответчик до расторжения договоров пытался в одностороннем порядке повысить цену на единицу полуприцепа с 2785000 руб. до 3250000 руб.

Разница в цене по замещающей сделке на одну единицу полуприцепа составила 920000 руб. (3705000 руб. - 2785000 руб.). Итого по 5 единицам полуприцепов разница составляет 4600000 руб.

По условия первоначальной сделки: стоимость единицы полуприцепа-цистерны 2785000 руб. Срок поставки 180 дней с момента внесения аванса. При этом ответчик отказался от поставки по изначально согласованной цене и просил ее увеличить до 3 250 000 руб.

Условия замещающей сделки: стоимость единицы полуприцепа-цистерны 3705000 руб. Срок поставки 90 дней с момента аванса. Таким образом, полуприцепы-цистерны СЕСПЕЛЬ SF3B были приобретены у ЗАО "Чебоксарское предприятие "СЕСПЕЛЬ" в 2 раза более короткие сроки по разумной цене, которая подлежит сравнению с новой ценой, установленной ответчиком (фактическая разница в стоимости на момент замещающей сделки составляла 455000 руб.).

В соответствии с п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Истец приобретал у ответчика одновременно 5-ть комплектов транспортного средства - 5-ть Седельных тягачей УЗСТ 174Т и 780848, предназначенных для работы с приобретаемыми 5-ю полуприцепами-цистернами УЗСТ 9177.

Седельные тягачи УЗСТ Камаз могли использоваться для перевозки нефти только совместно с полуприцепами-цистернами. Поэтому истец был заинтересован в одновременном получении Седельных тягачей и полуприцепов-цистерн в целях использования в коммерческой деятельности по перевозки нефтепродуктов. Истец одновременно заключил договоры-купли продажи с ответчиком не только полуприцепов-цистерн, но и Седельных тягачей УЗСТ на шасси Камаз к таким прицепам цистернам.

Седельные тягачи были поставлены ответчиком в полном объеме, а от поставки полуприцепов-цистерн ответчик уклонился (т.3 л.д. 82-131, т.4 л.д. 1-45, т.5 л.д.119-123). Поскольку истцу были поставлены только тягачи для перевозки нефтепродуктов, а полуприцепов- цистерн не было, ему пришлось в срочном порядке покупать цистерны у другого поставщика.

Указанные прицепы не могли быть куплены в срочном порядке у производителя, с которым сотрудничал ответчик, так как срок на поставку полуприцепов-цистерн у данного производителя составляет 180 дней и также это не гарантирует, что обязательство будет выполнено надлежащим образом и не произойдет такой же односторонний отказ от договора, как это произошло с ответчиком по причине одностороннего увеличения цены.

Поскольку ООО "Производственная техника" является дилером ООО "ТК УЗСТ" и условия, по которым они готовы были продать полуприцепы-цистерны, не отличались от условий Договоров купли-продажи, заключенных с ответчиком. Договоры купли-продажи от 26 февраля 2021 г. N ДКП-36296-21/1, N ДКП-36297-21/1, N ДКП-36298-21/1, N ДКП-36299-21/1, N ДКП-36300-21/1 на поставку пяти седельных тягачей УЗСТ 174Т и 780848 на шасси Камаз 6х6, предназначенных для транспортировки пяти полуприцепов-цистерн УЗСТ 9177 (т.3 л.д. 82-131, т.4 л.д. 1-45, т.5 л.д.119-123).

При этом полуприцепы цистерны, купленные у другого поставщика, были поставлены в течение 90 дней, то есть в 2 раза более короткий срок.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между незаконным односторонним отказом ответчика от поставки 5-ти полуприцепов-цистерн УЗСТ 9177 и заключением с иным продавцом пяти Договоров купли-продажи N ДКП59291-21/1, N ДКП-59292-21/1, N ДКП-59293-21/1, N ДКП-59294-21/1, N ДКП-59295- 21/1 на приобретение 5-ти полуприцепов-цистерн СЕСПЕЛЬ SF3B. Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара, необходимого для осуществления своей основной производственной деятельности по перевозке нефтепродуктов, по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики полуприцепов-цистерн УЗСТ 9177 техническим характеристикам полуприцепов-цистерн СЕСПЕЛЬ SF3B30?

2. Относятся ли указанные полуприцепы к одному типу и классу (ценовому сегменту относительно рыночной стоимости аналогических товаров) транспортных средств?

3. Являются ли указанные полуприцепы взаимозаменяемыми по отношению к механическому транспортному средству (седельному тягачу)?

Проведенная судом экспертиза на предмет соответствия технических характеристик полуприцепов-цистерн УЗСТ 9177 техническим характеристикам полуприцепов-цистерн СЕСПЕЛЬ SF3B30 подтвердила идентичность прицепов.

Товар по замещающей сделке не должен быть полностью идентичным и аналогичным товару по первоначальному договору. Речь должна идти о заключении аналогичного договора на сопоставимые товары, которые могут быть пригодны к использованию с той же целью и в свою очередь иметь отличия в характеристиках.

Статья 524 ГК РФ не содержит условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо идентичный товар, имеется указание на аналогичный товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом ли договором предусмотрен презумпция невиновности должника - также вину.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно становить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена аналогичность товаров, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 4600000 руб., понесённых в результате незаконного отказа ответчика от поставки товара и необходимостью истца заключить новые договоры купли-продажи, замещающие старые неисполненные ответчиком, обосновано и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик ошибочно указал, что Договоры лизинга N ДЛ-36301-21; ДЛ-36302-21; ДЛ-36303-21; ДЛ-36304-21; ДЛ-36305-21 от 26.02.2021 не расторгнуты и отсутствуют доказательства их расторжения.

Между тем, Лизингодателем и Истцом было подписано Соглашение от 03.09.2021 о расторжении договоров (финансовой аренды) лизинга N ДЛ-36301-21; ДЛ-36302-21; ДЛ-36303-21; ДЛ-36304-21; ДЛ-36305-21 от 26.02.2021 (т.3 л.д. 72-81).

Согласно п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Обязательства сторон с этого момента прекращаются.

Кроме того, ГК РФ указывает на необходимость расторжения заменяемой сделки, за место которой был заключен новый договор купли-продажи (ст. 393.1 и п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Расторжение договоров лизинга не имеет значения для целей взыскания убытков в виде разницы в цене по старому договору купли-продажи и заключенному взамен ему новому.

В данном случае предметом спора являлось нарушение ответчиком договоров купли-продажи, их расторжение истцом в связи с нарушением и заключением им взамен новых замещающих договоров. К ответчику применялись меры ответственности, как к продавцу по договору купли-продажи, а не по договорам лизинга.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной экспертизы, посчитала необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-8551/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова