Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-12650/23 по делу N А76-8456/2023

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А76-8456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый городской банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу N А76-8456/2023.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего Ильинского Евгения Викторовича Манохина Михаила Сергеевича - Бритвин Б.С. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Ильинского Евгения Викторовича (далее - Ильинский Е.В., должник).

Решением суда от 25.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич (далее - финансовый управляющий Манохин М.С.) - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 83(7528) от 13.05.2023, на сайте ЕФРСБ - 28.04.2023.

Акционерное общество "Торговый Городской Банк" (далее - АО "Торговый Городской Банк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (вх. от 10.05.2023) задолженности в размере 659 629 руб. 74 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - товаров в обороте (требование N 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 требование в размере 659 629 руб. 74 коп., в том числе 274 241 руб. 84 коп. основной долг, 385 387 руб. 90 коп. - пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Торговый Городской Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 14.08.2023 в части отказа установления требований как обеспеченных залогом имущества должника. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ильинского Е.В. требования заявителя, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N 027/2016-00-ДЗ/ТМЦ от 30.06.2016, находящееся в магазине по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 64. 1.

Как указывает апеллянт, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. Возложив на банк обязанность опровергнуть возражения об отсутствии заложенного имущества, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип равноправия сторон и переложил на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы банка и не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления кредитной организации.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016 между АО "Торговый Городской Банк" и ИП Ильинским Е.В. заключен кредитный договор N 027/2016-00-КД, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата кредита до 29.09.2017 под 20% процентов годовых. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 30.09.2016 N 027/2016-00-ДП с Ильинской Натальей Николаевной, а также договор залога товаров в обороте от 30.09.2016 N027/2016-00-ДЗ/ТМЦ с Ильинским Е.В.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

07.06.2021 решением Пластовского городского суда Челябинской области по делу N 2-285/2021 взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Ильинского Е.В. и Ильинской Н.Н. в пользу АО "Торговый Городской Банк" задолженность по кредитному договору N 027/2016-00-КД от 30.09.2016 в размере 413 931 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,0% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 09.02.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) по ставке 0,1% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 09.02.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 339 руб. Обращено взыскание в пользу АО "Торговый Городской Банк" на заложенное имущество, принадлежащее Ильинскому Е.В. по договору залога товаров в обороте N027/2016-00-ДЗ/ТМЦ от 30.06.2016, находящееся в магазине по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 64, путем реализации на публичных торгах.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 028781924 в отношении Ильинского Е.В., на основании которого Пластовским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 27.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 53048/21/74060-ИП.

Определением суда от 27.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Ильинского Е.В.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление кредитора в части включения требования в размере 659 629 руб. 74 коп. в третий раздел реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения задолженности не имеется.

Отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что банком доказательств, подтверждающих наличие заложенного спорного имущества на момент рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов, не представлено.

Согласно доводам жалобы, Банк возражает против отказа в установлении статуса залогового кредитора.

Оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В частности, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как следует из материалов дела, банком доказательств, подтверждающих наличие заложенного спорного имущества на момент рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов, не представлено. Так, отсутствуют документы, подтверждающие факт осмотра имущества залоговым кредитором.

Из пояснений должника следует, что к моменту рассмотрения требования Банка предмет залога, предусмотренный договором N 027/2016-00-ДЗ/ТМЦ от 30.09.2016, отсутствует в натуре.

Как пояснил финансовый управляющий, в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника, в том числе проведения инвентаризации имущества должника, наличие товаров в обороте, предусмотренных представленным кредитором договором залога, не установлено. Кроме того, должник, осуществляя предпринимательскую деятельность, передал спорный товар в обороте в ООО "Модный регион", где он также являлся учредителем. Из открытых источников установлено, что остатки товара в обороте проданы на открытых торгах в рамках дела о банкротстве ООО "Модный Регион" (Дело N А76-1600/2019), что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N6531811 от 19.04.2021. Иного имущества у должника не установлено.

Данные пояснения должника и финансового управляющего заявителем документально не опровергнуты.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что банк, как залогодержатель, на протяжении действия договоров залога предпринимал достаточные меры по контролю за наличием и состоянием предмета залога, учитывая его специфику.

Доказательства того, что должник скрывает или умышленно уничтожил залоговое имущество, также отсутствуют.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в отсутствие доказательств фактического наличия у должника предмета залога, заявленные банком ко включению в состав реестра требований кредиторов должника требования не могут быть установлены в качестве обеспеченных залогом.

Доводы жалобы не опровергают вышеназванных выводов.

Довод апеллянта в части толкования сомнений относительно наличия предмета залога у должника в пользу кредитора подлежит отклонению ввиду отсутствия каких-либо документально обоснованных сомнений в утрате предмета залога вследствие прекращения деятельности точек розничной торговли, принадлежащих должнику.

Финансовый управляющий отрицает наличие у должника помещений, которые возможно использовать под склад. Наличие договоров аренды, оплаты по ним, не установлено.

Довод Банка о том, что отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором своих прав залогодержателя также подлежит отклонению, поскольку как разъяснено судом первой инстанции, кредитор не лишен права на внесение изменение в реестр требований кредиторов должника в части статуса (залогового-незалогового) кредитора или дополнения состава имущества должника, которым обеспечено требование заявителя, имуществом, которое будет возвращено в конкурсную массу должника в результате его розыска или истребования.

Апелляционный суд так же отмечает, что в случае обнаружения спорного залогового имущества, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу N А76-8456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый городской банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев