Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 06АП-4238/23 по делу N А73-19230/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2023 г. N Ф03-5767/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 октября 2023 г.

А73-19230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дуринова Сергея Владимировича

на определение от 13.07.2023

по делу N А73-19230/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве Дуринова Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022 принято к производству заявление Дуринова Сергея Владимировича (ИНН 272700004942, далее - Дуринов С.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 20.02.2023 Дуринов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шостак Юлия Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023 N 38 (7483).

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" 29.05.2023 (далее - НАО "ПКБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 626 136,09 руб., из которых 373 999,51 руб. - основной долг, 225 190,10 руб. - проценты, 26 946,48 руб. - штраф обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 13.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дуринов С.В. просит отменить определение суда от 13.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в отсутствие сведений об уступке права требования исполнение судебного акта, которым с него в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) взыскана задолженность в размере 501 209,96 руб., производилось в рамках исполнительного производства в пользу Банка. В связи с введением процедуры реализации имущества исполнительное производство окончено 27.02.2023 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

НАО "ПКБ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указывает, что им самостоятельно размер задолженности, в том числе в части штрафных санкций, не определялся, а размер заявленных требований соответствует размеру переданных (уступленных) обязательств, указанных в выписке из приложения к договору уступки права требования от 11.05.2018 N 2/2018. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (определение об отмене судебного приказа от 29.08.2019 N 2-2592/2019, информация с сайта ФССП об окончании исполнительного производства).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества (04.03.2023) и даты поступления рассматриваемого требования в суд по системе "Мой арбитр" (29.05.2023), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор обратился с пропуском срока для обращения требования в суд.

В обоснование заявленных требований НАО "ПКБ" сослалось на договор уступки прав (требований) от 11.05.2018 N 2.2018, по которому к НАО "ПКБ" перешло право требования, принадлежащее ОАО "Банк Москвы" (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) по обязательствам должника по кредитному договору от 16.09.2008 N 00065/15/02685-08.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что между ОАО "Банк Москвы" и Дуриновым С.В. (далее - Заемщик, должник) заключен кредитный договор от 16.09.2008 N 00065/15/02685-08 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 руб. под 18,5% годовых, сроком возврата 16.09.2012.

Далее, 11.05.2018 Банк уступил НАО "ПКБ" права (требования) по договору уступки требований N 2/2018, в том числе, денежных средств по кредитному договору, заключенному с Дуриновым С.В., на общую сумму 626 136,09 руб., из которых: 373 999,51 руб. - основной долг, 225 190,10 руб. - проценты, 26 946,48 руб. - штраф.

Платежным поручением от 14.05.2018 N 11341 НАО "ПКБ" произведена оплата по договору уступки требований.

В этой связи, суд первой инстанции первой инстанции, со ссылкой на статьи 382 - 389 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований НАО "ПКБ" в заявленном кредитором размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может поддержать позицию суда первой инстанции в отношении размера требований НАО "ПКБ", признанных обоснованными.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае, как следует из пояснений Дуринова С.В. решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2011 с него в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскано 501 209,96 руб., на исполнение которого выдан исполнительный лист от 22.08.2011 N 2-1813.

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru) задолженность по исполнительному листу от 26.08.2011 N 2-1813, на основании которого 20.09.2011 возбуждено исполнительное производство за N 78584/11/07/27 составляет 15 518,52 руб.

Указанное исполнительное производство окончено 27.02.2023 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах обоснованными подлежали признанию только требования в размере 15 518,52 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него сведений об уступке права требования не может служить основанием для признания требований необоснованными в полном объеме, поскольку замена кредитора не влечет для должника изменения обязательства, размера задолженности, возложения дополнительных обременений. Уступка прав (требований) не изменяет объем обязательства ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведения о состоявшей уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе).

Ссылка НАО "ПКБ" на тот факт, что им самостоятельно размер задолженности, в том числе в части штрафных санкций, не определялся, а размер заявленных требований соответствует размеру переданных (уступленных) обязательств, указанных в выписке из приложения к договору уступки права требования от 11.05.2018 N 2/2018, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут возлагать на должника дополнительные обязательства перед кредитором, в том числе получившим право требования от предыдущего кредитора.

Ссылка НАО "ПКБ" на судебный приказ от 29.08.2019, выданный мировым судьей судебного участка N 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре по делу N 2-2592/2019, которым с Дуринова С.В. в пользу НАО "ПКБ" взыскана часть основного долга за период с 16.09.2010 по 11.05.2018 в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 200 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный приказ отменено определением от 11.10.2019.

Представленные Дуриновым С.В. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе определение об отмене судебного приказа от 29.08.2019 N 2-2592/2019, информация с сайта ФССП об окончании исполнительного производства, подлежат приобщению к материалам дела, учитывая, указанная информация является общедоступной.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.07.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2023 по делу N А73-19230/2022 изменить.

Признать требование Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (ИНН 2723115222) в размере 15 518,52 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества Дуринова Сергея Владимировича (ИНН-272700004942), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь